Все концептуальные времена, известные с античной эпохи и до наших дней (в том числе времена классической физики и теории относительности) являются постулированными, придуманными человеком. По указанной причине концептуальным временам ничто не соответствует в объективной реальности, в самой природе. В этой связи они неадекватно отражают объективно-реальное время. Неслучайно в философии и науке до наших дней принято считать, что на вопрос, «что такое время?» – ответа нет.

Более того, нередко, мыслители и ученые разных эпох и народов утверждали, что время непознаваемо, умонепостигаемо. Так, известный русский философ В.С. Соловьев, в статье «Время», Энциклопедического словаря издателей Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, писал, что «время не допускает рационального определения его сущности». И, по мнению американского ученого Липпинкота: «Перед тайной времени все – способности разума, формулы логики, методы науки, – все делается бессильным. Время есть нечто, что недоступно познанию…. Все мыслители всех веков не смогли понять эту великую тайну – время. Не имеется реального решения этой проблемы»¹.

Вопреки сказанному, лауреат Нобелевской премии И.Р. Пригожин, не сомневался в существовании объективно-реального времени. Более того, имея в виду необходимость выявления природы объективно-реального времени, он писал: «Главное сейчас в науке – переоткрытие понятия времени, выход его на первый план»². По его же мнению, если ввести новое понятие времени в уравнения динамики, можно будет начать новый этап научно-технической революции.

Мне же, опираясь на философское положение о несубстанциональности времени (время ни вещество, ни поле, ни особая временная субстанция) справедливость которого доказывается всеми данными науки и практики, согласно которым субстанциональной реальностью обладают лишь материальные вещи и явления, а также на экспериментальную базу, удалось разработать концепцию объективно-реального, по моей терминологии, функционального времени. При этом я исходил также из того, что, с одной стороны, физика традиционно понимается как наука о процессах, протекающих во времени, а, с другой – субстанциональные физические процессы не могут существовать не только в постулированном, придуманном человеком времени, но и в объективно-реальном, но несубстанциональном времени, если они сами не образуют его (выделено мной – Т.Л.).

Согласно функциональной концепции времени, оно образуется в результате последовательной смены качественно новых состояний конкретных, конечных материальных объектов, процессов (каждый объект – процесс). Процесс и время неразрывно связаны. Они вместе возникают, существуют и заканчиваются. По указанной причине функциональное время существует объективно, поскольку образуется реальным процессом. В этой связи оно адекватно отражает объективно-реальное время  и, в отличие от ранее известных концептуальных времен, не зависит от воли человека, его сознания.

Объективно-реальное, функциональное время всегда настоящее. В природе отсутствует прошлое время как некоторого рода вместилище, в которое бы переходили все существовавшие ранее, но исчезнувшие как таковые, материальные объекты. Объясняется сказанное тем, что субстанциональное материальное содержание исчезнувших объектов, воплощается в последующие объекты, а образуемое ими несубстанциональное время заканчивается. По указанной причине, не существует и будущее время, в котором бы находились материальные объекты до своего возникновения.

 В этой связи объективно-реальное, функциональное время течет не от прошлого через настоящее к будущему, а от настоящего к  последующему настоящему, образуемому последовательно сменяющимися качественно новыми состояниями материального объекта, самим объектом до воплощения его материального содержания в другой объект (или в другие объекты).

Из сказанного выше следует, что время – результат функционирования процесса. В этой связи время является функцией процесса, а не процесс – функцией времени, как принято считать в науке.

Об исключительной важности выявления природы объективно-реального времени свидетельствует и следующее высказывание лауреата Нобелевской премии Дэвида Гросса: «По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, – крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн».

Таким образом, десятки лет назад мне, на мой взгляд, удалось выявить природу объективно-реального, функционального времени, объяснить, как образуется время, а в наши дни, выдающийся ученый современности Дэвид Гросс сетует на то, что физика не знает, как зарождается время. В этой связи следует заметить, что трудности, с которыми сталкивается современная теоретическая физика, на мой взгляд, связаны с тем обстоятельством, что физика оперирует понятиями постулированного, придуманного человеком времени и пространства.

Сказанное имеет непосредственное отношение к высказываниям физика В.Ф. Бажанова из его статьи «Призрак Пальчинского, или Еще раз о важности гуманитарного образования», опубликованной в журнале «Вопросы философии», 2008, №7.

В.А. Бажанов, как сам об этом пишет, «крайне удивился, когда в газете российского научного сообщества «Поиск» (2006, № 39; ранее аналогичный текст того же автора опубликован на страницах «Вестника РФО») появилась статья философа с Юга России (доктора наук, профессора!), в которой он смело заявляет, что современная теоретическая физика находится в «тупике», а он, вооруженный нетривиальными философскими знаниями, преодолевает оный и доказывает (кстати, в изданиях, в которых материалы фактически не подвергаются рецензированию), что «время принципиально необратимо, поскольку оно несубстанционально, т.е. не является ни веществом, ни полем, ни особой временной субстанцией», время по причине своей несубстанциональности не может ни замедляться (sic! это спустя столетие после открытия теории относительности! – В.Б.), ни останавливаться»…

В этой связи, во-первых, хотелось бы мне знать, почему В. Бажанова крайне удивляет то обстоятельство, что в газете российского научного сообщества появилась статья «философа с Юга России (доктора наук, профессора!)».

Во-вторых, к сведению В. Бажанова, докторскую диссертацию на тему «Функциональная концепция времени» я защитил в 1993 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. В качестве ведущей организации выступил Институт философии РАН (его сектор философии физики). Степень доктора философских наук, по специальности «философские вопросы естествознания и техники» была присуждена мне единогласно (кстати, моя «узкая» специальность – философия физики). И звание профессора мне присвоили не на «Юге России», а в Москве.

В-третьих, то, что современная теоретическая физика находится в тупике заявляю не только я. Такого рода заявления постоянно делают и сами физики. Например, физик и математик, сотрудник Роскосмоса В.В. Пименов, в своем письме на мое имя, пишет: «Честно говоря, такой убедительности формулировок «несубстанционального» подхода к физической сущности времени я практически не встречал… Меня все больше интересует теоретическая физика, а точнее – попытки выхода из того тупика (выделено мной – Т.Л.), в который она была «загнана в результате «господства чистых математиков», полностью игнорировавших не только основные философские достижения, но и просто физический смысл. На самом деле я не против применения математики – я сам по образованию и роду деятельности скорее математик, я только за то, чтобы, привлекая очередной математический «формализм», не забывали задать себе вопрос: «А какой в этом физический смысл?».

Я, действительно, предлагаю выход из указанного тупика через смену парадигмы физики. Моя статья о необходимости смены парадигмы физики опубликована, и мои оппоненты при желании могут ее почитать. Дело в том, что по справедливому мнению физика В.Д. Захарова, каждая смена парадигмы в физике происходила с изменением представлений о пространстве и времени (см.: Захаров В.Д. Физика как философия природы. М., 2004. С. 13). Теперь же, когда в результате разработки мной функциональной концепции времени и пространства представления о них изменились в корне, тем более, на мой взгляд, возникла необходимость смены парадигмы в физике.

В-четвертых, вопреки ложному утверждению В. Бажанова, будто бы я доказываю сформулированные мной научные положения «в изданиях, в которых материалы фактически не подвергаются рецензированию», мои работы опубликованы в «Вопросах философии», в Вестнике МГУ (многократно), материалах Всемирных и Российских философских конгрессов (на IV Российском философском конгрессе, состоявшемся в Москве в мае 2005 г. руководил коллоквиумом «Проблема времени: ее современная интерпретация). Мои исследования публикуются и в материалах международных и российских научных конференций. Например, в материалах научной конференции «Философия физики: актуальные проблемы», проведенной философским и физическим факультетами МГУ, а также учебно-научным центром ОИЯИ (Дубна), состоявшейся в Москве 17-18 июня 2010 г., опубликованы мои доклады «Время объективной реальности: его философское обоснование и экспериментальное подтверждение» и «Закон функционирования Вселенной и причины самоорганизации материи».

По различным аспектам проблемы объективно-реального, функционального времени выиграл 3 конкурса грантов РГНФ (принято считать, что поддержка проекта в РГНФ – это не только апробация, но и научное признание, тех или иных направлений и методов исследования). А, как известно, заявки на конкурс РГНФ проходят три этапа экспертных оценок.

В-пятых, заметим, что, судя по всему, физик В. Бажанов абсолютно убежден в том, что время является веществом, полем, особой временной субстанцией и пусть остается при своем мнении.

В-шестых, исходя из сказанного он уверен в том, что время замедляется, коль скоро, в теории относительности замедление времени считается экспериментально доказанным фактом, но, по моему всесторонне обоснованному мнению, по причине ошибочного истолкования известных экспериментов. Дело в том, что, не зная природы объективно-реального, функционального времени, физики, как уже подчеркивалось выше, замедление процессов, образующих время, ошибочно принимают за замедление времени, которое замедляться не может в принципе, поскольку оно не является физической сущностью. Замедляться не может не только постулированное, придуманное человеком время, но даже и объективно существующее, но несубстанциональное функциональное время, образуемое реальными объектами, процессами. Как справедливо подчеркнул еще в свое время Т. Гоббс: «Любые выводы, в основе которых лежат ложные основания, также ложны, как бы логически правильны они ни были».

Пользуясь возможностью участия в дискуссии, В. Бажанов усугубляет созданную им в главном философском журнале «Вопросы философии», мягко выражаясь, некорректную ситуацию, когда, имея в виду мои высказывания из статьи «Фонарь для поисков истины», № 39, 26 сентября, 2006 г., опубликованной в еженедельнике «Поиск», пишет: «Кто-то из физиков прочитал сии откровения и лишь поморщился, а кто-то (в данном случае профессор В.В. Учайкин в газете «Поиск» (№ 47 за 2006 г.) не только ядовито (и справедливо) прокомментировал данные открытия, но еще и потребовал, чтобы курс философии покинул учебные планы (стандарты) нефилософов, история и философия науки была бы удалена из списка экзаменов».

Тем самым, В. Бажанов в очередной раз кривит душой, утверждая, будто бы В. Учайкин «потребовал, чтобы курс философии покинул учебные планы (стандарты) нефилософов, история и философия науки была бы удалена из списка экзаменов», когда прочитал мою статью в «Поиске». На самом деле, статья В.Учайкина, прежде всего, посвящена поддержке позиции другого физика И. Комарова потребовавшего отмены кандидатского экзамена по философии науки в аспирантуре, высказанной им в статье «Будем философствовать?» («Поиск», № 1-2, 2006 г.), а затем только несогласии с моими идеями. Моя статья в «Поиске», № 39, 26 сентября, 2006 г., – это ответ на нападки И. Комарова на философию, на его требование об отмене экзамена по философии науки в аспирантуре. В ней я доказываю, что аспирант, не овладевший философскими методами исследования, никогда не сможет стать истинным ученым, творцом. Ведь дискуссия в еженедельнике «Поиск» была посвящена не обсуждению моих идей, а вопросу – быть или не быть в аспирантуре экзамену по философии науки!

В своей рецензии на мою статью «Время объективной реальности: его философское обоснование и экспериментальное подтверждение» физик, ставший еще и философом Ю.А. Севальников голословно пытается полностью отрицать научную значимость моей работы, допускает оскорбительные выпады против меня. Неслучайно ни один из тех, кто откликнулся на отзыв Ю.А. Севальникова, не согласился с его надуманными доводами. А философ из Ростова-на-Дону А.И. Субботин написал крайне отрицательный отзыв на отзыв Севальникова на 8 страницах. По понятным причинам, я приведу лишь сделанные им выводы. Так, А.И. Субботин пишет: «Из вышесказанного видно, что Севальников в своем отзыве допускает следующие действия:

1.  Подтасовывает научные факты, т.е. использует в своих целях одни и игнорирует другие.

2.  Манипулирует анализом этих фактов, т.е. дает такое их описание, из которого легко сделать нужные ему выводы.

3.  Не задумываясь, «урезает» тезис оппонента, чтобы из полученного псевдовысказывания сделать порочащие его выводы.

Это означает, что он изначально исходит из презумпции абсолютной обоснованности своей позиции, из чего вытекает его отрицательное отношение к позиции оппонента, выражающееся в этих его действиях». Комментарии здесь, как говорится, излишни.

Из всего сказанного выше должно быть ясно: чтобы обосновать отсутствие факта существования объективно-реального, функционального времени, моим оппонентам, по меньшей мере, необходимо доказать, что время субстанционально, является физической сущностью. Любые другие контраргументы, высказанные в обоснование неистинности моей концепции времени (в том числе, базирующиеся на признанных физических положениях, как-то – замедление или искривление времени, которым ничто не соответствует в физической реальности) являются несостоятельными.

В заключение хотелось бы сказать еще следующее: я считаю, образно говоря, что тайна времени, наконец-то, раскрыта. А как считают мои уважаемые коллеги?

Литература

1. Lippincott H.H. Eternal Life. – “The Personalist” (Los Angeles), 1960, vol. 41, № 1, p. 39-40.
2. Поиск, №32-33. 17 августа 2001 г. С. 7.