Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №3, 2011
(Заметки философского партизана)
В «Вестнике РФО» №2011/2, как всегда, много интересного. Впечатляет статья А.Н. Чумакова «Гуманитарная стратегия Китая – прорыв в будущее». Здесь рассказано об идее Мирового Культурного Форума и о его Первой конференции под названием «Диалог и сотрудничество в целях мировой гармонии и общего развития». Главное в том, что вскрывается сущность нового явления, находящегося на начальной стадии, и ей дается оценка как прорыва в будущее: «Китайцы с их умением не суетиться и смотреть на века вперед поняли главное… Проблема в человеке, его поведении, ментальности и его качествах, которые не согласуются с современным, стремительно глобализирующимся миром». А.Н. Чумаков выражает надежду, что руководство России «обратит должное внимание на новейшие тенденции мирового развития». Хорошо бы, но человек никогда, начиная с княжеских времен, не был приоритетом российских правителей.
Подтверждение этого печального обстоятельства находим в ряде статей. Так в статье Б.И. Зеленко «Согласие власти и общества: шаг к деалиенации?» ярко описана тенденция к усилению отчуждения власти от общества (мудреное слово «деалиенация означает преодоление отчуждения). А прямым подтверждением факта отчуждения общества от власти является написанная с болью за Россию статья Х.Г. Тхагапсоева «Исповедь россиянина: почему не голосую за партию «ЕР». В короткой, но выразительной статье Г.С. Смирнова «Газпром» и «Ноосфера» отмечено, что идеологи Газпрома «не ощущают раздражения внутри страны», по поводу того, что Россия, обеспечивая газом Европу, не газифицировала собственную территорию. Политику Газпрома (а это политика государства) Г.С. Смирнов характеризует как «идеологический синдром государственно-олигархического монополиста, теряющего не только социальную, но и интеллектуальную ответственность перед народом страны». Или взять статью Г.В. Сориной, содержащую интервью с двумя видными учеными Б.А. Якимовичем и Н.И. Кузнецовой. Здесь отмечается, что решения в сфере образования «принимаются в основном «на бумаге», и «надо выяснить, насколько новации выгодны нашему современному административному Центру, не является ли он главным препятствием инновационному развитию». И вот так из номера в номер: немало статей, настраивающих на пессимистический лад, а статей, внушающих оптимизм, что-то нет.
Вечно зеленая проблема, как понимать природу целесообразности в системах, обсуждается в статье В.В. Юсупова «Целеустремленность социальных систем». Выделив совокупность признаков социальной системы, автор отмечает, что в определении через признаки «отсутствует определение внутренней сущности, «души» социальной системы». Справедливо отметив, что «целесообразность в биологическом мире вполне объективна», он, вдруг, заявляет, что «использование этого термина допустимо только метафорически. Общая метафора, применимая в данном случае – «душа системы». Метафоры оживляют поэзию и убивают науку. Не будем гадать, почему автор вместо устоявшегося научного термина «системообразующий принцип» хочет использовать поэтическую метафору «душа системы». Системообразующий принцип биологической системы – оптимальное удовлетворение потребностей организма. Системообразующий принцип социальной системы – оптимальное удовлетворение потребностей ее членов. Еще Платон писал: «Государство возникает, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается». Потребностный подход к пониманию сущности биологических и социальных систем дает простое объяснение их целеустремленности.
Очень содержательна статья Г.Н. Гумницкого и М.Г. Зеленцовой «Капитализм и социализм: к вопросу о моральном прогрессе». И не удивительно: ведь они полемизируют с одним из мэтров нашей философии Д.И. Дубровским. В одной из его статей написано, что «коммунизм противоречит человеческой природе. Поэтому «коммунистический проект в СССР потерпел крах». Авторы возражают, что это произошло отнюдь не из-за недостаточно высокой степени альтруизма массового человека. Поразительно! Ни та, ни другая сторона не видит, что не было в СССР никакого коммунистического проекта, и крах потерпел не «проект», а миф об этом проекте. Козьма Прутков учил при виде клетки со львом, на которой написано «Буйвол», не верить глазам своим. Но он не уточнил, чему не верить: тому, что написано, или тому, что видишь в клетке? История показала, что люди дружно верят табличке, и не верят тому, что они видят в клетке. Говорили, писали, пели, что в СССР строят коммунизм. Факты кричаще опровергали это. Бес-смысленные массовые репрессии. Насильственная коллективизация, тогда как Энгельс писал: «Развитие масс не допускает декретирова-ния». Фактически рабский труд колхозников. Основной принцип экономики – производство средств производства (продукция группы «А») и финансирование образования, медицины, культуры по остаточному принципу. Но Маркс писал, что основной производительной силой является сам человек, т.е. как раз человек является «продукцией» группы «А». Следовательно, основной экономический принцип был антимарксистским, антикоммунистическим. Номенклатурный принцип распределения: каждому по его номенклатурному статусу (директорам заводов независимо от того, производит ли завод полезную или никому не нужную продукцию; кандидатам и докторам наук независимо от их успехов в науке и т.д.). Неизменные рапорты о перевыполнении плана – это прямое доказательство того, что план был мифом, что никакого реально просчитанного плана не было вообще, и что не плановая экономика была в СССР, а «сверхплановая» (да и как для такой огромной страны просчитать план на счетах и ариф-мометрах?). Что общего во всем этом с коммунизмом или хоть с социализмом, как, якобы, первой стадией оного? Но вот магия таблички! Только и слышишь о коммунистическом проекте (или эксперименте) в СССР. Недаром Ф. Бэкон, говоря о врагах разума, писал: «Тягостнее всех идолы площади, которые проникают в разум вместе со словами и именами. Люди верят, что их разум повелевает словами. Но бывает и так, что слова обращают свою силу против разума». Тысячекратно слышанные и читанные пропагандистские штампы затмили разум и заставили не верить глазам своим. За все постсоветское время мне попалась лишь одна книга, где преодолена магия таблички и отрицается фактическое существование «ком-мунистического проекта» в СССР: В.М. Межуев. «Маркс против марксизма». М., 2007. (наверное, такие книги есть, но, видимо, их немного, раз мне попалась только одна).
И неверно, что основным законом морали является «отношение личности к благу социума, как к исходной цели». Этого не может быть по той простой причине, что людьми движет стремление к оптимальному удовлетворению своих потребностей. Это не эгоизм, а неизбежный, самой природой обусловленный эгоцентризм. В том-то и состоит уникальность социальных отношений, что, действуя ради удовлетворения своих потребностей, человек (если это не преступник) делает нечто полезное для социума (вспомним булоч-ника Адама Смита). И именно это парадоксальное свойство социальности человека делает ее качественно отличной от стадной «социальности» животных. Поэтому люди не могли «унаследовать ее от своих животных предков». Ближе к истине то, что «социальная самоорганизация выросла из биологической самоорганизации, она несет в себе существенные черты последней, т.е. обусловлена природой человека» (Д.И. Дубровский). Растение вырастает из почвы, но почву нельзя назвать природой растения. Фактически растение строит само себя по программе, заложенной в генотипе, выбирая из почвы только то, что необходимо для структуры растения. Аналогично, биологическую самоорганизацию нельзя назвать природой человека. Социальная самоорганизация (как и растение) строит самое себя по программе, заложенной в своего рода генотипе, каковым является «первый исторический акт» – первый акт социальных отношений («первые проявления духа виртуально содержат в себе всю историю». Гегель).
В статье высказана интересная мысль: «Коммунизм… не может противоречить природе человека, иначе его не было бы в первобытном обществе». По аналогии: частная собственность не может противоречить природе человека, иначе она никогда бы не возникла, и человечество застыло бы на стадии первобытного коммунизма. Обоснование этого положения приводится в электронной версии обзора, помещенной на сайте, указанном в конце статьи.
В.Ф. Дружинин в своем традиционном обзоре отметил «исключительно корректный характер изящной полемики» В.Н. Сагатовского. Подтверждением правоты этих слов является письмо, от В.Н. Сагатовского, в котором он благодарит меня «за столь редкий случай признания собственной неправоты», и даже, что особенно трогательно, желает «успеха в партизанской войне». Не скрою, написал он и такое: «Ваша статья на сайте снова повергла меня в состояние безнадежности. У меня нет ни сил, ни желания спорить с вами (судя по вашей кипучей энергии, вы все же моложе, чем я //да, но на каких-то пять лет, что на восьмом десятке «не играет значения». – С.П.//). Я мог бы рекомендовать Вам заглянуть на мой сайт: http://vasagatovskij.narod.ru, чтобы посмотреть там, ну хотя бы, «Философские категории: авторский словарь. Ч.1: Онтоло-гия» или «Триаду бытия», где я обосновываю свое трехглавое «чу-дище».
А меня, напротив, порадовала новая статья В.Н. Сагатовского «Многокачественное бытие» («Вестник РФО № 2011/2): там есть по-ложения, созвучные с тем, что я писал в злополучном обзоре в «Вестнике РФО» № 2010/3. В том, что В.Н. Сагатовский писал о трансцендентной реальности ранее, просматривались черты ее традиционного понимания: она «открывается вере», мы знаем о ней только то, что «она ЕСТЬ», она пребывает «на донышке души». Теперь трансцендентная реальность понимается более широко: говорится о наличии разных уровней трансцендентности (правда, я писал о разных видах трансцендентности); утверждается, что трансцендентная реальность (наряду с объективной и субъективной) является атрибутивной стороной любого сущего. Последнее утверждение вызывает вопросы, но о них в электронной версии обзора.
Я внял рекомендациям В.Н. Сагатовского и прочитал некоторые его произведения на указанном сайте. Настоятельно советую сделать то же самое всем читателям «Вестника». Пусть вы не согласитесь с категориальной системой, разработанной В.Н. Сагатовским, но обдумывая ее, вы лучше осознаете свою систему или… сформируете ее впервые. Ведь что греха таить, в «Вестнике РФО» немало статей, интересных и актуальных, но начисто лишенных философского категориального аппарата. Только не начинайте с «Триады бытия» – это для небожителей. Для нас, грешных, лучше «Философия антропокосмизма в кратком изложении» и, конечно, вышеупомянутый «Словарь» (и не пройдите мимо написанных «кровью сердца» стихов В.Н. Сагатовского!).
На мой взгляд, удачные моменты категориальной системы В.Н. Сагатовского – очень емкий термин «антропокосмизм» и попытка вернуть в философский язык категорию «гармония». Плодотворными выглядят онтоантропологический и онтогносеологический принципы (ну, очень интересно, как последний соотносится с гегелевским принципом единства бытия и мышления). И вообще система В.Н. Сагатовского очень поучительна и эвристична.
Но есть в ней (в системе) моменты, от которых лучше уйти: наблюдаются попытки дать старым терминам новые значения (примеры в электронной версии). Библия учит не наливать новое вино в мехи ветхие. Есть более близкий урок: никто не принял «другой и высший смысл» термина «понятие», который придал ему Гегель, что обрекло его философию на тотальное непонимание. Но если философы не стали переучивать терминологию с подачи Гегеля, то почему они вдруг начнут это делать с подачи В.Н. Сагатовского?
Я, было, загорелся идеей написать об упомянутой книге В.Н. Сагатовского статью, сделал даже фрагментарный конспект с комментариями. Но времени не хватает. Ограничиваюсь тем, что помещаю этот конспект на сайте social-gumanizm.narod.ru на стра-нице «На свежий взгляд». Там же помещен полный текст письма В.Н. Сагатовского и мой ответ на него.