(по материалам журнала Вестник РФО №2, 2011 г.)
«Сборище карманных воришек, грабителей и буянов»..; «…порода маленьких отвратительных гадов, самых зловредных из всех, какие когда-либо ползали по земной поверхности»..; «...мышиная возня»…, – о ком это? «Картина государственного устройства, где правящая верхушка, буквально витая в облаках, полностью оторвана от реальных нужд основного населения страны»..; …люди, которыми «…правят голод, похоть и алчность»..; «…Академия прожектеров… – не перечтешь всех их проектов осчастливить человечество, – жаль только, что ни один из всех этих проектов еще не доведен до конца, а между тем страна в ожидании будущих благ приведена в запустение, дома в развалинах, а население ходит в отрепьях». А это о ком, – ничего, никого не напоминает? «Да, похоже», – скажет один проницательный чита-тель. «Да нет, – это не про нас, – скажет другой, – это же Дж. Свифт «Путешествия Гулливера», 18 век», – и будет совершенно прав, ибо именно последнего цитирует автор статьи «Гулливер для взрослых или «Cветлое будущее» по Джонатану Свифту» литератор Атарова К.Н. (хотя и некто «Саша» здесь вроде бы замешан, – см. с. 213, 3 абзац, посл. строка). Но кто бы ни был автор, очевидно, что это «удивительно тонкий критик», хотя и робкий, – смелости хватило только, чтобы пнуть развалины саркофага советских времен (с. 215, 2 абзац).
Да, господа-товарищи, судьба России, похоже, все-таки нам не чужда (не то, что Англия, – «прогнившее отечество» для Свифта 18 века). И добрая половина статей рецензируемого журнала посвящена именно ей, России. («Импульс последействия», как говорят в ракетной технике). Есть статьи про «Газпром и ноосферу» (проф. Смирнов Г.С.); есть – про «геополитическое оружие» (д.ф.н. Пырин А.Г.); о «частной собственности» (Долженко В.И.); о «моральном прогрессе» (проф. Гумницкий Г.Н., проф. Зеленцова М.Г.). Есть также интересная статья проф. Пекинского педагогического университета Чумакова А.Н. с критическим подтекстом (Гуманитарная стратегия Китая – прорыв в будущее). Автор комментирует Мировой культурный форум (Китай, Тайху), обращая внимание читателей на «новейшие тенденции мирового развития», рассказывает нам о китайцах, которые «первыми увидели новые возможности там, где их никто не ищет». Жаль только, что на форуме не нашлось, похоже, места рассказу о нашем соотечественнике Н.К. Рерихе, который еще в 20-е, 30-е, 40-е г.г. ХХ века разработал и попытался внедрить на мировом уровне проект знаменитого Пакта с целью защиты памятников культуры в наступившем периоде глобального катастрофического развития.
Ряд авторов судьбу России связывает с судьбой ее сферы образования и просвещения. Весьма жесткие оценки ее сегодняшнего состояния (и некоторые предложения по оздо-ровлению, в реальность чего сами предлагающие, похоже, не очень верят) звучат в интервью проф. Якимовича Б.А. и проф. Кузнецовой Н.И. (интервьюер – проф. Сорина Г.В.). Безысходностью веет от статьи (превосходной по стилю исполнения) проф. Поруса В.Н. («Аспирантская философия» – иллюзии и реальность). Но возникает практический вопрос: что же делать и как все-таки быть дальше? Робкие опять-таки попытки нащупать ответ просматриваются, на мой взгляд, в материале проф. Семеновой Т.Н. («Структура государственной власти и формы ее перехода», – в самой общей форме дается анализ т.н. легитимных и нелегитимных форм пе-рехода) и в статье гл.н.с. Зеленко Б.И. (Согласие власти и общества: шаг к деалиенации). Последний (политолог) дает гораздо более кон-кретную оценку ситуации в стране («политическое отчуждение является фундаментальной характеристикой социума, … доминантой российской действительности») и ищет все-таки легитимные способы «политического разотчуждения общества и власти». Но и его одолевают сомнения: «Россия – это игра природы, а не игра ума», – цитирует он в конце статьи прорицание Ф.М. Достоевского. Да, 1917 год помним, – не так уж далеко по времени. А еще можно вспомнить и уже упомянутого Д.Свифта (судьба народа «йеху» в правление гуигнгнмов). В общем, в заключение анализа этого раздела журнала, можно сказать, что «философии – не густо», а вопросов по поводу высказываний отдельных авторов можно было бы задать очень много. В эту же обойму укладывается и с.н.с. Новичкова Г.А., которая, анализируя идеи В.Парето и взгляды Р.Арона с позиции «теории вечно циркулирующих элит, эксплуатирующих общество», напоминает, что «общество, игно-рирующее свободы и интересы человека, способно порождать деспотические режимы». В общем-то – трюизм. При этом игнорируется другое, уже давно апробированное, направление развития для общества в этом случае, когда происходят революционные сдвиги и социальные обвалы с непредсказуемыми последствиями. (Автор статьи всего лишь отмечает отрицание «обоими мэтрами» марксистской критики капитализма, как «ненаучной». Однако критика эта оказалась, как известно, чрезвы-чайно действенной).
«Ну, вот, – подумали аксакалы, – «игра природы»,.. проблемы и вопросы с этой «судьбой России». А ведь можно конгресс направить и по-другому, более гладкому пути. К примеру, так: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений», – милое дело. Замечательно, – не заденешь никого – ни общество, ни власть». (И появился соответствующий девиз). Однако, замечу, и не заинтересуешь особо никого. И все же посмотрим, что написано уже на эту тему в этом номере журнала. Проф. Сагатовский В.Н. – «Многокачественное бытие» (очень серьезно, местами убийственная, по замыслу, очевидно, критика постмодернизма). Проф. Прохоров М.М. – «Познание и конструктивизм» (полемика с соискателем из Узбекистана, – очень солидно, очень серьезно, на первый взгляд, но скукотища-то какая, если бы, правда, не отдельные наскоки, опять-таки, на постмодернизм, характеризуемый, в частности, как «вырождение культурного ядра, ...которое остается людям, чтобы стать достойными гибели». Никак не могу согласиться). Проф. Кулизаде З.А. – «Мистика как универсальный феномен духовной культуры» (хорошая, на мой взгляд, основательная статья, связующая философию с важнейшей сферой духовной жизни человечества). Проф. Кутырев В.А. – «Философия везде» (очень остроумно). Проф Крушанов А.А. – «Современная женская доля (мужскими глазами)» (написано легко и красиво, но я бы все-таки конкретизировал: «глазами закоренелого холостяка»). Проф. Кожевников С.Б. – «Философия искусства: от теории к технологии» (обзор конференции «Границы современной эстетики и новые стратегии в интерпретации искусства», – в т.ч. с позиции «стремительно развивающихся цифровых технологий»). Доц. Строева О.В. – «Метафизика «Тайной вечери» (интересная, как мне кажется, трактовка бытия и искусства как раз с позиции постмодернизма и цифровых технологий высокого разрешения). Обращают на себя внимание также статьи проф. Савченко В.Н., к.т.н. Штеренберга М.И. В общем, по большей части, – вечные проблемы или «вечные песни о главном». Не покидает ощущение, что это и будут высту-пления этих уважаемых авторов на самом конгрессе. Скучновато, однако, – зато «проверено – мин нет». Хотя, конечно, если поискать хорошо, то можно и здесь найти материал для полемики (и на солнце есть пятна). Не могу согласиться с чрезмерно, как мне кажется, жесткой позицией проф. Сагатовского В.Н. относительно возможности разрешения некоторых фундаментальных проблем философии, когда, критикуя М. Хайдеггера и многострадальный, опять-таки, постмодернизм (с. 67, 1, 2 абзац) за их неспособность, вроде бы, осмыслить вопрос «что есть бытие», он утверждает, по сути дела, что у него самого есть как раз решение этого вопроса. Не собираясь втягиваться в полемику, которая потребовала бы анализа творчества крупнейших философов, от античности до современности, а не только тех, кого упомянул автор в данной ста-тье, тем не менее, я вынужден заявить собственную позицию. Во-первых, ответов на фундаментальные вопросы философии «оконча-тельных и общепринятых» нет и не может быть в принципе: филосо-фия начинается с сомнения и заканчивается сомнением (на мой взгляд, это очевидно). Во-вторых, высказанная автором оценка творчества М. Хайдеггера просто несправедлива: всю свою жизнь последний искал  как раз ответ на вопрос «что есть бытие», трактуя его, в конечном счете, как «некую сокровенность», которая «является …в просвете сознания». Не могу согласиться и с необоснованным, по моему мнению, сарказмом в отношении постмодернизма. В целом, складывается впечатление, что на фоне этих критических высказываний уважаемый автор стремится, прежде всего, популяризировать собственную концепцию, ибо вся полемика снимается его же утверждением: «В бытии нет ни абсолютно абсолютного, ни абсолютно ускользающего. Оно многока-чественно». С этим могу согласиться и я. Теперь несколько слов о разделе журнала «Евразийство: перспективы осмысления». Странное впечатление оставляет этот раздел: статьи, в нем опубликованные, не имеют никакого прямого отношения к «евразийству», а интервью с проф. Югаем Г.А. может вызвать только мягкую снисходительную улыбку, – «мягкую», так как речь идет о юбилее уважаемого человека, «улыбку», ибо без улыбки нельзя читать рассуждения об открытии юбиляром «новоевразийского закона Бытия» и комментарии к нему. С гораздо большим основанием можно считать подходящей для данного раздела рецензию проф. Бадмаева В.Н. на монографию «Евразийский мир…», где речь идет и об анализе (похоже, небезупречном) причин распада Евразии (СССР) и о перспективах российского государства. Еще несколько слов коллеге-партизану по разделу «обратная связь». Во-первых, последний упомянул и меня в своем обзоре, как того, кого, как он торопливо пишет, «хотелось бы поддержать в сетованиях …». Честно говоря, такую поддержку я бы хотел отклонить: термин «сетования» можно было бы употребить по поводу, например, старушки, которая уронила лукошко с яйцами. У «коллеги В.Ф. Дружинина», уточняю, это крик души, выражающий, правда, ярость бессилия (если это не понятно – значит я плохо выражаю эту ярость, пожалуй). Во-вторых, автор статьи «Возможны ли открытия в философии?» скромно повествует о собственном «открытии в философии» и об «открытии открытия». И речь об этом идет на фоне анализа трудов Г.В.Ф. Гегеля и его маститых комментаторов. На очереди, как я понял, А. Шопенгауэр. В связи с изложенным, хотелось бы обратиться с просьбой ко всем авторам журнала (может быть, невыполнимой): господа-товарищи, не трогайте классиков, особенно иноязычных. Ведь вы, чаще всего, не являетесь носителями языка оригинала (даже если знаете соответствующий язык и читали всего Гегеля, всего Хайдеггера или кого-то еще в оригинале, в чем я не всегда уверен, хотя бы по ссылкам). А русский перевод может нести искажения и искажения (проблемы перевода, герменевтики, истолкования особенно важны в нашей многострадальной стране). Так что, на мой взгляд, довольно бессмысленно искать ошибки у классиков и делать на них открытия. Их труды обкатало время. Давайте будем все же скромнее, – скромность украшает. Смиренно готов выдержать шквал негодования с вашей стороны, – лучше критикуйте меня, чем Гегеля.
В заключение хочу вновь обратиться к Д.Свифту, а именно, к эпитафии на его могильной плите: «Проходи, путник, и подражай, если сможешь, по мере сил, смелому защитнику свободы». Хотя, заметим, как сообщает г. Атарова К.Н., «последние три года жизни он, впав в слабоумие, провел в больнице для душевнобольных». И может быть, действительно, правильно поступили наши мудрые руководители, обозначив тему очередного философского конгресса, как совершенно нейтральную: «чем черт не шутит, – думают, – как бы чего не вышло, береженого бог бережет…А то наговорят мало ли чего. Вон проф. Тхагапсоев Х.Г., – как разошелся: «Исповедь россиянина: почему не голосую за партию «ЕР». Где он, да и другие, прав, а где не прав, – кто будет разбираться? Дадут всем по шапке и дело с концом. Мы помним, как это бывало». Ну, в общем, «безумству храбрых» уж (мудрый «уж»!) не «поем мы песню». Ведь и сам «буревестник революции», как известно, не важно кончил. В этом сложном изменчивом мире добро часто трактуется как зло, а зло превращается в добро, – Сталин становится Сталером, а Гитлер – Гитлиным (рецензия Руднева А.П.). Читайте «Бхагаватгиту» (самую читаемую книгу в мире, по некоторым оценкам), – говорят, помогает от раздвоения личности.
P.P.S. 1. Поздравляю с юбилеем проф. Солонина Ю.Н., к которому всегда отношусь с искренней симпатией.
2. Присоединяюсь к поздравлениям по случаю юбилея коллеги Кацуры А.В., которого имею честь считать своим  собратом по перу.
3. Поздравляю проф. Билалова М.И. с презентацией его книги.