Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2011

Ивашевский С.Л.
Социальные условия развития науки в современной России

Характерным сегодня является убеждение в том, что основная причина недостаточных темпов развития науки в нашей стране – ее слабое финансирование. Но является ли эта проблема основной для развития отечественной науки?

На сайте Росфиннадзора в январе 2011 г. была размещена информация об использовании бюджетных средств, выделенных в 2009 г. на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. В результате контрольных мероприятий было выявлено неэффективное использование денежных средств и материальных ценностей на 344,0 млн. рублей, процветание плагиата и откровенной незаинтересованности отечественных ученых в исполнении, казалось бы, основной своей функции – развитии науки.[1]

Как видно, деньги решают далеко не все. Основные средства реализации научной политики это, прежде всего, люди, обладатели особого типа мировоззрения, системы ценностей, норм, определяющих их деятельность в обществе. Именно через анализ их состояния раскрывается важнейший пласт проблем проведения государственной научной политики.

Сегодня в России ученый попал не только под пресс финансовых проблем, он потерял свою социальную значимость, утратил и стремление к свободе научного творчества. Для многих ученых, считает А.С. Макарычев, работа в качестве эксперта или консультанта стала средством профессионального выживания и поддержания на должном уровне своего социального статуса и материального положения.[2] А.В. Юревич отмечает, что одним из самых заметных явлений в жизни современной науки стал массовый исход ученых в политику. Он объясняет это высоким уровнем политизации России, сосредоточением в политике больших денег и мессианским сознанием, свойственным ученым.[3] Но, как бы не объясняли поведение ученых в условиях роста социальных проблем, наука без ученых не может развиваться. Уход ученых в политику или бизнес есть проявление глубокого кризиса государственной политики в сфере науки. Более того, это порождает и кризис самой науки, истинное назначение которой утрачивается. Появляется обслуживающая власть и бизнес наука, обслуживающие ученые, их цель не творчество, не поиск истины, а угождение тем, кто может заплатить.

Но значительная часть научной интеллигенции остается вне сферы обслуживания политиков и бизнесменов. Такие ученые отлучены от реального влияния на власть и отдалены от источников финансирования. Подобное их положение создало условия для раскола культуры ученого мира. Наряду с культурой, опирающейся на традиционные ценности науки, появились новые культурные явления. Об этом свидетельствует и общественное мнение, в глазах которого образ ученого утратил цельность и преобразовался в несколько непохожих по совокупности характеристик «портретов». По данным фонда «Общественное мнение» первый тип российского ученого представляется нашим согражданам «очень умным», «всесторонне образованным человеком», чья квалификация находится на«мировом уровне». Он «весь поглощен работой», «целеустремленный»,«это – истинный интеллигент», «патриот»,«немного сумасшедший, потому что держится лишь на энтузиазме». Второй тип ученого, сформированный мнениями респондентов, – это «бедолага, который сидит без денег», что делает его «далеким от науки», он «ничего не делает бескорыстно, бесплатно» и «ради своей выгоды идет на соглашательство с властью».[4]

Исследования выявляют и сформировавшийся образ ученого-предпринимателя, который разительно отличается от идеального типа научного сотрудника советской формации.[5] Этот новый тип ученых отличается нацеленностью на реализацию произведенного научного продукта и получение материальной прибыли. Кроме традиционных функций ученого он предполагает исполнение функций руководителя-организатора, юриста, рекламного агента, продавца и др. Это человек, который может не только создать, но и реализовать научный результат. Причем именно материальный доход рассматривается им как основной итог его научной деятельности. Соответственно эти приоритеты определяют специфику мировоззрения, поведения, образа жизни такого типа ученых.

Среди новых явлений в науке  распространение получила практика имитации или симуляции научной деятельности. Ученый, особенно молодой, с еще легко меняющимися ценностными ориентирами, ощущая невостребованность своей социальной роли в сложившихся условиях наличного бытия и не имея желания или возможности изменить свой статус, начинает преобразовывать роль ученого, наполняя ее новым, более «выгодным» в данный момент содержанием. Симуляция научной деятельности даем возможность иметь постоянную работу с невысоким, но стабильным доходом, получать гранты на проведение научных исследований, осуществлять преподавательскую деятельность, что дает ощущение собственной значимости, власти над другими. Т.е. деньги, власть и стабильность, где невысокий уровень первых двух составляющих серьезно компенсируется последним, – ценностная основа явления симуляции в научной культуре. Логика профессиональной деятельности  таких ученых заключена в формуле «государство делает вид, что платит, а я буду делать вид, что работаю». Результат же научной деятельности, его действительную значимость, актуальность и новизну, объективно очень трудно выявить и оценить. Существующая сегодня система оценки качества научного результата не может на должном уровне выполнять свою миссию. Ученый-имитатор бесконтролен. Чаще всего он отчитывается о своей научной деятельности количеством опубликованных научных работ. Очевидно, что это не самый объективный критерий и ученый-имитатор вполне может иметь публикаций больше, чем «настоящий» ученый.

Таким образом, культура самого ученого сообщества должна стать объектом пристального внимания государственной научной политики. Мы выделяем, как минимум, четыре типа ученых, сложившихся в современной России – ученый-традиционалист, ученый-политик, ученый-предприниматель и ученый-имитатор. Все они имеют свои особенности, которые должны быть тщательно исследованы и учтены при формировании и реализации научной политики. Очевидно, что в интересах общества и государства требуется принятие мер по сокращению имитаторов в науке, по обеспечению государственной финансовой поддержкой традиционалистов, по правовому обеспечению деятельности ученых-предпринимателей и механизмов реального взаимодействия с властями ученых-политиков.

Иным препятствием среди средств реализации государственной научной политики является отсутствие у значительной части современного российского общества действительного интереса к науке, осознания ее значимости, ценности в своей жизни.

А.И. Ракитов, опираясь на данные опроса взрослых и детей в Москве 2006 г., констатирует то, что в предпочтениях практической деятельности наука у нас занимает лишь девятое место, пропустив вперед такие виды деятельности, как финансы и страхование, промышленность, торговля, реклама, транспорт, здравоохранение, общественное питание, строительство. Общественное сознание России, заключает А.И. Ракитов, не поднялось до адекватной оценки роли науки в жизни современного общества.[6]

В ходе опроса, проведенного ВЦИОМ в январе 2011 г. выяснилось, что большинство россиян (81%) не могут назвать ни одного ученого-современника. Для сравнения, доля таких россиян в 2007 г. составляла 67%. По данным опроса, за последние четыре года интерес россиян к новым научным и техническим достижениям снизился: доля тех, кого привлекает эта область, сократилась с 68% до 54%. Одновременно больше стало тех, кто индифферентно относится к открытиям в науке и технике (с 28% до 43%).[7]

Как видно, истинный статус науки в России невысок. Этому есть целый ряд объяснений:

– особенности сырьевой экономики, определяющие низкий спрос на научную продукцию;

– авторитарные традиции власти, основанные на вере (а не разуме, примером чего является наш электоральный процесс) в ее особые способности, как носителя «высшего» знания;

– слабое финансовое обеспечение науки и ученых, что снижает их социальный престиж;

– накопление огромного запаса научных знаний, которые в простой и доступной форме с помощью системы образования, СМИ, особенно сегодня Интернета, входят в жизнь любого человека, который и не представляет процесса рождения этих знаний. Простота их получения обесценивает их в сознании людей. Люди не ощущают более ценности науки и научного творчества, не понимают их смысл и, соответственно, не переживают сколь-либо существенно о судьбе реформ в сфере науки;

– низкий уровень жизни населения и комплекс взаимосвязанных социальных проблем (здоровье, продолжительность жизни, демография, экология и др.), которые отталкивают общество от науки, демонстрируя ее бессилие, бесполезность. Как проявление этого – массовое обращение к религии, увлечение колдунами, предсказателями, знахарями и т.п.

ВЦИОМ в своих исследованиях (2007 г.) выявил, что и сегодня интерес к науке и технике уживается у россиян с верой в Бога (55% опрошенных), судьбу (42%), приметы (23%), воздаяние за грехи (19%), сверхъестественную силу (16%), гороскопы (10%).[8]

Особенное отношение к науке в нашем обществе, во многом, обусловлено ее искусственным врастанием в структуру традиционного мировоззрения россиян. Если принять убеждение в том, что религиозность и духовность являются наиболее характерными чертами русского менталитета, то становится очевидной проблема их соединения в сознании русского человека с научными ценностями. И религиозность, и духовность направляют человека к высшим трансцендентным сущностям и ценностям, наука же имеет иную основу, опирается на рациональность. Если религиозность и духовность трактовать широко, как веру в некие высшие, не связанные с земной жизнью ценности, то их действенность мы можем наблюдать и в советские времена и сегодня. В советский период нашей истории – это массовая вера в светлое коммунистическое завтра, а в нынешней России – это вера в «чудо», контуры которого не определены, что, в основе и отражает сегодня кризис традиционной русской культуры и порождает ряд сложных социальных проблем, в числе которых неадекватное восприятие миссии науки в общественном сознании.

Наука стала явлением чуждым для российской культуры, привнесенным из Европы, навязываемым властью и потому изначально политизированным. Чем больше внимания власть уделяла науке, тем более она становилась политизированной. Тем самым ценность науки растворялась в авторитете власти. Во многом эта тенденция не исчерпана и сегодня.

Мы убеждены, что основы эффективности государственной политики в области науки лежат в особенностях русской культуры, в менталитете русского народа. При организации научной политики необходимо исходить из того, что наука является социокультурным явлением и зависит от множества факторов – религии, традиций, политического режима, особенностей экономики и др. Эффективной будет только такая политика, которая будет антропологически адекватной, т.е. будет соответствовать основополагающим качествам человека, которому призвана служить, его реальным запросам на индивидуальном и общественном уровнях. Необходима гармонизация политических приоритетов и культурного уровня человека и общества. С одной стороны, государственная политика должна обеспечить каждой личности максимально благоприятные условия для реализации ее потребностей, а с другой – должна предусмотреть систему мер по формированию нового качества потребностей, соответствующих наиболее прогрессивным тенденциям общественного развития.



[1] Информационная справка о результатах проверки использования министерствами, ведомствами, внебюджетными фондами и подведомственными им организациями бюджетных средств, выделенных в 2009 году на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы // http://www.rosfinnadzor.ru/page/index/1236/page/7550

[2] Макарычев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 1997. №3. С.96.

[3] Юревич А.В. Ученые в политике // Полис. 1999. №2. С.81.

[4] Без денег, но в очках // http://bd.fom.ru/report/cat/cult/sci_sci/of013206

[5] Резник Н. Образ российского ученого / «Независимая газета» // http://www.ng.ru/science/2002-11-13/13_image.html

[6] Ракитов А.И. Наука, образование и супериндустриальное общество: реалистический проект для России // Вопросы философии. – 2009. –  №10. – С.62.

[7] Современная наука: чем и кому она интересна? /  http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=111460

[8] Научные знания россиян и европейцев // http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=4448

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба