С возникновением компьютеров и их объединением в сеть, получившую название Internet, возникли новые феномены, которые трудно рассматривать без сильной интеграции естественных, технических и социогуманитарных наук, а также философии.

С одной стороны, компьютер – это техническое средство, с другой – средство познания и коммуникации, с третьей – сеть компьютерно-коммуникативных взаимодействий обнаруживает элементы самоорганизации, развития и даже рефлексии, что позволяет аналитикам применять к Интернету метафору глобального мозга [6].

Если учесть, что в процессе человеческих коммуникаций информативная компонента и функция не единственная и, зачастую, не главная в противовес управляющей и информативной, то это метафора только отчасти. Однако все зависит не только от сущности самого Интернета, но и от средств его анализа. Осознание коммуникативной природы рациональности и познания в современной философии и методологии науки (в том числе и естествознании) ведет к процессам явного обнаружения коммуникативности не только в рамках рефлексивного методологического сознания (диалогической природы мышления), но и на уровне нерефлексивного интенционального сознания (так называемого диалога с Природой) и даже бессознательного (которое, если верить Лакану, структурировано как язык). Тогда по отношению к Интернету верно не столько сравнение с глобальным мозгом, сколько с коллективным бессознательным К.Юнга, при котором отдельные сознания обнаруживают общность представлений, возникающую не столько путем совместных рефлексивных усилий, сколько спонтанно.

Примеры типа «социальных сетей» или БАКа демонстрируют как первое, так и второе. И, говоря словами М.Маклюэна, «посредник и есть сообщение». То есть автономность Интернета как глобального посредника ведет к объективации его существования или, следуя логике Катречко [2], расширению сознания (добавим от себя, рефлексивного) за счет «надиндивидуальных структур группового и человеко-машинного интеллекта». Логично говорить об коммуникативно-информационной реальности Интернета, имея в виду, что объективная реальность шире, чем материальность, а информация не сводится к разнообразию или обязательно является знанием, но чаще всего связана с тем или иным управлением того или иного типа систем, а также и их отражением внешней для них среды [5], [7]. Поэтому при современном взаимодействии естествознания и системно-кибернетических дисциплин говорить о возникновении единой науки (в смысле К.Маркса) не приходится, как и об изменении оснований физических теорий (например, квантовой механики) с информационно-кибернетических позиций.

Рассматривая компьютер или сеть как квазисубъекты (И.Ю.Алексеева [1]), надо иметь в виду, что это возможно при наличии подлинного субъекта (т.е. источника смысла), которым может являться человек и группы людей, вплоть до человечества, а Интернет же с этих позиций только фантом, так же, как например, и так называемое «информативное поле» – нежизнеспособный гибрид физики и информатики.

Литература

1. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993.
2. Влияние Интернета на сознание и структуру знания. М., 2004.
3. Канторов Д.С. и др. Радиоинформатика. М., 1993.
4. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004.
5. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М., 1998.
6. Современные философские проблемы естественных, технических и социо-гуманитарных наук. М., 2006.
7. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. М., 1975.
8. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 2009.