(«…а караван идет», –
 по материалам журнала «Вестник РФО» №3, 2011 г.)

«Судьба России», – приходится поневоле вновь и вновь возвращаться к этой теме на фоне и попыток отодвинуть ее на «обочину» философских размышлений, как бы «в тень», и в свете появившихся уже безответственных, по меньшей мере, высказываний некоторых авторов о том, что тема эта есть всего лишь некая «погремушка» (с. 39, 7 строка снизу). Считаю необходимым заявить, что приоритетом интересов автора (и, не сомневаюсь, многих других наших философов), естественно, оказывается Россия и судьба ее, – во-первых, потому, что он сам русский, а, во-вторых, существует (очевидно) безусловная всемирная значимость занимаемого ею пространства (одна шестая часть обитаемой территории земной суши), культурного ее наследия и цивилизационных трансформаций. Позволю себе напомнить, что в поиске путей возможного «правильного» устроения жизни на земле русские философы всегда обращались к осмыслению и переосмыслению истории России и, прежде всего, темы власти вообще и темы сосуществования светской и религиозной власти в государстве российском, в частности. Развивали изначально идею – утопию святой Руси, – позднее эта точка зрения заменяется постепенно иной русской идеей – образом великой России. Как раз при осмыслении этой темы проявились наиболее характерные для крупнейших русских философов черты: глубочайшая совестливость, поиск правды среди людей и смысла жизни, даже некое духовное самораспятие. Часто это приводило, как известно, и к противостоянию с христианской  церковью: П. Чаадаев, Н.Гоголь, Ф. Достоевский, М. Бакунин, Л.Толстой, А.Леонтьев, В.Соловьев, Н.Федоров, Д. Мережковский, Н.Бердяев, Л.Шестов и другие. Розанов В.В. в кошмарах революционной России создает «ревущую» книгу «Апокалипсис нашего времени». И все это совсем не пустые «погремушки».

А что мы имеем сегодня? Очень кстати случился юбилей РФО (40 лет) и журнала «Вестник РФО» (15 лет), в связи с чем редколлегия журнала поставила перед членами РФО восемь сакраментальных вопросов (с. 17). Отвечают сначала, как всегда, руководители (ответы эти, конечно, только косвенно соотносятся с судьбой России, – через оценку ее современной философии). В основном, много хороших, частично, справедливых слов, но почти никакой критики и тем более самокритики, никакого покаяния за постыдный советский период заангажированного философствования. А главное, нам (и РФО и его Вестнику) пытаются четко указать наше место и за это отдельное спасибо. Академик РАН Гуссейнов А.А.: «Особенно ценно, что РФО – посредствующее звено между Институтом философии, философскими факультетами и общевузовскими кафедрами философии…Что касается Вестника…он был бы вообще безупречен, если бы не претендовал на роль теоретического (исследовательского) журнала». Член-корр. РАН Миронов В.В.: «Я не считаю его (Вестник РФО, – В.Д.) научным, но как средство информации о том, что происходит в философии, он весьма полезен». В этом ключе, действительно, «…представляется сравнение Вестника РФО с «философским капустником» вполне уместным», как соглашается и его главный редактор. Однако, есть и мнения иного рода.

Проф. Солонин Ю.Н.: «Нужно заботиться о профессионализме публикаций, о признании журнала в России по критериям ВАК, и за рубежом». Проф. Ярощук Н.З.: «Оставаться (Вестнику, – В.Д.) «хлебом насущным» для философа и не упускать из виду, что есть еще и «черепаший суп». Академик РАН Степин В.С.: «Важно и впредь сохранять найденный баланс между теоретическими статьями и освещением многообразия…форм философской деятельности». Нельзя при этом не заметить также пожелание академика РАН Лекторского В.А. «…редколлегии Вестника …проявлять большую строгость при отборе текстов». В связи с этим, обращают на себя внимание две статьи в разделе «Полемика»: проф. Дубровский Д.И. (ответ А.Г. Мясникову) «Еще раз о правде, обмане и правдоборцах» (я бы сказал, жесткий, но, похоже, справедливый ответ); проф. Губанов Н.И. «О добродетельном обмане». В разделе «Философская антропология»: к.ф.н. Спирова Э.М. «Символ и образ», – хорошая, по замыслу, статья, но как небрежно оформлена!; проф. Гуревич П.С., проф. Киященко Н.И. «Идентичность как психологический механизм», – уважаемые господа, я еще помню гораздо более яркие Ваши выступления ранее!

Кстати, в разделе «Евразийство…» все-таки появились хорошие, на мой взгляд, статьи: И.П. Савицкий (потомственный эмигрант) «Об истоках евразийства»; к.ф.н. Антипенко Л.Г. «К вопросу о евразийской идеологии». В разделе «Восточная философия» наконец-то заговорили более откровенно и подробно китайские товарищи: проф. Чжао Янь «Сталинская модель» в исследованиях китайских ученых» (правда, обращает на себя внимание полное отсутствие каких-либо упоминаний о «сталинских репрессиях»). Об этом же свидетельствует и Российско-китайский гуманитарный диалог (репортаж проф. Пырина А.Г.). В этой связи следует отметить довольно смелую статью доц. Адрова В.М. (уже о нашей действительности) «Модернизация имиджа власти или все-таки модернизация власти?».

Однако вернемся к теме. Прямо, на мой взгляд, касается судьбы России семинар, отчет о котором опубликован в разделе «Глобалистика»: «Новые тенденции в пропаганде фашизма» (проф. Пырин А.Г.). Тема актуальнейшая, что и подчеркивает основной докладчик к.юр.н. Калачев Б.Ф. Он сообщает слушателям фактологию того, как прорастают корни фашизма в мире и в России, говорит об изощренных методах его пропаганды, о неспособности, а может быть даже нежелании компетентных органов мирового сообщества ее парировать. И что далее? Несколько вопросов – ответов, несколько довольно тривиальных выступлений, заключение писателя к.ф.н. Кацуры А.В. Где глубокий философский анализ высоколобых и белокостных, институтских и университетских мыслителей? Ведь есть о чем поразмышлять со всей серьезностью. Что привлекает молодежь? Кто исследовал все чаще встречающееся сопоставление фашизма и коммунизма, – где здесь правда, а где ложь? В чем единство, а в чем противоположность? Конечно, в рамках двухчасового семинара это невозможно, но разве диалектика их связи не может быть темой конгресса и российского, и мирового? «Молчание ягнят»! Позволю себе все же высказать некоторые соображения и на эту очень злободневную сегодня тему.

Что привлекает молодежь? Похоже, провозглашаемый и утверждаемый культ силы, наведения какого-то порядка, мужественность, протестность и демонстративное преодоление разного рода моральных запретов и правил, провозглашаемая направленность на воспитание неких даже и сверхчеловеческих свойств и качеств. Штирлиц (актер Тихонов) в немецкой форме очень хорош (вспоминает известный фильм Д.И. Корнющенко). Принц Гарри – тоже хорош (Б.Ф. Калачев). И уже молодые люди не видят за внешней, часто блестящей, оболочкой, того, что все эти привлекательные, на первый взгляд, свойства и качества замешаны на человеконенавистнической идеологии. И еще молодежь ищет и хочет знать историческую правду, пусть зачастую и страшную: история символики и эмблематики, этимология терминов, история самого движения. Мы так устали от лжи! В интернете сейчас можно найти почти все, но разрозненные факты могут связать только профессионалы.

В чем единство, а в чем противоположность фашизма и коммунизма? В чем, в частности, некоторые люди видят очевидное сходство? В результатах деятельности, в использованных методах действий конкретных режимов А.Гитлера и И.Сталина (и других похожих режимов, созданных по их примеру в различных регионах мира). Да, это были тоталитарные диктаторские режимы. Да, и там и здесь концлагеря, убийства, пытки, массовое истребление чужих народов. Огромные жертвы и страдания собственных народов. Схожи были во многом также идеалы индивидуального развития личности: человек должен был быть сильным физически, волевым, решительным, смелым, фанатично преданным вождю, партии. Схожи были соответствующие методы формирования личности: агитации и пропаганды, руководства в сфере искусства, культуры, в области создания и распространения, проката художественных произведений. Схожи были методы государственного управления, – чрезвычайно жесткие и жестокие. Неприятие всего этого остальным миром и привело, в конечном счете, к крушению и тех и других. На первый взгляд, схожи были и цели: установление всемирного господства соответствующих режимов и соответствующей идеологии. И как раз на пути к реализации этих целей они сумели «взнуздать» свои народы и в короткие сроки преодолеть разруху, – но и столкнулись между собой. Причем, вроде бы, парадокс, – коммунистический режим оказался в этой смертельной схватке союзником всего остального противостоящего фашизму человечества. Почему? Да потому что существовало всегда изначальное глубинное различие в целях мирового коммунистического и фашистского движения.

Истоки и цели коммунистического движения изначально гуманны: их мы находим у Пифагора и Платона, у Кампанеллы и Т.Мора, в идеалах французской революции, Парижской коммуны, в конечном счете, у молодого К.Маркса, у русских революционных демократов 19 века. Речь всегда шла о построении справедливого, благоденствующего, изобилующего общества для людей, живущих счастливо и реализующих собственную сущность в творческих ее проявлениях. Да, это всегда оказывалось утопией, ибо противоречило реальной сущности человека, в духовном существе которого изначально смешаны побуждения к Добру и Злу. И воинствующее Добро всегда превращалось в свою противоположность: во имя идеалов Добра рубили головы, сжигали на кострах, гноили в концлагерях. Но праведные цели не могут быть достигнуты неправедными методами. А существуют ли вообще какие-либо праведные методы для управления человеком, каков он есть сам по себе, методы формирования его идеальной личности? Это большой философский вопрос. И не имея ответа на него, на практике его маскировали нередко идеологизированными ухищрениями. Христианство, буддизм вроде бы указывают на нечто позитивное в этом отношении, но речь идет о бренности нашей земной жизни и о достижении счастья только лишь на небесах. Поэтому их методы оказываются неприемлемыми для коммунистов-практиков, которые к тому же всегда оказываются и атеистами и речь ведут о достижении счастья именно на земле. Отсюда, возможно, и яростные  репрессии против представителей всех религиозных конфессий, которые, на взгляд коммунистических лидеров, только мешают революционным преобразованиям. Причем ярость репрессий только усиливалась особой духовной стойкостью священнослужителей, их авторитетом в широких слоях населения. Удавалось и соблазнить те же широкие массы перспективой быстрого обогащения, что формировало уже разбойные человеконенавистнические формы поведения. И вот вчера еще богобоязненные люди громили и грабили церкви, мечети, храмы, убивали пастырей.

Фашистское движение (корни которого также стары и находятся в древнем Риме) делало (и делает) ставку именно на эту, другую, ипостась человеческой природы, которая чаще проявляется в реальной земной жизни: корыстолюбие, жестокость, склонность к насилию, к разрушению, к обману, лицемерию. Провозглашается: «цель оправдывает средства», «не бойся греха, если в нем спасение». Все грехи снимаются фанатичной преданностью фюреру, партии. Некая мораль существует только для своих. По отношению к чужим снимаются все моральные запреты. Провозглашаются две морали: мораль господ и мораль рабов (Ницше). Общество изобилия строится, но только для элиты, для избранных, которые и провозглашаются некими сверхчеловеками. Все остальные рассматриваются лишь, как рабочая сила либо средство для отдыха, – при отсутствии пользы они уничтожаются. Для фашизма характерен и атеизм, однако, не столь оголтелый, как у коммунистов, зачастую смешанный с возрождением веры в языческих богов, в духов средневековой мифологии. Зато у фашистов – оголтелый антисемитизм. В целом фашистский режим выглядит программно даже несколько более правдивым (хотя и лжи было немало), нежели его антипод – коммунизм, – призывает (нагло, самоуверенно) своих сторонников реализовывать открыто провозглашаемые аморальные цели. Коммунистический режим выглядит гораздо более лицемерным: в документах написаны красивые правильные вещи, провозглашены праведные цели, но лидеры и исполнители действуют неправильно и неправедно. По сути дела, коммунистические лидеры нашего времени всегда также опирались на теневую сторону сущности человека, на его извечную склонность к насилию, жестокости, корыстолюбие и т.п., – но никогда в этом не признавались. В целом, зловещий облик и довольно быстрый крах и того и другого режима доказывает, что необходимо искать какие-то новые формы человеческого общежития. И формировать, воспитывать каких-то новых лидеров. Возможно ли это? Мы в России, похоже, ищем. Но возвращаясь к вопросу, почему сегодня живы и прорастают корни фашизма, хочется еще напомнить точку зрения о том, что в мире существует третья сила, которая всегда стремилась использовать фашистские режимы, как некий «санитарный» барьер против коммунизма, корни которого прорастают вечно и постоянно угрожают истеблишменту западных стран. Ранее эта угроза олицетворялась СССР, теперь, считают некоторые политики, ядерная Россия. Думаю, тайными благожелателями фашизма движет такой же страх и перед сильной Россией, и какими-то иными угрозами, может быть. Но фашизм – это зверь, которого не приручить, который сам может полакомиться своими благожелателями (в том числе и в самой России), – исторический опыт показывает. Надо бы помнить.

P.P.S. Все-таки, мне представляется, сообщения о 90-летии А.А.Зиновьева и 100-летии В.С. Готта следовало бы разместить в разделе «Память», а не в разделе «На заметку философу» (между разделами «Полезная информация» и «Рынок труда»). Я лично (как и многие) чту память о них.