 Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева
|
|
Доклад Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева Составитель доктор юридических наук, профессор Т.Г. Морщакова Москва. 2011 г. Оглавление РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Принципы организации общественной научной экспертизы и привлечения экспертов Основные рассмотренные экспертами проблемы Хронология событий, связанных с процессом (в изложении Дж. Кана) Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции) Основные аргументы и выводы экспертов (в авторской редакции)
Правовые нормы, которые эксперты рассматривают как нарушенные в ходе судебного процесса Полный текст доклада опубликован на сайте Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека: РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВВЕДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В январе 2011 года Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека было принято решение о проведении общественной правовой экспертизы (научно-правового анализа) судебных актов по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева (известному общественности как второе дело по обвинению названных лиц), рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора от 27.12.2010 г. О намерении провести общественную экспертизу был поставлен в известность Президент РФ Д.А.Медведев, который во время его очередной встречи с Советом 02.02.2011 года в г. Екатеринбурге согласился с потенциальной значимостью аналитического доклада по данному делу, составленного независимой общественной экспертной группой. В целях проведения названного правового анализа Советом были предложены опубликованные на его сайте следующие Принципы организации общественной научной экспертизы и привлечения экспертов
В апреле 2011 г. Совет, исходя из названных требований к составу экспертов, обратился с предложением об участии в проведении такого научно-правового анализа к российским и зарубежным специалистам. Ниже впервые приводятся персональные данные о тех из них, кто выразил свое согласие на работу в этом проекте в соответствии с изложенными принципами и представил свои заключения в определенный Советом для их подготовки срок (октябрь 2011г.): Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор; Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия; Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор; Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор; Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых и экономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук; Тедеев А.А., заместитель руководителя Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и иным областям интеллектуальной собственности» при НИУ «Высшая школа экономики», заместитель председателя Совета по правовым вопросам при Президиуме государственной академии наук Российской академии образования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук; Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды. Основные рассмотренные экспертами проблемы Квалификация экспертов и избранные ими в рамках данной экспертизы направления исследования обусловили круг проблем, рассмотрение которых представлялось необходимой основой для правовой оценки приговора и судебных процедур по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л.Лебедева в Хамовническом районном суде г. Москвы. В результате экспертами проанализированы: - в области экономических и налоговых отношений компаний, а также корпоративного управления – а) экономические и организационные резоны вертикальной интеграции в нефтедобывающих компаниях (в том числе при принадлежности одним и тем же акционерам как добывающих, так и обрабатывающих подразделений), в частности значение вертикальной интеграции для создания и регулирования стимулов к инвестициям на всех этапах производственного цикла, предупреждения резких колебаний политической и экономической конъюнктуры и обеспечения надежности энергоснабжения (С.М.Гуриев, О.М.Олейник, М.А. Субботин); б) организация управленческих отношений в вертикально-интегрированных компаниях ЮКОСа, включая передачу полномочий исполнительных органов компаний и их дочерних подразделений специально учреждаемым управляющим компаниям, – при условии предварительного контроля антимонопольного органа – как соответствующая действующему правовому регулированию (С.М. Гуриев, О.М. Олейник); в) легальная структура организационно-управленческих связей в системе зависимых юридических лиц, основанная на отношениях собственнического и управленческого контроля, ее нормативно-правовая и договорная основа как исключающие ее правовую оценку в качестве преступной группы (О.М. Олейник, О. Люхтерхандт); г) трансфертное ценообразование при реализации продукции нефтедобывающих подразделений компаний внутри страны (в условиях отсутствия ликвидного внутреннего рынка нефти); его значение для аккумулирования средств на инвестиционных направлениях и развития бизнеса; объективные различия трансфертного ценообразования и рыночного ценообразования на внешнем рынке и некорректность их сопоставления в целях контроля за ценами на национальном уровне (С.М. Гуриев, Дж. Кан, О.М. Олейник, М.А. Субботин); д) легальность трансфертного ценообразования и внутрикорпоративных организационных структур, используемых, соответственно, в целях налоговой оптимизации и специализации производственной деятельности, с точки зрения международной и национальной практики (О.М. Олейник, М.А. Субботин А.А. Тедеев); - в области гражданско-правового регулирования организационных и договорных отношений компаний – а) правовая природа генерального соглашения между материнской компанией ЮКОС и ее дочерними обществами как разновидности организационного рамочного договора, признаваемого в праве и деловой практике, значение и использование которого как перспективного поддерживается, в том числе, Концепцией развития гражданского законодательства (О.М. Олейник); б) правовая природа заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признание в приговоре «фиктивными» как противоречащее сущности и последствиям применяемых в гражданском праве категорий недействительных сделок (Дж.Кан, О. Люхтерхандт, О.М. Олейник, Ф. Фельдбрюгге); в) преюдициальное значение фактов, установленных в решениях арбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок, предполагающее обязательность признания этих фактов и соблюдение должных предварительных процедур их опровержения компетентным судом в связи с перспективой производства по уголовному делу, основанному на исследовании тех же фактов (О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник, А.Д.Прошляков); г) правовая природа договорных цен; юридико-технические недостатки осуществляемого в целях налогообложения контроля за ценообразованием, приводящие в стране к произволу и коррупции при пересмотре цен сделок и дестимулирующие экономическую активность (О.М. Олейник, М.А. Субботин, А.А. Тедеев). - в области регулирования уголовной ответственности – а) аксиоматические признаки состава хищения путем присвоения и растраты правомерно вверенного имущества, несоответствие их интерпретации в приговоре нормативному, доктринальному и сложившемуся судебному толкованию (О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге); б) неадекватность установленных приговором фактических обстоятельств дела таким признакам состава присвоения и растраты, как неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, переданного на определенном правовом основании во владение виновному (без перехода права собственности) и причинение тем самым прямого (не включающего упущенную выгоду) материального ущерба собственнику (пункты «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ) (Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин, А.Д. Прошляков); в) безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательный признак хищения в любой его форме (Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, А.Д. Прошляков, М.А. Субботин, Ф. Фельдбрюгге[2]); г) квалификация признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи в качестве способа совершения хищения как нарушающая конституционные и международно-правовые запреты наказывать за деяния, не указанные в уголовном законе в качестве преступных, и применять уголовный закон по аналогии, а также не согласующаяся с понятием состава преступления (ст. 14 УК РФ) (Дж.Кан, О. Люхтерхандт); д) расширительное толкование признаков состава преступления, в том числе применительно к составам присвоения и растраты, как исключающее предсказуемость уголовной ответственности и, соответственно, ведущее к произвольному уголовному преследованию (Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, М.А. Субботин); е) отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками (как совершенного организованной группой с использованием служебного положения - по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК), а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем (ст. 174 УК) при неподтвержденности признаков основного (в данном деле) состава присвоения и растраты (О. Люхтерхандт, А.В. Наумов); ж) наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия, состоявшие в приобретении нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующей перепродаже – сначала как за налоговое преступление в связи с минимизацией налогов с тех сумм, которые были получены в результате исполнения названных договоров, затем как за хищение, совершенное путем заключения тех же договоров и установления трансфертных цен (С.М. Гуриев, Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.В. Наумов, О.М. Олейник, А.Д. Прошляков, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге[3]); з) несогласованность требования закона о взыскании в доход государства всего похищенного (в данном деле – валютного эквивалента всей проданной нефти) с уже произведенным взысканием налогов с этих сумм по предыдущему приговору в отношении тех же лиц (А.В. Наумов, О.М. Олейник); - в области соблюдения требований к процедурам судопроизводства при расследовании, рассмотрении и разрешении дела – а) отсутствие адекватных объяснений обвинительной власти - как в отношении возбуждения и расследования второго уголовного дела (против тех же обвиняемых и в отношении того же комплекса их действий в качестве руководителей ЮКОСа, и, кроме того, после отбытия ими почти половины срока назначенного по первому приговору наказания, что признается согласно закону предпосылкой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), так и в отношении разумности сроков продолжающегося с 2003 года серийного уголовного преследования (с перерывами в несколько лет и в проводившихся отдельно судебных процессах) (Дж Кан, О. Люхтерхандт, А.А. Тедеев, Ф. Фельдбрюгге); б) юридические факты отказа от предъявления осужденным обвинений в других - вместо рассматриваемых в деле - совершенных ими, по утверждению суда в приговоре, преступлениях, относительно которых имелись, однако, основания - для прекращения производства по делу в связи с ранее уже состоявшимся приговором по тому же обвинению или за истечением сроков давности уголовного преследования, - для назначения наказания в рамках других статей УК - с более низким верхним пределом санкции - как свидетельствующие о произвольном уголовном преследовании (Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге); в) соблюдение требования рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом; обстоятельства, свидетельствующие о произвольном определении компетентного суда, а именно о нарушении территориальной и инстанционной подсудности, в частности исключившие рассмотрение дела в первой инстанции судом более высокого уровня (Московским городским судом) и с участием коллегии присяжных заседателей, а проверку законности и обоснованности приговора в кассационном порядке - Верховным Судом РФ (О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков); г) соблюдение принципов независимости и объективности суда, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также процессуальные действия и решения суда в судебном заседании, в которых, с точки зрения стандартов справедливого правосудия, обнаруживаются отступления от этих принципов (Дж. Кан, О. Люхтерхандт, А.Д. Прошляков), в том числе, - значительное по объему буквальное дублирование в приговоре текста обвинительного заключения (Дж. Кан, А.Д. Прошляков), - замена обоснования выводов суда в приговоре перечислением документов из материалов дела, часто не исследовавшихся в судебном заседании, без раскрытия их содержания и связи с выводами суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела и признаков состава преступления; утверждения в приговоре о фактах, которые не рассматривались в суде или не нашли подтверждения - в отсутствие действительной мотивировки приговора судом (Дж. Кан, А.Д. Прошляков), - судебные процедуры, связанные с реальным отступлением от презумпции невиновности, состязательных начал и процессуального равенства сторон обвинения и защиты, включая регламент содержания подсудимых под стражей в зале суда, выход суда в судебном разбирательстве и приговоре за пределы предъявленного обвинения, в том числе объявление соучастниками (пособниками) преступления адвокатов подсудимых и иных лиц - в противоречие с установленными законом запретами; признание представленных обвинением и оглашаемых в суде материалов дела в качестве бесспорно допустимых и достоверных доказательств, однозначное поддержание судом по всем спорным вопросам исследования доказательств и применения закона позиции стороны обвинения, непредоставление стороне защиты права на исследование в суде доказательств обвинения и допрос свидетелей обвинения, отклонение доказательств защиты, непринятие судом обязательного для него отказа государственного обвинителя от части обвинения (Дж. Кан, А.Д. Прошляков); - в области соблюдения органами расследования и судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации – а) несогласованность российского законодательства и практики с международными стандартами справедливого правосудия, в частности, допущенные в процессе по рассматриваемому делу нарушения статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции), а именно ст.3 (право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению), ст.6 (право на справедливое правосудие), ст.7 (право не подвергаться непредсказуемому преследованию, т.е. не нести уголовную ответственность за деяние, которое не запрещено уголовным законом) (Дж. Кан, А.Д. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге); б) соотношение практик, использованных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, с прецедентами Европейского Суда по правам человека в решениях по жалобам из России и других стран, которые имеют значение для оценки анализируемого приговора как нарушающего обязательства Российской Федерации, вытекающие из ее присоединения к Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод (Дж. Кан). Заключения специалистов как самостоятельные (авторские) части научного анализа документов по делу и связанных с предметом исследования иных официальных материалов представляются в составе данной экспертизы в полном объеме (в отношении иностранных экспертиз - в переводе на русский). Кроме того, ниже приводятся: - хронология связанных с процессом по делу событий, как она изложена в тексте заключения одного из экспертов – Дж. Кана (с некоторыми сокращениями), с учетом того, что это наиболее подробный и не противоречащий другим заключениям вариант описания, а также - общие заключительные выводы исследователей по делу и приводимая ими основная аргументация - в их авторской редакции (в объеме, несколько сокращенном для облегчения первого прочтения). Хронология событий, связанных с процессом по делу (в изложении Дж. Кана)[4]: «После налоговых проверок, начавшихся в ноябре 2002 года, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации пришло к выводу о том, что нефтяная компания ЮКОС совершила уклонение от уплаты различных налогов. Министерство также признало, что это уклонение совершалось посредством использования различных дочерних, торговых и холдинговых компаний, которые находились под контролем и/или во владении ЮКОСа и служили цели сокрытия реальной хозяйственной деятельности компании. Министерство также признало, что торговые компании служили в качестве посредников между нефтедобывающими компаниями и компаниями по переработке и хранению нефти, все из которых принадлежали ЮКОСу. …2 июля 2003 г. в больнице был арестован Платон Леонидович Лебедев и отправлен в следственный изолятор. На следующий день без участия адвокатов Лебедева было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. …25 октября 2003 г. в Новосибирске был арестован Михаил Борисович Ходорковский и отправлен в Москву. …15 апреля 2004 г. МНС вручило ЮКОСу уведомление о налоговых доначислениях. Министерство признало, что ЮКОС не уплатил определенные налоги, и постановило, что он должен уплатить налоговую задолженность, пени и штрафы на сумму свыше 2,8 млрд. евро. В постановлении на уплату этой суммы ЮКОСу был дан срок до 16 апреля 2004 г. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным в тот же самый день, когда ЮКОСу была вручена копия решения МНС, было возбуждено судебное разбирательство в отношении ЮКОСа с целью взыскания этой суммы, и компании было запрещено распоряжаться определенными активами до вынесения решения суда. 16 июля 2004 г. в Мещанском районном суде г. Москвы начался судебный процесс в отношении подсудимых. 16 мая 2005 г. приговором Мещанского районного суда [c изменениями, внесенными судом кассационной инстанции 22 сентября 2005 г.] Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в мошенничестве (ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 159 Уголовного кодекса РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) и уклонении от уплаты налогов (ст. 198 и ст. 199 УК РФ) и приговорены к 8 годам лишения свободы». [Существо обвинения согласно приговору от 16 мая 2005: осужденные признаны виновными в совершении в составе организованной группы - «хищения (мошеннического завладения)» 44% акций ОАО НИУИФ и 20% акций ОАО «Апатит» в процессе их приватизации в 1994-1995г.г.(в части, касающейся акций ОАО «Апатит», дело прекращено судом в связи с истечением срока давности); - «хищения денежных средств», а именно неполученных акционерами ОАО «Апатит» дивидендов - в результате реализации продукции предприятия по «заниженным» ценам; это обвинение суд кассационной инстанции изменил, заменив его на причинение имущественного ущерба путём обмана без признаков хищения; - уклонения в 1999-2000 гг. «от уплаты налогов с организации», связанных с реализацией добытой ЮКОСом нефти через подконтрольные торговые компании (ООО «БИЗНЕС-ОЙЛ», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Форест-Ойл») на общую сумму около 17.5 млрд. руб.; - «хищения/мошеннического завладения» в 1999 г. денежными средствами путём «незаконного возврата переплаты связанных с реализацией нефти налогов» из бюджета ЗАТО Лесное[5]; - уклонения в 1998-1999 гг. «от уплаты налогов с физического лица» путём указания в налоговых декларациях недостоверных сведений об источниках дохода.] …«4 августа 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ЮКОС банкротом и, с согласия ведущего кредитора, нефтяной компании «Роснефть», которой владело государство, назначил конкурсного управляющего для руководства ЮКОСом. Это решение было оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом 26 сентября 2006 г.[6] …5 февраля 2007 г. было объявлено о вторых обвинениях [в отношении Ходорковского и Лебедева] – в совершении присвоения [всей добытой компанией ЮКОС нефти] (ст. 160 УК РФ) и легализации денежных средств (ст. 174 и 174.1 УК РФ). Окончательный вариант обвинительного заключения, представленного в суд и датированного 14 февраля 2009 г., составил 14 томов (3460 страниц). Преступления, указанные в обвинительном заключении, касались примерно того же самого периода времени [1998-2003], что и преступления, за которые подсудимые были арестованы в 2003 году и осуждены в 2005. Оба набора обвинений касались деяний подсудимых в качестве руководителей нефтяной компании ЮКОС, [связанных, в частности, с реализацией добытой нефти]. …Второй судебный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева начался [в Хамовническом суде Москвы] 31 марта 2009 г. Оглашение приговора ожидалось 15 декабря 2010 г. Без объяснения причин оглашение приговора было в тот день перенесено на 27 декабря 2010 г. 16 декабря 2010 г. в ходе общенациональной телевизионной программы премьер-министр Владимир Путин подробно ответил на вопрос о Ходорковском, заявив, в том числе, что «вор должен сидеть в тюрьме».[7] Приговор был оглашен 27 декабря 2010 г. Ходорковский и Лебедев были признаны виновными в присвоении [нефти] и в отмывании денежных средств и приговорены к 14 годам лишения свободы». [Существо обвинения согласно приговору от 27 декабря 2010 г.: осужденные признаны виновными в совершении в составе организованной группы - «хищения (присвоения) в 1998-2003 гг. всей нефти» (в объёме около 350 млн. тонн), добытой добывающими дочерними обществами ОАО ЮКОС, путём её продажи по «заниженным» ценам через подконтрольные торговые компании (те же самые, которые фигурируют в налоговом обвинении по первому делу), и легализации доходов от реализации этой нефти путём совершения последующих сделок с нефтью, нефтепродуктами и выручкой; - в части обвинения, касающегося «хищения (присвоения) в 1998 году акций дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» (ВНК)» путём заключения договоров мены этих акций на акции других компаний, подконтрольных ОАО «ЮКОС», дело прекращено судом в связи с истечением срока давности.] «15 апреля 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение суда надзорной инстанции в отношении различных решений по поводу содержания подсудимых под стражей, вынесенных Хамовническим районным судом и Московским городским судом в 2010 и 2011 гг.[8] Верховный суд пришел к выводу о том, что содержание подсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких условиях содержания, к которым они были приговорены) в период с 17 августа по 17 ноября 2010 г. было незаконным. 17 мая 2011 г. Московский городской суд должен был рассматривать жалобу подсудимых на приговор Хамовнического суда, … однако заседание было перенесено. 18 мая 2011 г. Президент Дмитрий Медведев ответил на вопрос о Ходорковском на пресс-конференции в Сколково, заявив, что не будет «никакой опасности» для общества в случае освобождения Ходорковского из тюрьмы.[9] 24 мая 2011 г. состоялось рассмотрение кассационной жалобы подсудимых и было вынесено определение. Приговор Хамовнического суда был оставлен в силе со скромным сокращением изначального срока. 31 мая 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое постановление по жалобе Ходорковского в отношении его ареста и содержания под стражей [во время]первого процесса. Суд признал, что арест Ходорковского нарушил Статью 5 § 1 (b) Европейской Конвенции по правам человека; что условия его содержания в суде и в следственном изоляторе в ходе первого судебного процесса над ним нарушили Статью 3 Конвенции; что длительность его непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного процесса нарушила Статью 5 § 3 Конвенции; а также что различные процессуальные нарушения в ходе его содержания под стражей привели к многочисленным нарушениям Статьи 5 § 4 Конвенции. …13 сентября 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла надзорное определение в отношении различных решений по поводу содержания подсудимых под стражей, вынесенных Хамовническим районным судом и Московским городским судом в 2010 и 2011 гг. Верховный суд пришел к выводу о том, что содержание подсудимых в следственном изоляторе (а не в менее жестких условиях содержания, к которым они были приговорены) в период с 17 мая по 17 августа 2010 г. было незаконным. 20 сентября 2011 г. Европейский Суд по правам человека вынес свое постановление по жалобе, поданной ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» по поводу обращения с ней. …Суд постановил большинством голосов, что в нарушение Статьи 6 §§ 1 и 3(b) ЮКОСу не было предоставлено достаточного времени для подготовки к заседаниям по определенным налоговым начислениям, а также что была нарушена Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, как в результате наложения определенных налоговых штрафов, так и в результате несоразмерного характера исполнительного производства. Суд также признал отсутствие нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении других налоговых начислений и отсутствие нарушения Статьи 14 и Статьи 18 в совокупности со Статьей 1 Протокола № 1. Рассмотрение вопроса справедливой компенсации за эти нарушения Конвенции Суд отложил на более позднюю дату». Краткие заключительные выводы экспертов (в авторской редакции).[10] *** Гуриев С.М., ректор Российской экономический школы, кандидат физико-математических наук, доктор экономических наук, профессор. «Описываемый в приговоре процесс построения и функционирования НК «Юкос» сам по себе не является доказательством противоправных действий ее руководителей. … Все крупнейшие нефтяные компании (как российские, так и зарубежные) являются вертикально-интегрированными… Безусловно, функционирование в режиме вертикальной интеграции не имеет никакого отношения к нарушению закона… За исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК[11], текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. В остальном, описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности.» *** Кан Джеффри, доцент права, Южный методистский университет, США « …приговор по настоящему делу свидетельствует о нарушении в отношении подсудимых прав человека, охраняемых статьями 3, 6 и 7 Европейской Конвенции по правам человека. Возможно, имели место и другие нарушения Конвенции, включая нарушения статей 3, 5, 6, 8, 18, 34 и статьи 4 Протокола 7, а также некоторых не называемых здесь других статей. …В настоящем заключении делаются следующие выводы: 1) Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а также условия их содержания под стражей в ходе судебного процесса представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (Статья 3). 2) Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6) 3) Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6) 4) В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебного решения (Статья 6) 5) Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6). 6) Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6) 7) Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7) ». *** Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия «Приговор – документ правового нигилизма Приговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существенно противоречит основным правовым принципам правового государства (ст. 1 Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, что осуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали, и признаки состава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явно отсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуются игнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого правосудия] в устрашающем масштабе. …анализ показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовного права. Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоили Осуждение Ходорковского и Лебедева … было недопустимо… и потому, что нефть не была похищена ни ими, ни другими лицами. Состав преступления присвоения и растраты в смысле ст. 160 УК, которая является основой для осуждения, отсутствует! Заключительная оценка Приговор Хамовнического суда по праву вызвал суровую критику во всем мире, несогласие и осуждение. Даже такой короткий анализ, как этот, показывает пугающий объем тяжелейших нарушений торжественно провозглашенных российской Конституцией основных принципов уголовного права и правового государства. Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву во много превосходит первый противоречивостью, произволом и злонамеренностью. Это еще один ошеломляющий документ правого нигилизма в российской юстиции, потому что он почти не скрывает произвольное обращение с законом и злонамеренное искажение права». *** Наумов А.В., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор «Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), противоречит общепринятым принципам и нормам международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), научному (доктринальному) и судебному (включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованию указанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых).» *** Олейник О.М., заведующая кафедрой предпринимательского права факультета права НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, профессор «…вывод по поводу организационных отношений в ЮКОСе: а) Эти отношения соответствуют гражданскому законодательству, которое разрешает заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные договоры (п.2 ст.421 ГК РФ), к которым могут применяться нормы ГК РФ по аналогии закона, в частности нормы о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ); б) система зависимых юридических лиц сама по себе не может рассматриваться как преступная группа, поскольку состояние зависимости прямо предусмотрено законодательством; в) сложившаяся структура правоотношений в вертикально-интегрированной компании является общепринятой как в российской, так и в международной практике добычи и реализации нефти и нефтепродуктов. … …заключенные генеральные соглашения также не могут рассматриваться как противоправные, поскольку они соответствуют общим принципам гражданско-правового регулирования и направлены на поддержание и координацию длительных деловых связей. Установленный в них момент перехода права собственности соответствует требованиям ГК РФ. … …трансфертное ценообразование не является механизмом хищения товара, сделки с которым подлежат налогообложению, поскольку если товар похищен, то не имеет значения, каким образом была сформирована на него цена в целях налогообложения. Не говоря уже о том, что хищение не может ... рассматриваться как операция с товаром, подлежащая налогообложению. Общий вывод Постановленный приговор содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражными судами, и нарушает требования Конституционного суда РФ». *** Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор «Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд, нарушив предписания ст.ст. 90, 240, 246, 252 УПК РФ, одновременно выполнил функцию обвинения и функцию разрешения дела. Обвинительный уклон в деятельности суда усматривается в том, что суд:
*** Субботин М.А., генеральный директор АНО «Центр правовых и экономических исследований», генеральный директор научно-консалтинговой компании «СРП-Экспертиза», старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, кандидат экономических наук «Выводы:
*** Тедеев А.А., заместитель председателя Совета по правовым вопросам при Президиуме государственной академии наук Российской академии образования, кандидат экономических наук, доктор юридических наук «Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти к следующему выводу. Представляется необходимым отметить отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между указанными в материалах дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые могли бы выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающими налоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическими обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговоре и послужившими основой для квалификации совершенных Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий как преступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а так же частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». *** Фельдбрюгге Фердинанд, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды «Выводы 39. Защита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности по настоящему делу следует считать повторным привлечением к уголовной ответственности за одни и те же действия. На мой взгляд, такая позиция незащитима[13]. Нет ответа на вопрос о том, почему данное дело не было объединено с предыдущим в отношении налоговых преступлений. 40. Осуждение за присвоение по ст. 160 влечет несколько вопросов: а. согласно приговору, имущество было вверено и присвоено в один и тот же момент времени и одним действием. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения, что делает сомнительным осуждение по статье 160; б. из различных оснований признания противоправным поведения подсудимых только обман миноритарных акционеров выдерживает критику[14]; в. размер ущерба, установленный судом, не может быть подтвержден. Данный пункт является достаточным для признания приговора необоснованным. 41. Важно отметить, что обвинение не предприняло более адекватный подход, если исходить из того, что причинение ущерба путем злоупотребления доверием являлось бы доказанным: обвинение по ст. 165 Уголовного Кодекса РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»)[15]. Вероятно, обвинение сочло, что максимальное наказание в этом случае (5 лет) было неоправданно низким. Настоящий анализ ограничился всего лишь несколькими аспектами дела. За рамками исследования оставлен вопрос о наличии или отсутствии каких-либо процессуальных нарушений… Общеизвестно, что действия, которые были сочтены преступными в данном и в предшествующем обвинительном приговоре в отношении подсудимых, были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы. Поэтому невозможно игнорировать вопрос о том, был ли полностью соблюден принцип равенства перед законом, или, иными словами, не имело ли место избирательное преследование (ср. ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Уголовного Кодекса). Этот вопрос показывает, что области права и политики, в конечном счете, не могут существовать отдельно друг от друга. ...Политическое решение требуется для того, считать такие действия нормальной коммерческой практикой или же преступной деятельностью. Наконец, это юридическое дело формировалось в определенных политических, экономических и моральных условиях. Изолированное изучение этого дела исключительно с юридической точки зрения представляется в определенной степени и нереалистичным и бесплодным.» Основные аргументы и выводы экспертов (в авторской редакции)[16] С.М.Гуриев 15 августа 2011 г. …«моя изложенная ниже позиция основана на моих знаниях в области экономической науки и корпоративного управления. Я готов подтвердить нижеизложенную позицию под присягой. Я уверен, что мою точку зрения поддержит каждый эксперт, разбирающийся в современной экономической науке…[17]
Итак, я могу утверждать следующее: за исключением эпизода с нарушением прав миноритарных акционеров[22] ОАО «Томскнефть» ВНК (см. п. 4 выше), текст приговора не содержит убедительных доказательств вины подсудимых. … описанные в приговоре действия являются нормальной практикой ведения бизнеса вертикально-интегрированной компании в рыночной экономике. Впрочем, и в случае обвинений в хищении имущества ОАО «Томскнефть» ВНК подсудимые заслуживают освобождения от ответственности в связи с истечением 10-летнего срока давности». О.М.Олейник«Я, нижеподписавшаяся Олейник Оксана Михайловна, на основе своих профессиональных познаний, с учетом содержания общих принципов и норм российского права, действуя ответственно, добросовестно, объективно и корректно, подготовила настоящее заключение. … 1. Структура отношений внутри ЮКОСа, которая в приговоре и обвинительном заключении обозначена как организованная группа. В вынесенном приговоре дается следующее определение субъекту преступления: Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы для управления ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними обществами ОАО «Юганскнефтегаз» и «Самаранефтегаз» использовался административный персонал принадлежащего им ЗАО «Роспром». С этой целью был заключен договор № 001 – ю-р «Об управлении акционерным обществом», согласно которому ЗАО «Роспром» стало управляющей компанией для ОАО «НК «ЮКОС» с переходом к этому закрытому акционерному обществу всех полномочий исполнительных органов ОАО «НК «ЮКОС», предусмотренных Уставом, в том числе всех вопросов текущего руководства деятельностью общества. Данный договор суд квалифицировал как противоправный и противоречащий принципам гражданского законодательства… С правовых позиций следует учитывать, что согласно российскому праву юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)… По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю-управляющему (ст.103 ГК РФ, п.1 ст.69 ЗоАО). Такая практика передачи полномочий исполнительного органа является распространенной, особенно в случаях создания и обеспечения функционирования вертикально интегрированных компаний…. Поскольку при передаче полномочий исполнительного органа одного юридического лица другому юридическому лицу возникает возможность монополизации рынка, то для заключения указанных договоров требуется предварительное согласие антимонопольного органа (ст. 18 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках). Применительно к ЮКОСу в соответствии с требованиями российского законодательства полномочия исполнительного органа, например ОАО Юганскнефтегаз, были переданы ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн» по договору от 23 сентября 1998 г. Условия договора утверждены советом директоров ОАО Юганскнефтегаз (протокол № 9 от 23 сентября 1998 г.). Передача полномочий исполнительного органа по ходатайству ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн» одобрена Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации (заключение от 17 сентября 1998 г. № КП/6518). Право на заключение таких договоров подтверждается тем, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами, от чего такой договор не становится противоправным в силу общего диспозитивного правового регулирования. К таким договорам применяется гражданское законодательство в соответствии со ст.6 ГК РФ по правилам аналогии закона. …в Основных принципах государственной политики реформирования электроэнергетики, разработанных рабочей группой Президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам реформирования электроэнергетики, вертикально-интегрированные компании называются одним из важнейших способов обеспечения надежности энергоснабжения. При этом в п. 17 Основных принципов указывается, что существование вертикально-интегрированных компаний не является препятствием для установления рыночных отношений в электроэнергетике[23]. Вертикально интегрированная группа компаний, основанная на отношениях собственнического и управленческого контроля, рассматривается как основная модель, обеспечивающая стабилизацию воспроизводственного цикла опорных компаний, а равно и предупреждение резких колебаний политической и экономической конъюнктуры, неизбежных при узкой специализации холдинга на производстве продукции одного типа… Развитие рынка нефти и нефтепродуктов в России невозможно без развития организованной торговли… Предложение на рынке нефтепродуктов в абсолютном большинстве регионов РФ формируют несколько крупных вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК) через свои сбытовые подразделения и дочерние фирмы. Как правило, в каждом регионе крупные ВИНК контролируют от 60 до 90% рынка по различным товарным группам нефтепродуктов … В настоящее время первичными собственниками примерно 85% нефтепродуктов являются компании, ведущие процессинг на НПЗ, включая и переработку нефти в интегрированных компаниях. Остальные 15 % принадлежат производителям, но это большей частью оплата за процессинг. Нефтеперерабатывающий сектор представлен крупными вертикально интегрированными нефтяными компаниями Такое построение нефтегазового и энергетического рынка принято не только в системе российского права, но и на международном уровне. Так, Директива ЕС от 19 декабря 1996 г. № 96/92/ЕС предполагала возможность сохранения вертикально-интегрированных компаний… (п. 2 ст. 15 Директивы ЕС). По этому пути, в частности, пошла Германия. Вертикальная интеграция сохранилась также во Франции и Швейцарии. Все вышеизложенное… позволяет сформулировать следующий вывод по поводу организационных отношений в ЮКОСе: а) Эти отношения соответствуют гражданскому законодательству, которое разрешает заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные договоры (п.2 ст.421 ГК РФ), к которым могут применяться нормы ГК РФ по аналогии закона, в частности нормы о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ); б) система зависимых юридических лиц сама по себе не может рассматриваться как преступная группа, поскольку состояние зависимости прямо предусмотрено законодательством; в) сложившаяся структура правоотношений в вертикально-интегрированной компании является общепринятой как в российской, так и в международной практике добычи и реализации нефти и нефтепродуктов. 2. Правовая природа генерального соглашения, заключаемого между материнской компанией ЮКОС и ее дочерними обществами. В приговоре неоднократно делается ссылка на генеральные соглашения, заключенные между отдельными юридическими лицами, входившими в систему ЮКОСа. Например, в качестве такого приводится ссылка на генеральное соглашение № Ю8-4-01/1888А от 04 ноября 1998 г., согласно п. 3.1 которого с момента заключения соглашения и вплоть до его прекращения ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Томскнефть» ВНК обязуются с периодичностью не менее одного раза в месяц заключать контракты, в соответствии с которыми ОАО «Томскнефть» ВНК будет передавать в собственность ОАО «НК «ЮКОС» нефть, а ОАО «НК «ЮКОС» принимать и оплачивать продукцию и услуги продавца. Такие договоры обычно признают рамочными соглашениями, которые носят организационный характер. … понятие рамочного договора… дано в Концепции развития гражданского законодательства РФ… Подобные договоры содержат общие контуры сотрудничества, которые уточняются в процессе договорных отношений, … эти договоры объединяет цель их заключения, направленная на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия… Одним из элементов заключенных генеральных соглашений [по рассматриваемому делу] являлось соглашение о том, что переход права собственности происходит в момент добычи определенного сырья (скважинной жидкости). Оценку этого условия можно произвести с учетом требований ст.223 ГК РФ, которая предоставляет сторонам право определять момент возникновения права собственности. Переход права собственности осуществляется в момент передачи вещи только тогда, когда стороны или закон не определили иного. Поэтому установленное условие полностью соответствует ГК РФ. Следовательно, заключенные генеральные соглашения также не могут рассматриваться как противоправные, поскольку они соответствуют общим принципам гражданско-правового регулирования и направлены на поддержание и координацию длительных деловых связей. Установленный в них момент перехода права собственности соответствует требованиям ГК РФ 3.Правовая природа заключенных и исполненных договоров купли-продажи, которые в приговоре обозначены как фиктивные. В приговоре содержится квалификация множества договоров купли-продажи нефти как фиктивных ...чтобы оценить данный вывод, нужно обратиться к категориям гражданского права, …суд запутался в гражданско-правовых понятиях и использовал категории, которые не имеют соответствующей правовой нагрузки, …в данном случае речь могла бы идти о двух видах гражданско-правовых последствий заключаемых сделок: а) о мнимых сделках, совершаемых для видимости, которые предусмотрены ст.170 ГК РФ. Такие сделки считаются недействительными с момента их заключения …если участник гражданского оборота совершает фиктивную сделку, которая недействительна в силу ст.170 ГК РФ, …[она]не повлечет гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности… В этом случае не возникнут и налоговые последствия. Так, в силу ст146 НК РФ объектом НДС признается реализация, под которой в соответствии со ст.39 НК РФ понимается переход права собственности. Соответственно, если право собственности не перешло, поскольку сделка оказалась мнимой, то не возникнет и объект НДС. Здесь возникает одно из главных юридических противоречий по делу ЮКОСа: … юридико-технически два приговора противоречат друг другу. Если …считать, что первый приговор,… осужд[ающий] за уклонение от налогов, правомерен, то объект налогообложения должен находиться в легальном правовом обороте, т.е. право собственности на него должно переходить в установленном порядке. .…В ином случае необходимо признать первый приговор неправомерным и вернуть все полученные налоги, взысканные в связи с реализацией нефти, которая, как оказалось, была похищена… б) …может идти речь о заключении кабальной сделки, предусмотренной ст.179 ГК РФ. …[это] сделки, заключенные на крайне невыгодных для себя условиях. … недействительность таких сделок может быть признана судом только по иску потерпевшей стороны, т.е. такие сделки считаются оспоримыми, и до тех пор, пока потерпевший не предъявит в суд соответствующие требования, … эти сделки считаются действительными. …прежде, чем применять последствия недействительности оспоримых сделок, необходимо признать их таковыми в установленном порядке. … [иначе] юридически грамотный суд не может признавать такие сделки недействительными и применять соответствующие последствия. Для такого вывода нужен иск, например, акционеров, которые не получили определенной прибыли в связи с совершенными сделками…. 4. Соотношение вынесенного приговора и ранее принятых судебных решений …следствие и суд неоднократно обраща[лись] к различным ранее принятым судебным решениям [арбитражных судов]. Известно, что соотношение судебных решений – это довольно сложная … проблема. Для ее решения необходимо изначально обратиться к определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П, [о нарушении] конституционных прав статьей 90 УПК РФ. В … [нем] содержится указание на то, что «фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией РФ и АПК РФ, должны приниматься во внимание при рассмотрении уголовного дела. При том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции РФ и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания». …В [рассматриваемом] приговоре … отмечается … что «арбитражные суды принимали решения, исходя из того, что …согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать его. При этом, арбитражные суды, будучи введенными в заблуждение, «приходили» к выводу, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами … сделки купли-продажи нефти. В связи с чем….. [арбитражные] суды не находили оснований для признания заключенного между ответчиками соглашения мнимой или притворной сделкой, полагая, что стороны были свободны в определении условий договора, касающихся платности услуг. В настоящее время установлены обстоятельства, которые не были известны арбитражным судам и истцам, а также искажались ответчиками на этих судебных процессах, которыми от лица добывающих предприятий были представители юридического департамента ООО «ЮКОС». Если исходить из этого, то, руководствуясь указаниями КС РФ, и прокуратура, и суд должны были сначала в установленном порядке по различным основаниям добиться отмены принятых ранее судебных решений, и только после этого выносить анализируемый приговор. В ином же случае получается, что одновременно сохраняют свою юридическую силу судебные решения, признающие соответствующие договоры законными, и судебное решение, исходящее из того, что данные договоры являются ничтожными. Такой разнобой в правовой судебной системе не может существовать. 5. Правовая природа трансфертного ценообразования. Обращение к этому вопросу связано с тем, что в приговоре суда неоднократно приводят данные о том, что заведомо ложными в договорах являлись сведения о достижении «сторонами» договоренности о цене нефти. Первое, на что необходимо обратить внимание, - это то, что в настоящее время в нашей стране нет реальной рыночной цены на нефть. ...Как известно, рыночная стоимость формируется при условиях, которые сформулированы в ст.3 Закона об оценочной деятельности. Одним из таких условий является наличие объекта на открытом рынке посредством публичной оферты, т.е. наличие биржевых торгов. Как известно, в масштабах нашей страны это до настоящего времени не существует. Ценообразование на нефть и нефтепродукты осуществляется довольно сложным образом с учетом того, что право на формирование цены по договору предоставлено сторонам (ст.424 ГК РФ). Для эффективного функционирования российского нефтяного комплекса крайне важным являлось создание заинтересованности предприятий в соединении усилий по добыче нефти, ее переработке и сбыту в целях экономии на издержках производства и внедрения новых технологий. Одной из форм обеспечения такой взаимной заинтересованности было образование вертикально интегрированных нефтяных компаний в форме акционерных обществ с подключением предприятий транспорта и нефтепродуктообеспечения. Движение нефти внутри таких … компаний осуществляется в соответствии с так называемым трансфертным ценообразованием, общие правила которого сформированы в международной торговле. …Для национального трансфертного ценообразования, так же, как и для международного, характерно использование его механизмов в основном для целей минимизации налоговых платежей. Основная цель применения трансфертных цен - "перевод" налоговой базы на аффилированное лицо, находящееся в более благоприятном налоговом или ином административном режиме. Речь идет о различных налоговых преференциях, в частности о наличии статуса резидента офшорной зоны, предоставлении налоговых каникул, применении льготных налоговых ставок, праве на использование иных налоговых преимуществ. При этом такой перевод, как правило, осуществляется путем манипулирования ценой сделок. Сказанное позволяет сформулировать вывод о том, что трансфертное ценообразование может рассматриваться как основание для выдвижения упрека в части правильности и обоснованности налогообложения. При этом необходимо решение налоговых органов об изменении цены по тем или иным договорам. Но трансфертное ценообразование не является механизмом хищения товара, сделки с которым подлежат налогообложению, поскольку если товар похищен, то не имеет значения, каким образом была сформирована на него цена в целях налогообложения. Не говоря уже о том, что хищение не может ... рассматриваться как операция с товаром, подлежащая налогообложению. Общий вывод Постановленный приговор содержит в себе множество юридических ошибок и неточностей, нарушает ряд гражданско-правовых норм, полностью игнорирует судебные решения, вынесенные ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражными судами, и нарушает требования Конституционного суда РФ». М.А. Субботин«Экспертный комментарий по оценке некоторых экономических категорий (трансфертные цены[24], рыночные цены, мировые цены) в рамках дела ЮКОСа … Вопрос о регулировании трансфертного ценообразования имеет очень длительную историю. Еще в 2001 году идеолог налоговой реформы в ТЭК замминистра финансов Сергей Шаталов признавал: «Остается много неясного: определения контролируемых сделок, рыночной цены, взаимозависимых лиц и прочего. К тому же налоговые органы пока еще не очень хорошо разбираются в вопросах транзитного ценообразования…». Как известно, нефтегазовые компании платят в России три основных налога: экспортную пошлину, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и налог на прибыль. Проблема трансфертного ценообразования имеет прямое отношение к налогу на прибыль и к НДПИ, введённому с 1 января 2002 года, в том числе, и как форма противодействия применению трансфертных цен в целях налоговой оптимизации. При этом, в сугубо фискальных целях (для простоты администрирования), ставку НДПИ привязали к экспортной российской цене URALS и, как следствие, только с этого момента возникла формальная привязка налоговой базы к уровню мировых цен на нефть… Этого не было в предыдущий период. …по оценкам Минфина, наиболее активно механизмом трансфертного ценообразования пользовались нефтяники, доказательством чего может служить огромный разброс внутренних цен на нефть: от 700 до 3700 рублей за тонну. …оптимизация налогообложения благодаря трансфертному ценообразованию выступала в долгосрочном плане как средство увеличения налогооблагаемой базы благодаря высоким темпам накопления и роста добычи и экспорта углеводородов и продуктов их переработки… К … введению НДПИ – относится и такое новое явление, как привязка цен в целях налогообложения к мировым ценам, чего не было в налоговом законодательстве России до 1 января 2002 года … Вместе с тем, и после этого трансфертное ценообразование оставалось предметом дискуссий. Так, в 2007 г. РСПП вносил предложения относительно принципов и формулировок трансфертного ценообразования, в декабре 2010 года ФНС еще только планировала создать в своей структуре специальное подразделение по контролю трансфертных цен, а анализ предлагаемых изменений по проекту закона в начале того же года был резко критическим… … Впрочем, всё это … не помешало В. Путину в декабре 2010 г., до вынесения приговора в отношении М.Б. Ходорковского, публично заявить, что его вина «доказана судом». В то время как указанные неопределённые термины легли в основу обвинений в хищении, по которым были осуждены Ходорковский и Лебедев, а также многие другие предприниматели… Реорганизация АО и проблема посредников, курсовая и дивидендная политика, инвестиции и доходы, рыночная цена, которая не назначается, а формируется экономическими факторами и сама состоит из отклонений – во всём этом тоже сплошная неопределённость и неурегулированность. Следовательно, если соблюдать принцип, что сомнение трактуется в пользу обвиняемого, то нужно незамедлительно выпускать на свободу всех предпринимателей, которые осуждены за продажу товаров с отклонением от «рыночной» цены, свидетельством отсутствия которой явилось введение НДПИ… В России, как известно, вопросы налогообложения, включая процедуру взимания налогов, регулируются Налоговым кодексом, который содержит, в том числе, и статью 40 про рыночные цены, применяемые в целях налогообложения. Государство может установить налоговую базу с привязкой к мировым ценам, как в случае с НДПИ, и взимать налоги, а в случае их недоплаты - и штрафы. Но это вовсе не основание квалифицировать торговлю по ценам ниже такой «рыночной» цены как форму уклонения от уплаты налогов и тем более – как хищение. Нельзя забывать, что хозяйственные сделки, их существенные условия (в том числе цена) регулируются гражданским, а не налоговым и уж тем более не уголовным законодательством. В частности: «Статья 424 ГК РФ. Цена. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон… …Поэтому цены на нефть и нефтепродукты устанавливались исключительно соглашением сторон. …Налицо отсутствие элементарных экономических знаний у правоприменителя и квалификатора, которые до сих пор путают доход и прибыль, считают рыночную цену «назначенной», а не складывающейся из отклонений от некоей средней, не отдают себе отчет в том, что благодаря трансфертному ценообразованию компании аккумулируют средства на инвестиционных направлениях, обеспечивая развитие бизнеса, а образование дочерних предприятий является не созданием системы посредников, призванных обеспечить уклонение от налогов, а осуществляется в целях специализации производственной деятельности и т.д. При этом цены на нефть в России в 90-ые и 2000-ые годы не являлись регулируемыми, а поэтому разговоры о "незаконности", «заниженности» трансфертных цен на нефть не имеют под собой никакой законной основы. Обязательным признаком хищения является причинение прямого ущерба потерпевшему в результате безвозмездного изъятия (завладения) его имущества виновным. Однако, если цены сделок по реализации нефти добывающими дочерними обществами (как бы эти цены ни назывались: трансфертные, «заниженные» или какие угодно ещё) обеспечивали не только покрытие всех их затрат на производство нефти, но и получение этими «потерпевшими» прибыли, то квалификацию таких сделок в качестве хищения нефти невозможно назвать иначе, чем экономико-правовым извращением. Кроме того, рассуждения об ущербе миноритариев от трансфертных цен просто неполные, а потому неверные: если компания с помощью трансфертных цен оптимизирует свои налоговые платежи, то тем самым она имеет возможность больше вкладывать в активы компании, приобретая новое имущество или создавая его с помощью инвестиций. В результате растет размер активов и при прочих равных условиях растет курсовая стоимость компании, а значит и стоимость акций у акционеров, в том числе и миноритарных. Подобно тому, как доходность производства зависит не только от цен продаж, но и от произведенных затрат. Ст. 40 НК означает не то, что цены, отклоняющиеся от рыночных, "незаконны" - это отклонение не влечет "отмены" или иной легальной дискредитации таких цен, а означает лишь то, что в случае отклонения цены контракта от так называемой рыночной цены более чем на 20% (до июля 1999 - на 30%) налоговая инспекция, защищая интересы бюджета может пересчитать размер налогов, исходя не из цены контракта, а из какой-то расчетной величины. Более того, любая компания должна иметь право продать свою продукцию по любой возможной в конкретных рыночных условиях (на отдельных локальных рынках и в условиях подчас неблагоприятной конъюнктуры) цене, в противном случае она не сможет продать товар вообще, а, значит, не заработает вообще ничего и не сможет даже частично компенсировать понесенные затраты. Выводы: 1. До сего дня компаниями в России широко и открыто используются не противоречащие действующему законодательству схемы с трансфертным, или внутрикорпоративным ценообразованием. У некоторых из таких компаний вызывает раздражение (и во-многом обоснованное) даже попытка изменения условий государственного контроля. Поэтому уголовное наказание за использование трансфертного ценообразования одних компаний в условиях повсеместного его применения другими, является очевидным случаем избирательного преследования… 2. Следует констатировать, что все предприниматели, осужденные до сих пор по делам, так или иначе связанным с использованием трансфертного ценообразования, оказались лишены основополагающих прав, гарантированных Конституцией, таких, в частности, как равенство всех перед законом и судом, недопустимость избирательного преследования, презумпция невиновности, право на защиту, как от уголовного обвинения, так и при обосновании иной, чем у Минфина, позиции по вопросам налогообложения. 3. Всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Человек может быть признан виновным и осуждён только за совершенное лично им конкретное преступление, прямо предусмотренное уголовным законом. Если правосудие не в состоянии определить единообразную для всех разницу между преступлением и деликтом, совершенным в рамках обычной экономической деятельности, - привлекать к уголовной ответственности, нельзя. 4. Подобные «привлечения» сами по себе должны считаться преступными, если не с юридической, то уж точно с экономической точки зрения, поскольку такие действия наносят непоправимый вред экономике. 5. Поэтому без амнистии в отношении осужденных по «экономическим статьям», как первого шага к восстановлению справедливости, невозможно остановить губительное для России бегство мозгов и капиталов и, тем более, повернуть этот процесс вспять, обеспечив приток в экономику инициативных людей и частных инвестиций. Применение амнистии является тем более обоснованным, поскольку очевидно, что предприниматели не могли и не могут соблюдать такие налоговые правила, которые лишены определённости и до сих пор являются предметом дискуссии и в экспертных кругах, и в органах государственной власти». А.А.Тедеев[25]«1. …Материалы уголовного дела содержат многочисленные указания на фактические обстоятельства, могущие … выступать юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о нарушениях российского законодательства о налогах и сборах. 1.1. …[начало цитаты из приговора:] «Оформление и подача на регистрацию в государственные органы учредительных документов указанных [в приговоре] российских компаний были организованы таким образом, чтобы они были поставлены на налоговый учет в регионах со льготным налогообложением, то есть в Республике Мордовия, в Эвенкийском автономном округе, в Республике Калмыкия и на Кипре, где также по условиям межправительственного соглашения с этой страной Российская Федерация обязалась осуществлять налогообложение прибыли (в том числе дивидендов) кипрских компаний от их деятельности в России по льготным ставкам. Как установил суд, директорами этих российских и иностранных компаний по указанию лица, действовавшего во исполнение распоряжений Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., были назначены одни и те же особо доверенные лица, … фактически являющиеся подчиненными … других руководителей ОАО «НК «ЮКОС» по работе в банке «Менатеп», в самой нефтяной компании или в ее дочерних и иных зависимых организациях». [конец цитаты] …Суд пришел к выводу, что на внутреннем рынке похищенная нефть была легализована Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими участниками организованной группы по схемам с использованием подставных предприятий, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения … Вместе с тем, применение к указанным организациям категории «подставные» в материалах дела не основано на праве. … судом не установлены факты регистрации ОАО «НК «ЮКОС» или его сотрудниками каких либо юридических лиц с нарушением действовавшего в тот момент российского законодательства о налогах и сборах. Степень законности такой регистрации ни следствием, ни судом не исследовалась. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что режимы льготного налогообложения с регистрацией зависимых и дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС» … использовались правомерно (за исключением, ЗАТО в пос. Лесной, по использованию которого для целей налогового планирования имеется вступившее в силу решение суда). Обстоятельств, указывающих на не исследовавшиеся в предшествовавших судебных процессах факты использования ОАО «НК «ЮКОС» в своей деятельности организаций, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением именно с целью уклонения от уплаты налогов, т.е. незаконной налоговой оптимизации, в материалах дела не содержится. Имевшие при этом место потери бюджетов были вызваны несовершенством действовавшего в этот период российского законодательства о налогах и сборах. 1.2. Судом были установлены факты использования ОАО «НК «ЮКОС» так называемых трансфертных цен при оформлении сделок по реализации нефти. Однако вопросы степени правомерности используемых методик трансфертного налогообложения, судом не исследовались. Напротив, как следует из материалов дела, фактов нарушения со стороны ОАО «НК «ЮКОС» при формировании ценообразования положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено не было. 1.3. В материалах дела содержатся сведения, указывающие на то, что в ОАО «НК «ЮКОС» велась [начало цитаты] «двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно российским правилам бухучета (ПБУ) для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти добывающих обществ»[конец цитаты]. В подтверждение этого, в материалах дела содержится справка, из которой следует, что согласно отчетам о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» годовой бухгалтерской отчетности составленной по ПБУ и консолидированной финансовой отчетности этой компании, составленной по US GAAP , полученная чистая прибыль … [существенно различалась] … …использование международных стандартов учета является нормальной практикой для любой компании, предполагающей привлечение иностранных инвесторов, …очевидно, что при трансформации данных российского бухгалтерского учета в международный формат показатели не совпадут, что само по себе отнюдь, не свидетельствует о наличие каких либо нарушений. Сведений об экспертном подтверждении выводов суда о наличие «двойной бухгалтерии», а равно о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные обстоятельства на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей, в материалах дела не содержится. 1.4. В материалах дела [как указано в приговоре] содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что [начало цитаты из приговора] «руководством ОАО «НК «ЮКОС» сведения о финансовой отчетности, начиная с 1996 финансового года, не публиковались в средствах массовой информации и не предоставлялись государственным контролирующим, в особенности – налоговым органам, не раскрывались аудитору ОАО «НК «ЮКОС» - компании «ПрайсвотерхаусКуперс», скрывались таким образом либо предоставлялись в заведомо искаженном виде» (т. 131; л.д. 24-27, 48-80, 81-109, 110-132, 133-162)» [конец цитаты]. Вместе с тем, необходимо отметить, что судом не исследовался вопрос о том, повлияли ли (и насколько существенно) указанные искажения на исполнение ОАО «НК «ЮКОС» налоговых обязанностей. 2. …рабочая группа экспертов сочла возможным обозначить свое некоторое недоумение по существу ряда выводов суда. …в приговоре по делу указывается, что решения арбитражных судов (по налоговым вопросам) [начало цитаты] «не опровергают и не влияют каким-либо образом на установление обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, а также на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий» [конец цитаты]. …суд пришел к выводу, что денежные средства, которые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. легализовали, совершив с ними финансовые операции, были получены не в результате уклонения от уплаты налогов, а от совершенного ранее присвоения нефти. Возможно, суд исходил из того, что такое присвоение и ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей могли выступать параллельными процессами. 3. Проведенный анализ указанных материалов дела позволяет прийти к следующему выводу. Представляется необходимым, отметить отсутствие какой либо причинно-следственной связи между указанными в материалах дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, которые, могли бы выступать юридически значимыми обстоятельствами, порождающими налоговые последствия, с одной стороны, и, с другой, - фактическими обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу приговоре и послужившими основой для квалификации совершенных Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем действий как преступных, а равно признания указанных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 3 статьи 160, а так же частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ». А.В. Наумов«…приговор является незаконным, так как он … противоречит как «букве» уголовного закона, формулирующего составы инкриминируемых подсудимым преступлений, так и его общепринятому доктринальному (научному) и судебному толкованию… Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения. …состав хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, принципиально отличается от других видов хищений чужого имущества … спецификой предмета … - …такое имущество должно было находиться в правомерном владении виновного, обусловленном тем, что оно потерпевшими … было вверено виновному. Это … является общепризнанным как в теории уголовного права, так и в судебной практике. … Сошлемся на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества»… Иного толкования состава рассматриваемого преступления быть не может, так как это требование сформулировано самим законодателем в диспозиции ч.1 ст.160 УК РФ. В приговоре же нет и намека на то, что якобы похищенная подсудимыми нефть вверялась в правомерное владение последних «потерпевшими» - нефтедобывающими предприятиями. Следовательно, нет и состава присвоения чужого имущества. …«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст.8 УК РФ). В приговоре по данному делу нет ни одного факта, подтверждающего, что якобы похищенное подсудимыми имущество (нефть) было вверено потерпевшими (признанными таковыми судом) подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС». Более того, этот ключевой момент для решения вопроса о преступности или непреступности действий подсудимых в приговоре даже не рассматривался и не решался. И таким образом факт передачи подсудимым полномочий по распоряжению добытой нефтедобывающими предприятиями нефтью … судом не был установлен (…в связи с отсутствием этого факта в действительности). …Приговор подтверждает, что это произошло в связи с заключением Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. договоров купли-продажи. …[И при этом] оспаривается правомерность указанных договоров и доказывается их фиктивность. Основным аргументом в пользу такого вывода суд счел указанную куплю-продажу, как совершенную «по многократно заниженным ценам». Однако последнее не способно превратить такие договоры в волевое решение нефтедобывающих организаций (предприятий) о передаче добытой ими нефти в правомерное владение будущих похитителей этого имущества. …приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий путем договоров купли-продажи – это, хотя и получение ее в правомерное владение (естественно, для последующей перепродажи), но вовсе не в силу того, что эта нефть вверялась потерпевшими подсудимым. Уголовно-правовое значение здесь имеет лишь последнее: добытая нефть не вверялась подсудимым (Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л.) как владельцам большинства акций ОАО «НК «ЮКОС», а это означает отсутствие в действиях последних состава присвоения чужого имущества, предусмотренного ст.160 УК РФ. В приговоре достаточно подробно аргументируется наличие в содеянном подсудимыми квалифицирующих признаков вменяемого им деяния, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст.160 УК РФ – «использование своего служебного положения» и «крупный размер» похищенного. Однако все принятые в этом отношении судом доказательства не имеют никакого уголовно-правового значения. … Квалифицирующие признаки приобретают уголовно-правовое значение только в связи с наличием в действиях виновных признаков основного (простого) состава преступления. ...[Н]аличие квалифицирующего признака само по себе не превращает деяние, не содержащее в себе признаков состава, … в преступление. Таким образом, в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения (ст.160 УК РФ). Может, однако, возникнуть вопрос о наличии в их действиях хищения чужого имущества в другой форме (например, мошенничества, предусмотренного ст.159 УК РФ). Однако на него возможен единственный и категорически отрицательный ответ. Для любого хищения (в любой форме, любым способом) требуется наличие обязательных признаков, присущих хищению чужого имущества. Эти признаки сформулированы в Примечании 1 к ст.158 УК РФ. К ним, в том числе, относятся «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». В приговоре отсутствуют доказательства и первого, и второго… [Ц]ены, по которым нефть приобреталась, …не только покрывали фактическую стоимость нефти, но и превышали ее (например, стр. 41, 652, 673, 674, 675, 685 приговора). Так что ни о каком безвозмездном для нефтедобывающих компаний получении подсудимыми нефти речи нет... В отношении же причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует отметить, что этот признак … понимается как причинение реального материального ущерба …В приговоре суда не доказано причинение … реального материального ущерба в результате заключения … подсудимыми договоров купли-продажи добытой нефти. Отсутствие указанных обязательных признаков хищения чужого имущества позволяет утверждать, что в действиях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. отсутствует не только состав присвоения чужого имущества (ст.160 УК РФ), но и состав любого другого хищения. К ошибочному выводу суда о преступности совершенных подсудимыми действий привело смешение судом разрешенных гражданским правом в сфере предпринимательства сделок (гражданско-правовых отношений) с уголовно-правовыми отношениями (т.е. с преступлением), что является нарушением ст.14 УК РФ, формулирующей понятие преступления. Отсутствие материально-правовых (уголовно-правовых) оснований для вынесения подсудимым обвинительного приговора означает и нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ («… возбужденное уголовное дело подлежит прекращению» в связи с отсутствием в деянии состава преступления) и п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ (при постановлении приговора суд в числе других должен разрешить и вопрос о том, является ли инкриминируемое деяние преступлением). …Ошибка суда в квалификации инкриминируемых подсудимым деяний как легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения ими преступления (ч.3 ст.1741 УК РФ. …Во-первых (и это главное), уголовный закон связывает данный состав с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения преступления. Приговором по данному делу таким преступлением было признано присвоение добытой потерпевшими компаниями нефти (ч.3 ст.160 УК РФ). Однако … такая уголовно-правовая оценка не соответствует ни «букве», ни смыслу … ст.160 УК РФ... И лишь по одному этому обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого им … отмывания денежных средств или иного имущества является незаконным. Во-вторых. Обвинение в совершении указанного преступления явно противоречит приговору по первому делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. … от 16.03.2005 г. … по ст.199 УК РФ, [которым они] [о]суждены за те же действия. … По первому приговору суд действия подсудимых по приобретению нефти у нефтедобывающих предприятий и дальнейшей ее продаже счел в отличие от второго приговора правомерными. Преступление, по мнению суда, заключалось в соответствии со ст.199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов … .И признание виновности подсудимых в этом преступлении исключает их виновность в совершении ими хищения нефти, добытой нефтедобывающими предприятиями. Так, в материале «О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (фактически являющегося комментарием постановления №23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»), … справедливо утверждается, что, во-первых, «весь доход, полученный в результате преступной деятельности, подлежит обращению в пользу государства, в связи с чем взыскать с этого дохода налог нельзя, и, во-вторых, соглашаясь на обложение налогом дохода, полученного в результате преступления, государство как бы легализует само преступление» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005, №2, с.30). … В-третьих, осуждение подсудимых за инкриминируемое им присвоение чужого имущества означает ни что иное, как их повторное осуждение за одни и те же деяния – за приобретение нефти у нефтедобывающих предприятий и ее последующую перепродажу. … [Р]азличие заключается лишь в уголовно-правовой квалификации содеянного (в первом случае – за налоговое преступление, а во-втором – за преступление против собственности). Это…противоречит ст.50 Конституции Российской Федерации и основанной на ней ч.2 ст.6 УК РФ… [которые]…основаны на известных принципах и нормах международного права (например, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В-четвертых, признание [по второму делу] подсудимых виновными в присвоении чужого имущества (одних и тех же нефтедобывающих компаний), совершенного в форме одних и тех же действий – договоров купли-продажи, противоречит и ст.90 УПК РФ. В соответствии с ней: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». … [Д]ействия по приобретению подсудимыми нефти … приговором по первому делу были признаны не преступными. Именно по этой причине подсудимые были осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации (по ст.199 УК РФ). …[С]уд счел доказанными фактические обстоятельства дела, лежащие в основе обвинения (договоры купли-продажи с нефтедобывающими компаниями). … [П]онятие «обстоятельств» в смысле ст.90 УПК РФ конкретизируется в ст.73 УПК РФ в качестве … подлежащих доказыванию. К ним относятся как фактические обстоятельства дела…, так и обстоятельства, характеризующие уголовно-правовую оценку совершенного деяния…. Первые обстоятельства [второй приговор] … «без дополнительной проверки» признал имевшими место. Однако … уголовно-правовую оценку изменил (были непреступными, стали преступными). В этом и заключается противоречие приговора ст.90 УПК РФ. … Вывод: Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Он вынесен с грубым нарушением Конституции Российской Федерации (ст.ст. 15, 50), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 6, 8, 14, 158, 160, 1741), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 24, 90, 299), общепринятых принципов и норм международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), [и противоречит] научному (доктринальному) и судебному (включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации) толкованию указанных нормативных актов (отечественных и международно-правовых). 12 июля 2011 г. » «Приговор – документ правового нигилизма. Приговор глубоко несправедлив. Он, во-первых, существенно противоречит основным правовым принципам правового государства (ст. 1 Конституции России). Во-вторых, он глубоко противоправен еще и потому, что осуждает обвиняемых за преступления, которых они не совершали, и признаки состава которых, уже согласно собственным установлениям суда, явно отсутствовали. В целом ход процесса и приговор характеризуются игнорированием почти всех основных принципов fair trial [справедливого правосудия] в устрашающем масштабе …Отсутствие юрисдикции Хамовнического суда Сомнительность приговора начинается уже с – мнимой – юрисдикции Хамовнического суда, как территориальной, так и инстанционной, и связанного с этим рассмотрения уголовного дела судьей единолично. Согласно ст. 32 УПК уголовные дела относятся к территориальной юрисдикции того суда, в районе которого совершены преступления. Следовательно, было бы правомерно, если бы и это дело рассматривалось в суде первого уголовного процесса, т. е. в Мещанском районном суде. .…[Желание] непременно избежать необходимости повторного обращения в суд Мещанского района …[связано с тем, что] во втором уголовном процессе рассматривается тот же комплекс фактических обстоятельств дела, что и в первом. Единственное различие состоит в том, что прокуратура теперь в тех же фактах усматривала иной состав преступления, а именно присвоение и отмывание денег… …Неправильная инстанция: дело относилось к подсудности Московского городского суда Однако повторное предъявление обвинения в суде Мещанского района было бы также неправомерно, так как то, что обвинение было предъявлено на уровне (нижестоящего) суда городского района, а дело было рассмотрено судьей единолично, является существенным правонарушением. Это правонарушение особенно серьезно на фоне того, что само обвинительное заключение содержит решающие аргументы, подтверждающие, что процесс должен был состояться в более высокой инстанции, т. е. в коллегии по уголовным делам московского городского суда. Если бы так и было сделано, то дело должно было быть рассмотрено составом из трех судей или судом с участием присяжных. Тогда бы кассационная жалоба поступила в высший уголовный суд России, а именно в коллегию по уголовным делам Верховного суда (ст. 355, ч. 3, пункт 2 УПК). Совершенно очевидно, что второй уголовный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева при таких обстоятельствах получил бы совершенно иной ход… [О]бвинительное заключение по сути совершенно недвусмысленно квалифицировало „Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и других членов организованной группы“ как „преступное сообщество“, а „организацию“ такого сообщества ст. 210 УК РФ квалифицирует как особо тяжкое преступление[26], и вынесение приговора по такому делу находится в компетенции вышестоящей инстанции (ст. 31 ч. 3 УПК)… Совершенно очевидно, что граница между преступно „организованной группой“ (ч. 3) и „преступной организацией“ в форме „сообщества“ (ч. 4) неопределенна и что подведение явления под одну или другую форму зависит в высшей степени от субъективной оценки органов уголовного преследования, т. е. прокуратуры и суда… Чем же отличаются эти критерии от тех правовых признаков, которыми характеризуется „сплоченная организованная группа (организация)“, т. е. „преступное сообщество“?.. Поскольку ответ на этот вопрос является решающим относительно того, в компетенции какой судебной инстанции находится данный уголовный процесс, мы были бы вправе ожидать от обвинительного заключения и приговора тщательного обсуждения этой проблемы, убедительного ответа и подробного обоснования того, почему здесь речь идет не о тяжком случае организованного преступления (ч. 4), а всего лишь о его более легком варианте (ч. 3). Однако прокуратура и суд не представили ни то и ни другое. Наоборот: обвинительное заключение и приговор в этом столь значимом для процесса правовом вопросе оказались в явном противоречии и проявили произвол в решении этой проблемы. …[С] одной стороны, они квалифицируют подсудимых как руководителей обычного преступного объединения в форме „организованной группы“ (ч. 3), а с другой стороны, они представляют подсудимых, их коллег и находившиеся под их полным контролем структуры предприятия так, что у читателя самым форменным образом напрашивается вывод, что концерн ЮКОС был насквозь преступной организацией (ч. 4), руководимой бандой крутых экономических преступников… …Критерии преступного сообщества, объявленные Пленумом Верховного суда решающими, т. е. преступные цели и их систематическое преследование руководящей группой, иерархические организационные структуры, разделение задач и функций, планомерность, добывание доходов преступным путем, полностью установлены приговором относительно руководимого Ходорковским и Лебедевым концерна ЮКОС. Более того, весь приговор, как и обвинительное заключение, в конечном счете направлены то, чтобы концерн ЮКОС представить как преступную организацию. Если это так, то возникает вопрос, почему Хамовнический суд не сделал правовых выводов из однозначных результатов расследования и не заявил о том, что данное дело не входит в его компетенцию?.. Прокуратура хотела в любом случае избежать проведения уголовного процесса в первой инстанции перед судом присяжных и в кассационной инстанции перед Верховным Судом. Нарушение запрета ´ne bis in idem`, присущего правовому государству …Если сравнивать … обстоятельства дела, являющиеся существенной основой для второго осуждения Ходорковского и Лебедева … с обстоятельствами дела, содержащимися в обвинительном заключении и приговоре Мещанского районного суда 2005 года, бросается в глаза совпадение: тогда речь шла о тех же самых обвиняемых, о роли, которую они играли в реализации нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа и, кроме того, об уголовно-правовой оценке процессов в вертикально структурированном концерне ЮКОС в целом. Фактические обстоятельства, которые сейчас были изучены следователями прокуратуры и составляют содержание обвинительного заключения и являются основанием для осуждения Ходорковского и Лебедева по составу преступления, предусмотренного ст. 160 УК, в полном объеме были предметом также первого процесса и приговора 2005 года… Ст. 50 ч. 1 Конституции запрещает повторное осуждение за связанное с такими обстоятельствами дела поведение лица, признанного виновным, с помощью еще и другого состава преступления. Конституция стремится предотвратить, чтобы человек осуждался за какое-либо конкретное наказуемое деяние снова и снова. Комплекс деяний, за которые лицо приговором признано виновным, не дает государству легитимации для дальнейшего наказания. Следователи, прокуроры и судья Данилкин проигнорировали и тем самым грубо нарушили конституционный принцип, который является и основным уголовно-процессуальным правом обвиняемых… Приговор не обоснован: обвиняемые ничего не присвоили Осуждение Ходорковского и Лебедева … было недопустимо ... и потому, что нефть не была похищена ни ими, ни другими лицами. Состав преступления присвоения и растраты в смысле ст. 160 УК, которая является основой для осуждения, вообще отсутствует! ….как установлено судом, не могло быть и речи об обвинении в краже (ст. 158 УК РФ). Ведь Ходорковский и Лебедев не могли отвести нефть в собственные каналы, что было чисто физически, т.е. абсолютно невозможно по техническим причинам, из-за реализации нефти государственным монополистом «Транснефтью»… Осуждение и наказание за присвоение было необоснованно, потому что нефтедобывающими компаниями ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК нефть не была «доверена» Ходорковскому и Лебедеву. … [Д]обывающие компании продали нефть ЮКОСу, т.е. передали ее в собственность! Передача собственности на нефть определенно исключает такие признаки как «чужое имущество» и его «доверение», необходимые для состава преступления в смысле ст. 160 УК. … [С]уд … думает, что может преодолеть это препятствие с помощью аргумента, что генеральные соглашения и договоры купли-продажи противоправны, т.к. противоречат акционерному и гражданскому праву, поэтому не состоялись и, следовательно, передача собственности на нефть недействительна С точки зрения акционерного права соответствующие договоры все же правомерны. …[З]аключенные договоры купли-продажи могли быть отменены лишь через обращение в арбитражный суд. Но такого обращения не было! С точки зрения гражданского права … утверждение в приговоре... что нефтедобывающие дочерние компании концерна ЮКОС оставались собственниками нефти, опровергается самим приговором, потому, что приводимые в его обоснование правовые нормы утверждают обратное: ни по Закону об акционерных обществах (ст.ст. 83, 84), ни по ГК (ст. 179) договоры не являются ничтожными, …они являются действительными в полном объеме до их отмены арбитражным судом, а так как сроки для их судебного оспаривания истекли уже к моменту первого процесса, … Хамовнический суд не мог в силу этого юридического факта, на который и сам он обращает внимание, рассматривать договоры как недействительные. Более того, пиком …неправовых действий судьи Данилкина было в его приговоре объявление неотносимыми более чем 60 … решений арбитражных судов (!) России с 2004 года, которые оценили договоры купли-продажи как действительные и, соответственно «НК ЮКОС» – как собственника нефти… Хамовнический суд пытается тремя аргументами нейтрализовать позиции арбитражных судов... …он утверждает, что арбитражные суды занимались специально не вопросом собственности, а лишь вопросом уклонения от налогов… На это можно возразить, что арбитражные суды без сомнения проверяли и должны были проверять отношения собственности, потому что обложение налогами могло касаться только нефти, которая была легально приобретена ОАО «НК ЮКОС» в качестве собственника. Возражение суда… [что] основа для расчета налогов - не собственность, но разница между доходами и расходами … игнорирует то, что преступник (также) не должен платить налог на эту разницу, если она возникает в результате реализации похищенного, а она конфискуется государством как часть награбленного… …суд утверждает, что арбитражные суды… еще не знали о «механизмах похищения нефти»… Эта реплика граничит с введением в заблуждение, так как суд опирается не на неизвестные в ходе первого процесса, следовательно, новые факты. Под «механизмом» скорее понимается не что иное, как заключение тех генеральных соглашений и договоров купли-продажи нефти, которое сейчас Хамовнический суд лишь по-другому оценивает, а именно как средство… «похищения доверенного обвиняемым чужого имущества» Приговор предпринимает попытку, гармонизировать свое утверждение, что ОАО «НК ЮКОС» не было собственником нефти с противоположными решениями арбитражных судов. Для этого он изобрел понятие «фактическая собственность» и приписывает его арбитражным судам, чтобы тем самым создать впечатление, что они также не считали ОАО «НК ЮКОС» собственником нефти. Но в действительности арбитражные суды, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, постоянно говорят лишь о «собственности», а это юридически совершенно корректно, потому что российскому гражданскому праву неизвестно различие между «фактической» и «юридической» собственностью …Единственный смысл этой …переступающей границу смешного «гражданско-правовой» конструкции приговора состоит в том, чтобы выставить ОАО «НК ЮКОС» не как собственника нефти, потому что иначе наказание Ходорковского и Лебедева за хищение нефти как якобы доверенного им чужого имущества никак не было бы возможно объяснить, и процесс должен был бы закончиться оправдательным приговором. …Хамовнический суд противоречит не только решениям арбитражных судов, но и официальной позиции, которую Россия занимает в ходе рассмотрения с 2004 года жалобы ОАО «НК ЮКОС» в Европейском суде по правам человека. Там Россия защищается от обвинения в том, что ее чиновники и юстиция с помощью необоснованных налоговых требований и манипулированного банкротства разрушили ЮКОС и хладнокровно превратили его в государственную компанию, чтобы доказать правомерность требования уплаты ЮКОСом дополнительных налогов на нефть, которую он реализовал в качестве собственника! Ходорковский и Лебедев не должны были бы быть осуждены за присвоение и растрату нефти, даже если бы генеральные соглашения и договоры купли-продажи ОАО «НК ЮКОС» с дочерними нефтедобывающими компаниями в силу закона были ничтожными и поэтому недействительными (ст. 170 ГК РФ), так как они не совершили никаких действий, которые содержали бы состав преступления «присвоения» или «растраты» (ст. 160 УК РФ). . [С]тороны договора исходили из действительности договоров купли-продажи и тем самым – из передачи нефти в собственность… Из-за другого направления воли партнеров по договору «ущербные» договоры купли-продажи тоже не могут быть истолкованы как процессы вверения нефти во владение… … приравнивая передачу нефти в условиях якобы фиктивных договоров к случаю, когда преступнику был посредством договора «вверен» предмет собственности, Хамовнический суд нарушил запрет на аналогию, основной принцип уголовного права любого правового государства. Этот принцип действует и в России. Ст. 3 ч. 2 УК РФ определяет: применение уголовно-правовой нормы по принципу аналогии недопустимо. Одновременно суд этим нарушил еще один принцип гуманной юстиции правового государства, а именно классический принцип ´nullum crimen sine lege`, выраженный в ст. 54, ч. 2, Конституции России следующим образом: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Запрет на аналогию – частный случай этого принципа и поэтому и сам имеет конституционный ранг!.. …[О]бстоятельства дела, лежащие в основе приговора, не дают никакой возможности трактовать «фиктивные» договоры купли-продажи как хищение. Для этого отсутствует уже необходимая для состава преступления временная разница и последовательность действий между легальной передачей собственности и нелегальным присвоением. Хамовнический суд не прав, когда ссылается при обосновании «хищения» на Верховный Суд России. Правда, в решении Пленума от 27 декабря 2007 года о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате устанавливается, что присвоение имущества, которое осуществляется посредством замены на менее дорогостоящий предмет имущества, квалифицируется как присвоение в объеме отнятой ценности. Но Верховный Суд ясно относит это положение к «установлению размера и объема», в котором было совершено присвоение. Он имеет в виду случаи, в которых преступник присваивает ценный предмет, обменивая его на предмет, имеющий меньшую ценность. Решение пленума не оставляет сомнений в том, что более ценное имущество вначале должно быть вверено виновнику. Если мы применим это положение к рассматриваемому случаю, то это означало бы, что дочерние компании хотели (только) вверить нефть ОАО «НК ЮКОС» посредством соответствующего договора передачи…. Для присвоения явно не достает решающих предпосылок. Именно пленарное решение Верховного суда должно было объяснить суду, насколько неверно квалифицировать исследуемый случай как присвоение ». Заключительная оценка …Второй приговор Ходорковскому и Лебедеву ... почти не скрывает произвольное обращение с законом и намеренное искажение права». Фердинанд Фельдбрюгге …«Основными материалами для нижеприведенного анализа являются приговор от 27 декабря 2010 г. (далее – «приговор») Хамовнического суда г. Москвы, а также некоторые законодательные акты Российской Федерации, прежде всего Уголовный Кодекс Российской Федерации. … Информация, касающаяся предыдущего приговора, которым подсудимые были осуждены ранее, ограничена информацией, содержащейся в приговоре от 27 декабря 2010 года… Данный анализ ограничен двумя важными аспектами дела, которые представляются дискуссионными, а именно: анализом вопроса о возможном повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия (т.е. о соотношении предыдущего дела, касавшегося налоговых преступлений, и настоящего дела), и анализом вопроса о собственности в связи с основными обвинениями в рамках настоящего дела… Вопрос о повторном привлечении к уголовной ответственности за одни и те же действия Ст. 4 Протокола № 7 ЕКПЧ наиболее четко предусматривает, что никакое лицо не должно быть повторно привлечено к ответственности или осуждено в уголовном порядке (в рамках юрисдикции одного и того же государства) за преступление, за которое это лицо уже было оправдано или осуждено окончательным приговором суда. ...[И]сходя из содержащегося в ч.1 ст. 50 Конституции РФ запрета повторного осуждения, любое уголовное преследование, которое могло бы привести к нарушению этой нормы, было бы бессмысленным. …смысл принципа ne bis in idem («дважды за одно не наказывают»), содержащегося в упомянутых положениях, на современном этапе разумно распространяется на фактическое поведение, на совершенные лицом фактические действия, наказуемые уголовным законом. В противном случае правоохранительные органы могли бы продолжать преследовать человека, предъявляя ему периодически обвинения в различных преступлениях за одни и те же фактические действия. Термин «преступление» в обсуждаемых актах должен, поэтому, пониматься как «конкретное действие, так или иначе предусмотренное уголовным законом. В данном деле защита утверждает, что обвинительный приговор 2005 года за налоговые преступления и новые обвинения в присвоении и легализации касаются одного и того же «уголовного преступления» (стр.661), в связи с чем новые обвинения исключаются по принципу ne bis in idem. Эта точка зрения подразумевает, что весь комплекс коммерческой деятельности, которую подсудимые осуществляли на протяжении ряда лет, является одним «деянием». Такое расширение принципа ne bis in idem представляется неоправданным[27]. Налоговые преступления, за которые подсудимые были осуждены в 2005 году, действительно могут рассматриваться как составная часть комплекса их коммерческой деятельности, но деяния, представлявшие собой эти налоговые преступления, были достаточно конкретными и идентифицируемыми, чтобы считаться отдельными уголовными преступлениями. Даже если все налоги были бы уплачены, это бы не исключало возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160… В ч. 1 ст. 6 Уголовного Кодекса РФ сформулирован принцип справедливости, который подразумевает, в том числе, что наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления. На этом основании можно утверждать, что уголовное преследование за различные уголовные преступления, которые вместе составляют комплекс преступных деяний, должно, если это возможно, быть объединено в рамках одного судебного процесса. Такое требование также может быть основано на общих принципах справедливого отправления правосудия (ст. 6 ЕКПЧ). … … значительный интервал между преследованием за налоговые преступления и вторым судебным процессом не был ясно объяснен ни правоохранительными органами, ни судом. Такие объяснения требовались, в особенности, в связи с началом второго процесса по отбытию подсудимыми 4 из 8 лет лишения свободы по первому приговору, и отсутствие объяснений способно создать впечатление, что второй процесс имел целью назойливое преследование подсудимых. Вопрос о собственности Подсудимые являлись прямо или опосредствованно собственниками 90 или более процентов акций компании ЮКОС, а также акций и долей участия в уставном капитале взаимозависимых компаний, решения которых подсудимые определяли в силу должностных полномочий, либо в силу иных обстоятельств[28]… Чтобы понять, как действия подсудимых могли быть квалифицированы по ст. 160, требуется более подробный анализ этого положения… Текст ст. 160 в сочетании с определением хищения, данным в ст. 158, предусматривает следующие признаки, которые должны быть установлены в деяниях подсудимых для признания виновными по ст. 160: - a. оно должно касаться чужого имущества; - b. это имущество должно быть вверено подсудимым; - c. оно должно быть изъято и/или обращено в пользу виновного или иных лиц; - d. это должно быть осуществлено противоправно и безвозмездно; - e. это должно быть сделано умышленно[29] и в корыстных целях; - f. деяние должно наносить ущерб собственнику или иному владельцу имущества… Суд отмечает (стр.651), что в силу генеральных соглашений и других договоров между тремя компаниями и ЮКОСом, первые утрачивали право на распоряжение своим имуществом с момента извлечения скважинной жидкости из устья скважины, передавая это право ЮКОСу. Суд, соответственно, считает это временем и местом совершения преступления. В этот момент и произошло «изъятие» или, скорее, (начало цитаты) «обращение … в пользу виновного или других лиц». На следующей странице приговора (652) утверждается, что договоры купли-продажи предусматривали переход нефти из владения добывающих предприятий во владение ЮКОСа на узле учета[30]. Хотя понятие «владение» более точно обозначается в гражданском праве как обладание, из всего приговора в целом, очевидно, что в данном случае имеется в виду менее точное понятие контроля («возможность определять юридическую судьбу предмета, о котором идет речь»). Это соответствует характеру состава ст. 160. Было бы нереалистичным ограничивать сферу применения этого положения только лицами, которые являются владельцами по гражданскому праву. В данном случае преступление может быть совершено любым человеком (не являющимся собственником), имеющим фактический контроль над вещью. «Вверение», по определению ст. 160, означает «предоставление кому-либо возможности определять юридическую судьбу предмета». Договоры между ЮКОСом и нефтедобывающими компаниями создавали правовую базу определения ЮКОСом юридической судьбы нефти, которая затем применялась каждый раз, когда осуществлялась конкретная поставка. С этой точки зрения вопрос о собственности на нефть важен, поскольку преступление, предусмотренное ст. 160 Уголовного Кодекса, может быть совершено только лицом, не являющимся собственником. Защита неоднократно утверждала, что по более ранним налоговым делам многочисленными решениями арбитражных судов было установлено, что собственником нефти был ЮКОС (и, соответственно, должен был платить налоги с нее), и поэтому не могло быть вопроса о «присвоении». Оставляя в стороне вопрос о том, может ли понятие собственности по гражданскому праву во всех случаях быть приравнено к понятию собственности, используемому в налоговом законе, не вызывает сомнений, что изначально правом собственности обладали три нефтедобывающие компании, и поэтому «присвоение» могло произойти только до того момента, пока они все еще являлись собственниками нефти (скважинной жидкости). Сказанное означает, что в рассматриваемом деле имелись два существенных момента: момент, когда нефть была «вверена» (в отсутствие акта «вверения» не может иметь место акт «присвоения»); и момент, когда сменился собственник нефти (после этого момента акта «присвоения» быть не может). С точки зрения суда, как я понял, эти два момента совпадали. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения. Поскольку юридическое лицо не может быть субъектом доверия, а только ответственные физические лица, управляющие юридическим лицом, подсудимые могут считаться лицами, которым было «вверено» имущество по смыслу ст. 160 Уголовного Кодекса. Злоупотребление доверием с их стороны должно было быть доказанным. Очевидно, что нефть в какой-то момент была выведена из-под контроля изначальных собственников и использована подсудимыми для иных целей, но было ли это сделано противоправно и безвозмездно, что могло бы считаться злоупотреблением доверия с их стороны? Если частичное возмещение имело место (как это было в настоящем случае), остается некомпенсированная часть, и в этой степени получение было безвозмездным. Приговор занимает такую же позицию (стр.652), но мне непонятно, как эта позиция согласуется с конечным размером нанесенного ущерба, указанным в других местах приговора. Что касается противоправности изъятия, в приговоре в нескольких местах говорится о нарушениях ряда правовых норм. Поскольку правовой основой для передачи контроля над нефтью явились договоры между ЮКОСом и нефтедобывающими компаниями, очевидно, что искать нарушения закона следовало бы в этих договорах. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ юридические лица (в том числе) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По мнению суда, уступив практически все полномочия другому юридическому лицу, три нефтедобывающие компании и их партнер ЮКОС нарушили это положение. Это влекло ничтожность сделки (ст. 168 ГК); нефть следовало считать имуществом этих трех компаний, и ее изъятие ЮКОСом следовало считать явно противоправным. Не вызывает сомнения, что физическое лицо не может передать все свои гражданские права другому лицу, прежде всего потому, что определенные права являются неотъемлемыми личными правами. В отношении юридического лица аналогичное утверждение суда является менее убедительным. У юридического лица очень мало прав, если таковые вообще есть, которые являются строго личными. Так что на этом конкретном основании представляется трудным отказать юридическому лицу в праве на передачу большинства своих полномочий другому [юридическому лицу]. Более убедительной является позиция суда, что договоры, посредством которых были переданы большинство полномочий трех компаний, имели недостатки, поскольку были заключены противоправно, в частности, путем обмана акционеров (стр. 650 и 663 и последующие.). Такие сделки, однако, не являются ничтожными, но могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского Кодекса). Похоже, что такой шаг предпринят не был, и договоры следовало считать законными. Время от времени приговор называет договоры между сторонами «притворными сделками», которые определены в ст. 170 Гражданского Кодекса как «сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку». Такие сделки также являются ничтожными. Однако такая конструкция является спорной, поскольку элемент обмана не состоял в прикрытии другой сделки (формулировки договора означали именно то, что в них было сказано), а мог бы быть связан со статусом договаривающихся сторон, которые были, в конечном итоге, порождением одной и той же воли. В результате, сомнительно, что вывод о противоправности действий подсудимых может основываться на ст. 170 Гражданского Кодекса. В любом случае, такой правовой оценки суд не дал. … Выводы Защита аргументирует, что привлечение к уголовной ответственности по настоящему делу следует считать повторным привлечением к уголовной ответственности за одни и те же действия. На мой взгляд, такая позиция незащитима. Нет ответа на вопрос о том, почему данное дело не было объединено с предыдущим в отношении налоговых преступлений. Осуждение за присвоение по ст. 160 влечет несколько вопросов: а. согласно приговору, имущество было вверено и присвоено в один и тот же момент времени и одним действием. Видится весьма сомнительным, что статья 160 допускает такое расширительное толкование концепции присвоения, что делает сомнительным осуждение по статье 160; б. из различных оснований признания противоправным поведения подсудимых только обман миноритарных акционеров выдерживает критику[31]; в. размер ущерба, установленный судом, не может быть подтвержден. Данный пункт является достаточным для признания приговора необоснованным. Важно отметить, что обвинение не предприняло более адекватный подход, если исходить из того, что причинение ущерба путем злоупотребления доверием являлось бы доказанным: обвинение по ст. 165 Уголовного Кодекса РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»)[32]. Вероятно, обвинение сочло, что максимальное наказание в этом случае (5 лет) было неоправданно низким. Настоящий анализ ограничился всего лишь несколькими аспектами дела. За рамками исследования оставлен вопрос о наличии или отсутствии каких-либо процессуальных нарушений. Однако, некоторые общие соображения хотелось бы изложить. Общеизвестно, что действия, которые были сочтены преступными в данном и в предшествующем обвинительном приговоре в отношении подсудимых, были широко распространены среди предпринимателей в России в последнее десятилетие XX века и в последующие годы. Поэтому невозможно игнорировать вопрос о том, был ли полностью соблюден принцип равенства перед законом, или, иными словами, не имело ли место избирательное преследование (ср. ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Уголовного Кодекса). Этот вопрос показывает, что области права и политики, в конечном счете, не могут существовать отдельно друг от друга. Аналогичное утверждение верно в отношении законности действий подсудимых, обсуждавшихся выше. Политическое решение требуется для того, считать такие действия нормальной коммерческой практикой или же преступной деятельностью. Наконец, это юридическое дело формировалось в определенных политических, экономических и моральных условиях. Изолированное изучение этого дела исключительно с юридической точки зрения представляется в определенной степени и нереалистичным и бесплодным». А.Д. Прошляков «Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» содержится следующее разъяснение: «Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц». …суд в приговоре, по сути, сформулировал обвинение и в отношении лиц, не являющихся ни подсудимыми по данному уголовному делу, ни лицами, преследовавшимися в порядке уголовного судопроизводства по этому или другим уголовным делам. …суд фактически обвинил адвокатов (защитников) в пособничестве Ходорковскому и Лебедеву, то есть в соучастии в совершаемых подсудимыми деяний, в том числе и в период их нахождения под стражей. … [В] отношении адвокатов действует особый порядок производства по уголовным делам (глава 52 УПК РФ), но в приговоре не приведены данные, что такое расследование в отношении адвокатов … проводилось. …суд в приговоре по сути признал, что подсудимые совершили коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ)... хотя такое обвинение им не предъявлялось. …суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения, указав в приговоре на то, что они являются организаторами, но не исполнителями, как это вытекает из квалификации их действий без ссылки на ст.33 УК РФ стороной обвинения. …в нарушение требований ст.246 УПК РФ суд не принял обязательный для него отказ государственных обвинителей от части предъявленного подсудимым обвинения, сославшись на то, что «в прениях сторон представители государственного обвинения просили уменьшить объемы похищенной подсудимыми нефти и, соответственно, снизить размер причиненного ущерба. Такую позицию государственных обвинителей суд не расценивает как отказ от предъявленного обвинения в указанной части, поскольку доказательства, подтверждающие объемы и стоимость похищенной нефти, ими были представлены в судебном заседании со ссылками на конкретные договоры, контракты, акты приема-передачи и другие доказательства, место совершения преступления и временные рамки этого деяния» …суд неоднократно использует при характеристике способа хищения термины «изъятие», «завладение правом», «обман», «введение в заблуждение», но единственная форма хищения, при которой изъятие совершается путём обмана или злоупотребления доверием – это мошенничество (ст.159 УК РФ). …Поскольку форма хищения описана в приговоре противоречиво, то естественно и закономерно возникает вопрос: а было ли хищение вообще или совершено другое деяние?.. В приговоре можно обнаружить косвенные подтверждения этого …Так, по мнению суда, цель виновных состояла в том, чтобы существенно снизить налоговое бремя (с.8) …суд признаёт, что подсудимые нарушили требования ст.40 НК РФ (с.609), а занижение цен является незаконным, что установлено гражданским и налоговым законодательством РФ (с.648)… …В связи с этим суду пришлось разрешить … вопрос,… не является ли предъявленное подсудимым обвинение идентичным тому, по которому они уже были осуждены по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005. …время совершения «первого» преступления (1999-2000) полностью охватывается периодом «второго» (1998-2003). Оба преступления совершены одними и теми же лицами, в одном и том же месте (г. Лесной Свердловской области), одним и тем же способом. Нельзя согласиться … с мнением суда о том, что это – разные преступления, поскольку у них разные объекты, так как: 1) Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает, что никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны. Этот международно-правовой принцип закреплен также в ч. 1 ст.50 Конституции Российской Федерации («Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и в ч.2 ст.6 УК РФ («Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»). Пункт 4 ч.1 ст.27 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. 2) Под обвинением действующий уголовно-процессуальный закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК РФ). При этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ (п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ). 3) Из содержания п. 22 ст. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ вытекает, что под тем же обвинением следует понимать те же самые фактические обстоятельства совершенного деяния (время, место, способ, обстановка и др.). Его уголовно-правовая квалификация в данной ситуации значения не имеет, так как в противном случае придется признать, что всякая иная оценка деяния (в том числе и как идеальной совокупности двух или более преступлений) должна приводить к фактическому непризнанию и игнорированию обязательности вступившего в законную силу обвинительного или оправдательного приговора, а также иного судебного решения (ч.1 ст.392 УПК РФ). …если по … обвинению постановлен обвинительный или оправдательный приговор, то его вступление в силу исключает повторное рассмотрение уголовного дела в отношении того же лица по тем же самым фактическим обстоятельствам, даже если: деянию дана иная уголовно-правовая квалификация; вторично деяние дополнительно квалифицировано уже как идеальная совокупность двух или более преступлений; новые факты, которые не были непосредственно отражены в приговоре, являются частью … сложного преступления, по которому было сформулировано прежнее обвинение; вменяемое в вину действие (бездействие), которое хотя и характеризуется некоторой самостоятельностью, … по сути дополняет указанное в приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т.е. единое преступление. Уголовное преследование такого лица во всех перечисленных случаях должно быть безусловно прекращено на всех стадиях уголовного судопроизводства (п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст.212, 239, 254 УПК РФ и др.), а новое рассмотрение дела будет противоречить международно-правовому, конституционному и уголовно-правовому принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние. …Суд, признав, что «стороной обвинения обоснованно рассчитан ущерб в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на тот период, а именно котировками нефти на биржах» (с.686), точно установив размер похищенного - 892 426 169 398,02 рублей (с.687) и круг потерпевших от преступления - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть», в то же время, вопреки установленным обстоятельствам, иск не удовлетворил, лишь признав за истцами «право на удовлетворение гражданских исков [и передав]… вопрос о размере возмещения… для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (с.687, 689). Очевидно, что к такому необоснованному и противоречащему предыдущим выводам суда о количестве и стоимости похищенной нефти решению по гражданским искам привела трактовка судом признака безвозмездности хищения... ...В данном … деле оплата за нефть была потерпевшими принята. В таком случае полное удовлетворение исковых требований означало бы, что истцы получают неосновательное обогащение, поскольку «похищенная» нефть уже частично оплачена. Поэтому суду… пришлось принять по искам решение, для которого нет никаких фактических оснований. Суд односторонне и выборочно применил положения ст. 90 УПК РФ, дав этой норме закона расширительное толкование, где это соответствовало выводам стороны обвинения. Обстоятельства, установленные,… судебными решениями, и некоторыми другими процессуальными актами…, подтверждающими обвинение, суд признал имеющими безусловную преюдициальную силу. …суд признал преюдициальное значение не только обстоятельств, установленных некоторыми предыдущими приговорами, но и, опровергая доводы защиты, оценки этими судами доказательств как допустимых (с.630-631, 632-633).Что же касается решений арбитражных судов по гражданским делам, на которые ссылалась сторона защиты, то установленные ими обстоятельства суд категорически, однозначно и безусловно отверг, сославшись на то, что «арбитражные суды, будучи введенными в заблуждение, «приходили» к выводу, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки… …в приговоре содержится единственная ссылка на ст.90 УПК РФ (с.630-631), но текст этой нормы приведён судом в явно «урезанном» виде… Уже в ходе рассмотрения дела Ходорковского и Лебедева Федеральным законом от 29.12.2009 редакция ст.90 УПК РФ была изменена, и законодатель признал преюдициальную силу решений судов, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, которые должны признаваться без дополнительной проверки. Суд… должен был руководствоваться новой редакцией закона, то есть признать преюдициальное значение и тех решений арбитражных судов, которые опровергали доводы стороны обвинения…. …Непосредственность судебного разбирательства… Многие выводы суда основываются на оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей Миллера, Карасёвой, Логачёва, Власовой, Юрова, Гулина и других, а также доказательствах, полученных в результате копирования материалов других уголовных дел. Такой способ собирания доказательств крайне сомнителен, … Скопированные в ходе осмотра материалы … дела (в частности, протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключения экспертов и специалистов), …не могут быть отнесены к доказательствам, в том числе - к документам в смысле ст.ст. 81, 84 УПК РФ,… поскольку законом такой способ собирания доказательств не предусмотрен …копии протоколов проведённых по другому делу следственных и иных процессуальных действий, заключений экспертов и специалистов, не могут рассматриваться в качестве документов в смысле ст.ст. 81, 84 УПК РФ, то есть не могут иметь доказательственного значения. …сторона защиты … при выборочном копировании без её участия материалов из другого дела и приобщении их к выделенному делу фактически полностью теряет такую возможность. Указанное обстоятельство само по себе не позволяет признать такие доказательства допустимыми, поскольку они получены с грубым нарушением предусмотренных УПК РФ прав стороны защиты. … Копии доказательств, допустимость которых нельзя оценить, изначально не имеют доказательственного значения… …Общий вывод Вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд, нарушив предписания ст.ст. 90, 240, 246, 252 УПК РФ, одновременно выполнил функцию обвинения и функцию разрешения дела. Обвинительный уклон в деятельности суда усматривается в том, что суд:
Джеффри Кан …«Краткие выводы Оценка приговора по настоящему делу выявляет нарушения в отношении подсудимых прав человека, охраняемых Статьями 3, 6 и 7 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, возможно также были нарушены и другие права по Конвенции… В настоящем заключении делаются следующие выводы: 1) Содержание подсудимых в зале судебного заседания, а также условия их содержания под стражей в ходе судебного процесса представляли собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (Статья 3). 2) Разбирательство превысило разумный срок (Статья 6) 3) Суд не был независимым и беспристрастным (Статья 6) 4) В приговоре отсутствовали признаки мотивированного судебного решения (Статья 6) 5) Подсудимые были лишены презумпции невиновности (Статья 6). 6) Подсудимые были лишены права на равенство сторон (Статья 6). 7) Обвинение в присвоении не было предсказуемым (Статья 7). …Условия содержания под стражей …С учетом большого количества постановлений Европейского Суда по правам человека в отношении России по нарушениям Статьи 3 в связи с условиями содержания под стражей … весьма вероятно еще одно постановление в отношении условий содержания подсудимых под стражей. …Условия в зале суда В ходе второго процесса сообщения и фотографии в прессе указывают на то, что подсудимые содержались в стеклянном отсеке… Европейский Суд спросит, могло ли его использование «считаться разумно необходимым». Оценка факторов, которые Суд принимал во внимание в прошлом, предполагает, что ответ будет отрицательным… …Право на рассмотрение в разумный срок Определение длительности разбирательства …, скорее всего, будет вопросом, по которому стороны не сойдутся во мнениях. Государственные власти могут рассматривать в качестве точки отсчета февраль 2007 года, дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. … Подсудимые …[-] июль и октябрь 2003 года (даты их изначальных арестов) или даже несколько более раннюю дату (момент, когда они узнали о возбуждении уголовного дела). Подсудимые могут быть склонны утверждать, что обвинения 2007 года были искусственно отделены от обвинений, приведших к первому обвинительному приговору …, несмотря на общность фактов, сторон и правовых вопросов. … [Э]ти значительные общие черты двух судебных процессов, как представляется, подкрепляют точку зрения подсудимых. …Если правительственные власти не смогут адекватно объяснить, почему обвинения были предъявлены подсудимым одно за другим, вместо того, чтобы проводить расследование и предъявлять обвинения сразу во всех преступлениях, касающихся их действий в качестве руководителей ЮКОСа, будет трудно не придти к выводу о том, что соответствующей точкой отсчета для определения обоснованности продолжительности разбирательств был изначальный арест подсудимых. Как уже отмечалось, «существенные периоды бездействия, в отношении которых Правительство не представило никакого удовлетворительного объяснения, относятся на счет внутригосударственных властей. … …Пока подсудимые оставались под стражей с июля и октября 2003 года, их деятельность в ЮКОСе была предметом обширного расследования. Таким образом, решение властей проводить судебное преследование подсудимых в отдельных процессах с перерывом в несколько лет трудно поддается объяснению. … [И] правительственные органы, и Хамовнический суд в своем приговоре часто указывали, что подсудимые были замешаны в незаконных действиях, за которые им не были предъявлены обвинения, включая мошенничество, взяточничество, обман и злоупотребление доверием. Ко времени судебного процесса, однако, в отношении этих преступлений (если они были совершены) уже, по сути, истек срок давности… …На момент предъявления новых обвинений… подсудимые получили право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, [по] отбы[тии] не менее половины срока своего наказания. Кроме того, сроки наказания подсудимых по первому делу закончились бы в 2011 году, как раз когда начались новые сроки по новому обвинительному приговору. Таким образом, такое «серийное» судебное преследование привело к тому, что оставило подсудимых «в состоянии неизвестности по поводу [своей] судьбы»… Право на независимый и беспристрастный суд …[И]меется достаточно информации о нескольких событиях, близких по времени к оглашению приговора, для того, чтобы сомневаться в наличии соответствующих мер для гарантирования объективного компонента беспристрастности Хамовнического суда. 15 декабря 2010 г. ранее назначенное заседание для оглашения приговора суда было отложено до 27 декабря 2010 г. Никакого объяснения этой задержки судом представлено не было. На следующий день премьер-министр Владимир Путин в ответ на вопрос о Ходорковском в ходе телевизионной программы по общенациональному телевидению …заявил, … что «вор должен сидеть в тюрьме. … в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину хищение достаточно солидное… и личная неуплата налогов. обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей. … мы должны исходить из того, что преступления г-на Ходорковского в суде доказаны» …В комментариях премьер-министра, как представляется, смешались замечания как по поводу первого, уже завершившегося, судебного процесса, так и по поводу второго, который на тот момент еще не закончился. Тем не менее, комментаторы и СМИ в России и за рубежом немедленно истолковали его слова как указания суду в еще незавершившемся втором процессе… …легко понять, почему Европейский Суд, устанавливая для стран-участниц высокий стандарт в обеспечении объективной беспристрастности судов путем «достаточных гарантий, исключающих любые разумные сомнения в отсутствии ненадлежащего давления, также подчеркнул, что «даже внешние атрибуты могут иметь определенную важную значимость». Право на мотивированное судебное решение …Мысль о том, что 689-страничный приговор может нарушать право на мотивированное судебное решение,… может на первый взгляд показаться парадоксальной. … Однако объем приговора не следует путать с его массой. … концентрация юридического обоснования в нем низкая. В соответствии со стандартами Европейского Суда, его недостатки нарушают право на мотивированное судебное решение, защищаемое Статьей 6. Что касается страниц 3-130 описательно-мотивировочной части приговора, они не могут пониматься как «установившие» вообще что-либо, поскольку никаких доказательств ни из каких источников не упоминается… Нет никакого соотнесения какого-либо конкретного фактического утверждения с какими-либо доказательствами в материалах дела. Также нет и никакой оценки (или даже признания существования) противоречащих друг другу доказательств… …самым показательным … является значительное дублирование … обвинительного заключения. … К огромному удивлению, первые 130 страниц приговора (а, возможно, и намного больше) представляют собой практически точную копию обвинительного заключения. … Аннотированная копия этих страниц с указанием всех различий и указанием на обвинительное заключение как источник материала прилагается к настоящему заключению. …копирование является убедительным косвенным доказательством того, что суд не осуществлял свой собственный процесс принятия мотивированного решения для постановления приговора. Оно также является убедительным подтверждением вывода о том, что суд нарушил и другие права, имеющиеся у обвиняемых в соответствии с Европейской Конвенцией, включая право на независимый и беспристрастный суд и равенство сторон. …Страницы 133-615… та манера, в которой суд связывает доказательства с обвинениями, вызывает серьезные вопросы в отношении процесса мотивировки суда. … до страницы 615 суд представляет список доказательств из … материалов дела. … Не предлагается никакого толкования этих материалов (являющихся, на первый взгляд, обычными бизнес-документами) с целью объяснить, как суд на их основании пришел к выводу о том, что они указывают на какую-либо форму «вины» или умысла организовать … юридические лица для «управления процессом хищения и реализации похищенной нефти». …суд утверждает, что установил факты и правовые положения, которые на самом деле установлены не были… Презумпция невиновности Одним основанием для признания ее нарушения может быть содержание подсудимых в зале судебного заседания в стеклянной и металлической клетках с охранниками по бокам. Вторым могут являться заявления официальных лиц в отношении виновности подсудимых до рассмотрения вопроса их виновности судом. … Третье основание для нарушения презумпции невиновности создается странной чертой российского уголовного процесса, которая является результатом противоречивого объединения в нем принципов инквизиционного и состязательного правосудия. …Это… приводит к правовым презумпциям в пользу доказательств, собранных государством…и является нарушением как равенства сторон, …так и презумпции невиновности. …[П]роцесс «расследования» …выполняет функцию «раннего судебного процесса», превращая информацию, собранную в материалах дела, в «заранее допущенные» доказательства, готовые для использования на судебном процессе. …[П]одобная правовая презумпция не присваивается доказательствам, полученным защитой … Право на равенство сторон… В настоящем деле использование многочисленных показаний свидетелей, находящихся только в деле, если они не подвергались непосредственному допросу подсудимыми, … нарушает Конвенцию, даже несмотря на то, что по российскому законодательству они считаются допустимыми доказательствами в силу привилегированного положения следователя в отношении контроля над материалами дела. …Однобокое использование этих показаний является нарушением принципа равенства сторон… Статья 7 Защита, предоставляемая данной статьей, понимается как «существенный элемент верховенства закона… Она должна … предоставлять действенные гарантии против произвольного судебного преследования, осуждения и наказания» Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в составе «организованной преступной группы» в присвоении по статье 160 УК РФ… …Имуществом, в присвоении которого Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, стала нефть… Пострадавшими от этого хищения были три нефтедобывающие компании, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК. Описание судом способа совершения преступления подсудимыми может быть суммировано следующим образом: 1) Подсудимые через ОАО «НК «ЮКОС» стали мажоритарными акционерами трех нефтяных компаний, которые впоследствии стали дочерними предприятиями в сложной корпоративной структуре ЮКОСа под внешним управлением одной из управляющих компаний ЮКОСа… 2) «Приобретя право на стратегическое управление ОАО «НК «ЮКОС», подсудимые затем убедили соответствующие советы директоров и акционеров трех нефтяных компаний заключить соглашения на продажу их нефти ЮКОСу (приговор, стр. 9). Суд признал, что подсудимые платили различным участникам этих заседаний «за обеспечение принятия указанных незаконных и необоснованных решений» (стр.11)… 3) В соглашениях указывалось, «что переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от нефтедобывающих компаний, выступающих в качестве продавца, к ОАО «НК «ЮКОС», выступающему в качестве покупателя, происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр» (стр.10) … Эта версия уголовной ответственности подсудимых по ст. 160 была непредсказуемой, отсюда нарушение Статьи 7 Конвенции. Во-первых, эта версия основана на опущении или признанном отсутствии традиционных элементов состава преступления: Элемент «чужого имущества» - подсудимые через ЮКОС якобы добились ряда соглашений о «передаче права собственности» на продукцию нефтяных компаний. Человек не может присвоить у самого себя. Чтобы выполнить требование этого элемента, т.е. показать, что нефть принадлежала не подсудимым, а другим лицам, в приговоре делается вывод о том, что «нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям», т.е. потерпевшим от присвоения». … В поддержку этого правового вывода приговор указывает на два правовых источника: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. и упомянутое в этом решении Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О (25 июля 2001 г.). Ни один, ни другой источник не поддерживает это раздвоенное понятие одновременно фактической и юридической собственности. В ходе налоговых разбирательств 2004 года Арбитражный суд г. Москвы отклонил довод ответчика о том, что пострадавшие и другие компании были действительными владельцами нефти, «поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у данных организаций не возникало»… Нельзя назвать предсказуемой ситуацию, когда договор купли-продажи нефти толкуется как устанавливающий только фактическую собственность подсудимых в отношении объекта этих совершенных сделок, но не юридическую, которая, как утверждает Хамовнический суд, осталась у нефтедобывающих компаний. Элемент «вверения виновному». Человеку по определению нельзя «вверить» вещь, собственником которой он является. В приговоре … утверждается, что некоторые соглашения были заключены таким образом, который делал их с самого начала ничтожными по российскому законодательству… что подсудимые виновны в присвоении «посредством оформления многочисленных противоправных, с нарушением ст.179 ГК РФ, сделок». …Но в ст. 179 не говорится, что такие соглашения являются ничтожными, а только что они «мог[ут] быть признан[ы] судом недействительн[ыми] по иску потерпевшего». Если такой иск не был заявлен (а никакого упоминания о подобном иске в этих разделах приговора не содержится), срок давности на его заявление теперь, как представляется, уже истек. …[С]оответственно, этими соглашениями собственность на нефть была передана. Если собственность действительно была передана подсудимым, [ она им ] не могл[а] быть «вверен[а]» [как]чужое имущество, и этот элемент состава преступления отсутствует. …Соответствующие деяния (обмен нефти на денежные средства) просто не могут быть охарактеризованы как вверение собственности одного лица другому. Элемент «хищения». Суд утверждает, что соглашения между ЮКОСом и тремя нефтяными компаниями «явно противореч[или] интересам последних»… и … ставили их «изначально ... в экономически невыгодные … условия» ... Даже если это было так, суд отмечает, что каждое соглашение устанавливало цены, которые были фактически уплачены за нефть. Поэтому нельзя утверждать, что действия подсудимых представляли собой «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». … Поскольку в представленной судом версии ответственности даже не прослеживаются элементы состава преступления, нельзя сказать, что она «соответствует сути преступления и могла быть обоснованно предсказуема» для подсудимых. …[Т]рудно себе представить преступление более непредсказуемое, чем то, которое зависит от ретроспективных выводов суда о том, что согласованная договорная цена была не совсем правильной суммой. Вторым признаком непредсказуемости этой версии присвоения является ее резкое несоответствие постановлению Верховного Суда [от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»] В пункте 8 Верховный Суд … разъяснил, что «[в] случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества». Что касается присвоения, с другой стороны, Верховный Суд повторил традиционные элементы состава преступления, определенные в законе. Возможно, Хамовнический суд руководствовался (хотя он об этом и не говорит) той частью постановления Верховного Суда, в которой предлагается толкование присвоения, в котором отмечено, что «частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества». (п. 20 постановления Верховного Суда). … Приравнивание неудачного делового решения (или даже мошенническим образом обеспеченного или злонамеренного соглашения) по поводу договора купли-продажи нефти к частичному возмещению ущерба в результате присвоения не может считаться предсказуемым толкованием ни положения закона, ни его разъяснений Верховным Судом. …Суд часто характеризует деяния подсудимых в терминах, предполагающих уголовную ответственность на основании ряда [других] положений Уголовного кодекса: ст. 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 173 (Лжепредпринимательство), ст. 201 (Злоупотребление полномочиями), ст. 204 (Коммерческий подкуп) и ст. 327 (Подделка). Однако подсудимым не были предъявлены обвинения в совершении этих преступлений,… Это вполне может быть связано с тем фактом, что по этим преступлениям истек срок давности.. Третьим признаком того, что применение присвоения к хозяйственной деятельности подсудимых не могло быть предсказуемым, может являться множество постановлений российских судов, признавших, напротив, их право собственности … Как указано в приговоре, подсудимые привели 61 судебное решение арбитражных судов РФ ...Конкретно [судом] приводятся только два решения, оба из которых явно включают в себя утверждения по поводу собственности ЮКОСа на нефть. … Другие возможные нарушения На основании … приговора, можно идентифицировать ряд потенциальных нарушений Европейской Конвенции по правам человека. Нарушения Статей 3, 6 и 7 Конвенции были подробно проанализированы. … решения суда по поводу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых вызывают вопросы по Статье 5, которая предоставляет ряд мер процессуальной защиты, применимых к этой стадии разбирательства, …Точно так же право на защиту частной и семейной жизни, гарантированное Статьей 8, … могло быть нарушено обращением с подсудимыми. Аналогично [нарушение] Стать[и] 4 Протокола 7 [non bis in idem] … может считаться проявившимся в «применении [по второму делу] иной правовой квалификации тех же самых фактов»… …Достаточно подробный анализ фактов первого дела для оценки... нарушения этого положения… выходит за рамки настоящего заключения». [1] Приводятся в порядке, аналогичном последовательности изложения вопросов, составивших предмет экспертизы [2] Последний признает частичную безвозмездность при купле-продаже нефти, но считает, что судом неправильно, в большем, чем подтверждено исследованными материалами, объеме определен ущерб, т.е. «размер безвозмездности».- Прим. сост. [3] Последний из названных экспертов не считает этот запрет нарушенным.- Прим. сост. [4] Многоточиями обозначены части не приводимого при цитировании текста заключения.– Прим. сост. [5] Правовые основы предоставления налоговых льгот в ЗАТО подтверждались письмом ГНС от 29 апреля 1998 г. № ВП-6-12/263 и, согласно разосланным в соответствии с Письмом МНС РФ от 24 июня 1999 г. N АП-6-01/505 Методическим указаниям для налоговых органов, сведения, подтверждающие право организации на получение дополнительных льгот по налогам и сборам в соответствии с Законом о ЗАТО, всегда представлялись в налоговый орган по окончании очередного налогового периода вместе с налоговой декларацией по соответствующему налогу или сбору по форме, утверждаемой Государственной налоговой инспекцией соответствующего ЗАТО. - Прим. сост. [6] По итогам процедуры банкротства компания ЮКОС была ликвидирована, а основные её активы были приобретены государственной компанией Роснефть. - Прим. сост. [7] См. подробнее в части V заключения Дж. Кана. [8] См. Определение от 15.04.2011. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация (Докладчик: Шамов Алексей Викторович) (№ 5-Д11-29). Это определение явилось результатом нового закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г., которым были внесены изменения в ст. 108 Уголовно-процессуального Кодекса с целью исключить содержание подозреваемых или обвиняемых в определенных преступлениях (включая те, в совершении которых обвинялись подсудимые) в жестких условиях следственного изолятора в отсутствие определенных исключительных обстоятельств.- Прим. эксп. [9] Пресс-конференция Президента России, 18 мая 2011 г., Московская школа управления «Сколково», http://news.kremlin.ru/transcripts/11259. См. подробнее в Части V заключения Дж. Кана. [10] Приводятся в соответствии со списком экспертов в алфавитном порядке.- Прим. сост. [11] Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост. [12] В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост. [13] Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост. [14] Такое обвинение не предъявлялось и в приговоре отсутствует.- Прим. сост. [15] Обвинение по данной статье предъявлялось согласно приговору от 16 мая 2005 г. по первому уголовному делу. – Прим. сост. [16] Приводятся в порядке, аналогичном последовательности изложения вопросов, составивших предмет экспертизы (на стр.7-15).- Прим. сост. [17] Многоточиями - здесь и далее - обозначены опущенные при цитировании части текста заключений. – Прим. сост. [18] Это относится также к созданию управляющих компаний (ЮКОС-ЭП, ЮКОС-РМ, ЮКОС-Москва) и к передаче этим управляющим компаниям на основании договоров полномочий исполнительных органов управления соответствующих дочерних обществ. - Прим. эксп. [19] Это разъясняется дополнительно в п.5.заключения.- Прим. эксп. [20] В отсутствие ликвидного рынка рыночные цены трудно определить. Несовершенным индикатором цен на российскую нефть является цена REBCO (Russian Export Blend Crude Oil) по котировкам Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) – по контрактам с поставками в Новороссийске. Но эти котировки начали определяться только с 2006 г. (Также с 2006 г. начали котироваться и фьючерсные контракты на нефть Urals на бирже RTS).- Прим. эксп. [21]В приговоре отсутствуют убедительные доказательства этого.- Прим. эксп. [22] Такое обвинение не предъявлялось.- Прим. сост. [23] См.: распоряжение Президента РФ от 07.01.2001 N 8-рп "О составе рабочей группы Президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам реформирования электроэнергетики" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 170 [24] В приговоре по рассматриваемому делу реализация нефти с использованием трансфертных цен, которые характеризуются судом как «заниженные», признается преступной.- Прим. сост. [25] Автором представлено Заключение рабочей группы экспертов по исследованию налоговых аспектов дела №1-23/1 - Прим. Сост. [26] Мера наказания лежит между 7 и15 годами лишения свободы. - Прим. эксп. [27] Противоположная позиция представлена в заключениях Дж Кана, О. Люхтерхандта, А.В. Наумова, О.М. Олейник, А.Д. Прошлякова, А.А. Тедеева.- Прим. сост. [28] В данном анализе термин «ЮКОС» означает не только саму компанию ОАО НК ЮКОС, но также компании, действующие от ее имени и полностью контролируемые ею, прямо или опосредствованно. [29] Термин «хищение» считается подразумевающим умышленный характер деяния. Если виновный не знал о том, что он противоправно завладел чужим имуществом, никакого хищения нет.- Прим. эксп. [30] Это предполагает, в совокупности с позицией суда, изложенной на стр. 651 (и других), что узел учета то же самое, что и устье скважины.- Прим. эксп. [31] Такое обвинение не предъявлялось подсудимым.- Прим. сост. [32] Такое обвинение имело место в приговоре Мещанского районного суда от 16 мая 2005г., которым Ходорковский и Лебедев были признаны виновными, в том числе, в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).- Прим. сост.
|
| 06 марта 2012 | Рубрика: Доклады |