Взяться за ответ на статью Сергея Земляного "О магистрали Октября и тупике коммунизма" ("МН", N35, 2007) я решил вовсе не потому, что ее автор исповедует взгляды, с которыми я не согласен. Несогласие - дело вполне обычное. Я взялся за ответ, потому что уже надоело наблюдать те, мягко говоря, странные приемы, которые очень часто используют критики коммунизма в наших средствах массовой информации - будь то газеты или телевидение.

Автор статьи - человек безусловно грамотный во многих смыслах. И в литературном, и в смысле знания истории и проблем социалистического движения. Это видно и по его анализу стилистических огрехов (и даже одной смысловой ошибки) коллективного письма "Октябрь для нас, России и всего мира", за что Земляного можно и поблагодарить, и по тем подходам к всемирному значению Октября, которые он кратко обозначает в последнем абзаце своей статьи. Правда, наш критик пока не научился считать далее, чем до десяти, посчитав семнадцать подписей под письмом за десять, - ну так это дело наживное!

Но вот зачем нашему критику понадобилось упоминание того факта, что Джон Рид писал меморандум о России для Госдепартамента США и сотрудничал в элитарном журнале "Метрополитен"? Каким образом работа по заказу государства и сотрудничество в несоциалистической прессе компрометируют человека социалистических взглядов? Или Земляной может показать, что в этом сотрудничестве Джон Рид действовал вопреки своим убеждениям? И уж совсем непонятно, какое отношение факты биографии Джона Рида имеют к содержанию нашего письма. Но Земляной даже не пытается показать, что же такого неприемлемого для социалиста писал Джон Рид - если такие факты, конечно, вообще существуют, - а лишь нагнетает негативный эмоциональный фон одним лишь сочетанием слов "Госдепартамент США", "элитарный журнал" и "Уолл-стрит", распространяя этот фон на наше письмо. Итак, здесь перед нами не критика, а образец черной пропаганды.

Однако львиную долю в критической статье занимают три проблемы: пресловутый "немецкий след" в революции 1917 года, анализ социального содержания Октября и рассуждения вокруг выражения "октябрьский переворот".

Земляной преисполнен иронии по отношению к авторам письма, отрицающим подкуп большевиков немцами. Однако на каком основании? Только на основании публикации архивов германского МИД. Историки, изучавшие эти публикации, могут найти там вполне достоверные документы, повествующие о планах Парвуса, представленных германскому МИД, о деньгах, которые получил Парвус, о его освещении перед МИД своей роли в российских делах. Но вот беда, никаких подтверждений того, что Парвус действительно передавал деньги большевикам и оказывал на них какое-либо влияние, эти документы не содержат. К чему же тогда на них ссылаться? Чтобы украсить полемику солидной ссылкой на источник, который на самом деле тезис о подкупе большевиков как раз и не доказывает?

К слову сказать, царская охранка была осведомлена о планах Парвуса и считала их мыльным пузырем: связей и авторитета в социал-демократическом движении у Парвуса не осталось, и его деньги в социал-демократические организации не поступали (см.: Соловьев О.Ф. Парвус. Политический портрет // Новая и новейшая история, 1991, N1, с. 178.).

Что же остается? Сказка антибольшевистской прессы 1917 года о деньгах, поступавших через Е.М. Суменсон (эту выдумку, почему-то как факт, упоминает Земляной в своей статье "Родина и революция по сходной цене" //Отечественные записки, 2003, N1). О том, что это выдумка, еще тогда прекрасно знали следователи Временного правительства. При анализе расчетов фирмы Ганецкого, совершавшихся через стокгольмский "Ниа банкен" и проходивших через Е.М. Суменсон, расследование не нашло никаких свидетельств связи Суменсон с большевиками. Анализ всех 66 коммерческих телеграмм, перехваченных контрразведывательным отделом Главного управления российского Генерального штаба, показал, что они не дают никаких свидетельств перевода денег из Стокгольма в Россию. Деньги всегда шли только в обратном направлении. (См.: Lyandres S. The Bolsheviks "German Gold" Revisited. An Inquiry into 1917 Accusations. Pittsburgh, 1995, p. 94, 63 и др.)

Правда, можно еще сослаться на весьма популярные до сих пор в наших СМИ "документы Сиссона" (помимо массы переизданий этих "документов" можно указать хотя бы на многократно показанный по Первому каналу телевидения фильм, созданный Дирекцией президентских программ, "Кто заплатил Ленину?"). Там уж точно расписано, кто, сколько и для чего получал. Однако Земляной на эти "документы" не ссылается. И правильно делает. Потому что историками давно доказано, что это фальшивка (достаточно детально это показано известным американским историком и дипломатом Джорджем Кеннаном, получившим доступ к подлинникам "документов Сиссона" - см. Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVIII, 1956, N2, p. 133, 142-153). Было также установлено авторство и обстоятельства изготовления этой фальшивки (см. Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского. - СПб., 2001, с. 63, 190, 267-268 и др.).

Что же тогда осталось от "немецкого следа"? Подозрения, намеки, домыслы. Негусто. Однако главное сделано - тень брошена. Что же, это тоже прием полемики. Не скажу, впрочем, что честный.

Далее Земляной корит авторов письма за то, что они не написали о буржуазной (буржуазно-демократической) составляющей Октябрьской революции. Если он полагает, что эта составляющая авторам письма неизвестна, то он глубоко заблуждается. Прежде чем поучать свысока с набором общеизвестных цитат, можно было хотя бы взглянуть на публикации тех, кто ставил свои подписи. Но значение Октября как раз и состоит в том, что он вышел за рамки обычной буржуазной революции и стал исторической ступенью в попытках движения к коммунистическому обществу. Именно это своеобразие мы и хотели подчеркнуть. Весь трагизм этой попытки нам хорошо известен, но для объективной оценки исторических явлений никак не подходит сито, отсеивающее одни негативные факты, которое, похоже, было основным инструментом работы нашего критика. Кроме того, вопрос о соотношении буржуазной и социалистической составляющей в революции отнюдь не является однозначно решенным, полемика по этому вопросу имеет долгую историю, и вряд ли стоит колоть нам глаз одной из позиций, представляя ее как истину в последней инстанции.

Наконец, несколько слов об "октябрьском перевороте". Опять-таки не стоило нашему критику ломать копья, долго убеждая нас в том, что 25 октября 1917 года в Петрограде произошел военный переворот, организованный Военно-революционным комитетом Петроградского совета. Это нам прекрасно известно. А кавычки, в которые мы заключили слова "октябрьский переворот", предназначены как раз для тех, кто (подобно Земляному) старательно спутывает вопрос о военном перевороте как составной части политической революции (который, разумеется, именно "делается" и именно в "назначенный срок", как об этом писал Троцкий) с вопросом о социальной революции как перевороте во всем социально-экономическом укладе жизни. Разница между ними Земляному хорошо известна, и даже упоминается в разбираемой статье. Однако ему обязательно надо создать у читателей впечатление, что Октябрь 1917 года - это только военный переворот, и никакого отношения к движению народных масс, ломающему старую социально-экономическую систему, не имеет. Между тем это движение возникло вовсе не в 1918-1922 годы, как пытается нас уверить Земляной, а задолго до 1917 года, и даже до 1905-го. Однако наш критик с упорством, достойным лучшего применения, доказывает нам, что переворот - это переворот. Что ж, впечатление тождественности Октября только с военным переворотом у читателя может создаться, хотя вот этот тезис Земляной вовсе и не берется как-либо доказывать (ибо доказать его невозможно). Но что же вам надо? Впечатление-то создано.

В статье Земляного встречаются и вполне содержательные идеи, серьезное научное обсуждение которых могло бы быть достаточно интересным. Но - увы! - весь тон и полемические приемы нашего критика отбивают всякую охоту затевать с ним разговор по существу.

Интересно, дойдет ли когда-нибудь плюрализм и свобода слова в наших СМИ до того, чтобы, например, десяткам миллионов телезрителей была преподнесена как непреложная истина версия о Горбачеве, Ельцине, Чубайсе и т.д. как о подкупленных западным капиталом марионетках кошмарного заговора, совершивших государственный переворот и спровоцировавших ряд локальных войн с целью развала СССР, окончательного уничтожения конкурентоспособности российской экономики и геноцида русского населения? Надеюсь, что нет. Ибо мы в таких приемах не нуждаемся. В отличие от наших противников.