Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №3, 2014

Александр Чумаков, Андрей Королёв
Философский конгресс на родине философии

Чумаков Александр Николаевич

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Финансового университета при Правительстве РФ, Первый вице-президент Российского философского общества, главный редактор журнала «Вестник РФО», главный редактор журнала «Век глобализации», ведущий научный сотрудник Института философии РАН

Chumakov Alexander Nikolaevich

Doctor of Science in Philosophy, professor, head of the department of philosophy of the Financial University under the Government of the Russian Federation, First vice-president of the Russian philosophical society, Editor-in-Chief of the RFO Bulletin magazine, Editor-in-Chief of magazine “Age of Globalization”, Leading Research Fellow of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, e-mail: chumakov@iph.ras.ru

Королёв Андрей Дмитриевич

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН, Главный учёный секретарь Российского философского общества

Korolev Andrey Dmitrievich

PhD in Philosophy, Research Fellow of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, Chief scientific secretary of the Russian philosophical society,                  e-mail:korolev7772008@yandex.ru

УДК – 101.1

 

Философский конгресс на родине философии

 

Аннотация: Авторы рассматривают итоги работы XXIII Всемирного философского конгресса, участие в нём российских философов.

Ключевые слова: Всемирный философский конгресс, философия как познание, философия как образ жизни.

Philosophical Congress at home philosophy

Summary: Authors consider results of work of the XXIII World philosophical congress, the participation of Russian philosophers in Congress.

Key words: The World Congress of Philosophy, philosophy as inquiry, philosophy as way of life.

Философский конгресс на родине философии

 

Первый Всемирный философский конгресс состоялся в 1900 г. в Париже. Затем, до 1948 года они проходили с периодичностью один раз в три или четыре года, дваждыпрерываясь на длительный срок. Первый раз на 13 лет из-за Первой Мировой войны и второй раз на 10 лет по причине Второй Мировой войны. С 1948 года конгрессы проходят регулярно через каждые 5 лет, а место их проведения каждый раз определяется на Генеральной Ассамблее Международной федерации философских обществ (МФФО), под эгидой которой и проводятся эти конгрессы.

Так случилось, что Всемирные философские конгрессы проходили в различных странах, в том числе и в России (в 1993 г.), а в некоторых странах по два и даже по три раза, как например, в Италии, но никогда за всю историю их проведения философы не собирались на родине философии – в Греции.

И вот, наконец, XXIII Всемирный философский конгресс «Философия как познание и образ жизни» состоялся в Афинах (Греция). Он проходил 4–10 августа 2013 г., а его организаторами, как и прежде, были МФФО и Греческий организационный комитет, который был образован Греческим философским обществом. Президентом МФФО и Президентом Конгресса был Уильям Л. Макбрайд (William L. McBride), Президентом Греческого организационного комитета – Константинос Будурис (Konstantinos Boudouris). Председателем Программного комитета Конгресса и председателем Исполнительного комитета Конгресса был Дермот Моран (Dermot Moran).

Согласно официальной статистике Греческого организационного комитета, в работе Конгресса приняли участие 3114 философов из 100 стран. От Греции участвовали 678 человек; из России приехали 334 докладчика (вместе с гостями на Конгрессе присутствовало 467 человек из России). Третье место заняли США – 224 докладчика, четвёртое место – Китай (185 человек). Далее следуют Индия – 144, Германия – 106, Мексика – 101, Япония – 101. Из других стран было менее ста человек от каждой страны. Таким образом, из зарубежных делегаций Россия занимала первое место по количеству человек, принявших участие в работе Конгресса.

За время работы Конгресса прошли четыре пленарных заседания и семь симпозиумов, работали 75 секций, Круглые столы, специальные лекции и сессии для приглашённых докладчиков по отдельной выбранной теме, заседания национальных философских обществ, студенческие сессии, выездное заседание на месте Платоновской Академии и выездное заседание на месте Аристотелевского Лицея, другие мероприятия. Полную программу конгресса можно найти на сайте: www.wcp2013.gr

В материалах Конгресса опубликовано 3137 абстрактов представителей 84 стран: XXIIIWorld Congress of Philosophy “Philosophy as Inquiry and Way of Life”: Abstracts (Athens, 04-10 August 2013). – Athens: Militos Publications, 2013. – 818 p. Русский язык был рабочим языком Конгресса наряду с английским, французским, немецким, испанским, китайским и греческим.

Всемирные философские конгрессы проводятся с 1900 года один раз в пять лет. XXIII Всемирный философский конгресс проходил на родине философии в год, когда весь мир отмечал 2400 лет со дня открытия Академии Платона, внёсшей значительный вклад в интеллектуальную историю Европы и всего человечества.

Основные мероприятия Конгресса проходили в Школе философии Афинского университета, в университетском кампусе Зографос. Школа философии считается одним из самых больших философских факультетов мира. Аудитории факультета позволяют проводить одновременно до 60 крупных мероприятий в одном монументальном здании, в котором свободно размещалось более трёх тысяч участников, многочисленных волонтеров и гостей конгресса. Работа конгресса начиналась с 9 утра и заканчивалась в 8 вечера, после чего можно было принять участие в открытии художественных выставок или в театральных спектаклях на философскую тематику. Заседания разбивались на двухчасовые сессии, так что за один день можно было принять участие в работе нескольких секций конгресса.

Уровень конгресса определялся не только количеством участников, но и выступившими с докладами философами мирового масштаба: Jurgen Habermas (Germany), Umberto Eco (Italy) (к сожалению из-за болезни он не смог приехать, текст его доклада был зачитан), KonstantinosBoudouris (Greece), Ioanna Kuçuradi (Turkey), KristinShrader-Frechette (USA), WorkinehKelbessa (Ethiopia), JunichiMurata (Japan), AlexanderNehamas (USA), DermotMoran (Ireland), MarinaBykova (USA), LucaM. Scarantino (Italy), GeorgiosAnagnostopoulos (USA/Greece), HansLenk (Germany), JulianaGonzalez (Mexico), TomasCalvo (Spain), ThomasRobinson (Canada), DemetriosMatthopoulos (Greece), ChenLai (China), Я.С. Яскевич (Республика Беларусь), И.И. Иванова (Кыргызстан), М.Н. Эпштейн (США), Э.В. Деменчонок (США) и многие другие.

С пленарными докладами выступили Иностранный член РАН, профессор Эвандро Агацци (EvandroAgazzi) «Методологический поворот в философии» (Италия/Мексика); профессор Джон МакДауэлл (JohnMcDowell) «Философский метод» (Южная Африка/США); профессор Дагфин Фоллесдаль (DagfinnFøllesdal) «Роль аргументации в философии» (Норвегия/США); профессор Сьюзен Хак (SusanHaack) «Научная философия: Привлекательная идея» (США); Альберто Кордеро (AlbertoCordero)«Натурализм и реализм сегодня» (Перу/США); профессор Кейичи Ное (KeiichiNoe)«Философия и наука после Восточной Японской катастрофы» (Япония); директор Института философии РАН, академик РАН, вице-президент РФО Абдусалам Гусейнов«Философия как этический проект» (Россия) и другие выдающиеся философы.

Если профессор Эвандро Агацци классические проблемы философии науки постоянно погружал в историко-культурный контекст, обосновывая тезис о границах рациональной реконструкции исторической динамики знания и неустранимости из процедуры реконструкции социокультурных детерминант, то профессор Сьюзен Хак обратила внимание слушателей на исчезновение границы между рынком и научной лабораторией, когда учёные превращаются в предпринимателей, бизнесменов от науки; возникают монополистические соглашения между лабораториями разных стран; этому способствуют новые научные направления, такие, как науки об управлении, об искусственном и т.п.

Профессор из Перу Альберто Кордеро продолжил развивать основную мысль доклада Сьюзен Хак о современной науке как бизнес-проекте. Он отметил, что многие теории считаются успешными и прибыльными, но, в конечном счете, оказываются далёкими от истины. К ним следует подходить осторожно. При этом возникает вопрос: Что это – удача или истина? Удачная теория делает новый вклад в науку, но одновременно создает проблему, как отличить истину от правдоподобия.

Целый ряд докладов был посвящен охране окружающей среды. Профессор из Японии Кейичи Ное подчеркнул в своём пленарном выступлении, что современные передовые технологии могут быть опасны для жизни. Это связано с недостаточным учётом законов природы. В рамках науки уже невозможно найти ответы на многие вопросы, необходимо этическое регулирование научных исследований. Хиросиму и Фукусиму докладчик квалифицирует как примеры «стихийного бедствия цивилизации» (Disaster of Civilization), современное общество — как «общество риска». К таким же бедствиям он относит и Чернобыльскую трагедию, которая показала, что наихудшие сценарии могут стать реальностью. «Межпоколенческая этика», подчеркнул докладчик, должна исходить из презумпции: «Что бы мы ни решали, мы должны всесторонне предусмотреть влияние нашего решения на будущие семь поколений». В племенах майя применялся именно этот закон семи поколений.

Особо сильное впечатление на участников Конгресса произвело выступление всемирно известного философа из Германии, профессора Юрген Хабермаса. Он посвятил свою лекцию сложным экономическим и политическим проблемам Европейского союза, предложив способы решения этих проблем на основе превращения национальной демократии в её наднациональную форму. Он рассмотрел космополитизм как средство цивилизованного управления политической властью при помощи юридических законов. Но космополитизм выходит за рамки национальных государств. Постепенно происходит переход от координации к сотрудничеству конституционных государств. Об этом свидетельствуют различные международные организации: ООН, «Восьмерка», «Двадцатка» и т.д. Соответственно должно быть конституировано международное право, т.к. происходит синтез политической власти отдельных государств. Международное право позволяет быстрее добиться консенсуса. Однако существуют слабости в легитимности международного права. Вакуум между грубой и мягкой силой можно преодолеть, приближаясь к пониманию нормативистской концепции международного права Г. Кельзена (основатель «чистой теории права»). Ю. Хабермас отметил, что государственный суверенитет, политическая власть проявляются в инструментальной логике. Многие государства стремятся развить суверенитет в рамках международного права. Но принятие решений международными организациями не сопровождается принятием демократического права. Легитимация демократии не достигается. Государства ЕС стремятся создать наднациональную демократию. Кризис ЕС показывает, как тяжело создать единую европейскую конституцию. Это является результатом отсутствия политической солидарности, что обусловлено структурной неравномерностью стран. Европейскому Союзу, прежде всего, необходимы общие финансовые, фискальные правила, правила налогообложения. Должен быть единый сбалансированный бюджет, адаптированный к рыночным отношениям. Также необходимо перейти от национальной демократии к ее интернациональному уровню. Многие политические партии ЕС избегают солидарности. Солидарность – это синоним справедливости. Справедливость – это польза для всех, это взаимопомощь. Добровольное поведение должно быть общим элементом солидарности. Это поведение можно распространить и на союзы государств. Доверие возникает тогда, когда есть взаимный интеграционный процесс. Соответственно возникает взаимное интеграционное поведение на основе общей юридической нормы. Отчасти национализм как национальная солидарность иногда мешает понять солидарность интеграционную. В ЕС необходимо сформировать политическую солидарность, т.е. граждане должны быть адаптированы к взаимозависимости. Следует перейти «красную черту» суверенитета. Солидарность – один их кирпичиков построения единой демократической Европы. В истории США первоначально, например, были граждане Калифорнии, затем они стали гражданами США. Подобный процесс можно организовать и в Европейском Союзе. Этому может способствовать постдемократическая эрозия суверенитета, считает Ю. Хабермас.

На пленарном заседании 7 августа с докладом «Философия как этический проект» выступил директор Института философии РАН, академик РАН Абдусалам Гусейнов. Одним из основных каналов выхода философии в повседневную и общественную жизнь традиционно считается этика. Философскую этику называют также практической философией в отличие от философии теоретической. Она является одним из основных факторов, притягивающих к философии широкий публичный интерес. Сделав краткий обзор того, как исторически философия пыталась соединить эпистемологию с аксиологией и как в зависимости от этого менялось её положение в обществе, А.А. Гусейнов отметил, что в настоящее время философия находится перед необходимостью качественно новых решений. Ставка философии на то, что наука в качестве миропреобразующей силы окажется одновременно и нравственно-возвышающей силой, в целом, не оправдала себя. Наука и обусловленные ею материальные преобразования в обществе достигли таких успехов, которые превзошли все прогнозы и даже фантазии прошлого. Но они не привели к ожидавшимся нравственным изменениям. Внешние успехи, включая необычайное возрастание комфортности жизни, не привели к внутреннему росту людей. Сегодня стало ясно, что путь к нравственному совершенству не пролегает через науку и обусловленный ею материальный прогресс.

На что сегодня может и должна делать ставку философия в решении своей исконной задачи – найти рационально осмысленный путь к достойному, совершенному человеческому существованию – вот решающий вопрос, который стоит перед ней и от ответа на который будет зависеть её место в обществе. По всему, похоже, у философии пока нет достойного ответа на этот вопрос. Но у нее есть сознание необходимости искать его, есть сознание неудовлетворенности классическим идеалом научной философии. Если посмотреть ответы мыслителей нашего времени на вопрос, что такое философия, то можно обнаружить, что они определяют её по разному, но только не как род познания. И, может быть, именно это сознание неудовлетворенности станет началом нового синтеза. В этой связи интересно привести слова Анри Бергсона, которые он произнес чуть более ста лет на Всемирном философском конгрессе в Болонье: «Удивительная сила – интуитивная способность отрицания! Отчего не привлекает она большего внимания историков философии? Разве не очевидно, что, когда мысли философа еще не имеют должного обоснования, а его учение окончательно не сложилось – он первым делом отвергает некоторые вещи? Позже он, возможно, изменит свои взгляды на то, что утверждает; но он не изменит ничего в том, что отрицает» [1, с. 166]. Возможно, именно своим отрицанием, акцентированно критическим отношением к современному положению вещей в мире может сегодня философия обнаружить себя в качестве жизненной позиции. Речь идет о том, чтобы отвергнуть сам господствующий дух благополучия и буржуазности, отказаться от самого убеждения, будто жизненные проблемы можно решить на пути внешнего комфорта и безудержного потребительства.

В современной этике произошел существенный сдвиг, он состоит в том, что философия фактически сняла с себя обязанность указывать путь этически достойного существования. Философские учения или в качестве сознательной установки, или по факту перестали предлагать этико-нормативные программы. Если бы, например, юноша захотел выверить свою жизнь по Эпикуру, по Спинозе, по Канту, то он в их философских сочинениях нашел бы рекомендации, что и как ему делать. Но если бы он с той же целью обратился к философии Виттгенштейна, Гуссерля или Хайдеггера, то его ждало бы глубокое разочарование. В их системах нет особой этической части; они не ставят вопроса «Что я должен делать?». И чего уж действительно нельзя найти в их текстах, так это обобщающих формул морально достойного поведения наподобие категорического императива.

Способность нравственного суждения и реализующие ее нравственно ответственные поступки – не следствия индивида как субъекта действия, как личности, они суть то, что учреждают его в качестве субъекта, личности. В рамках такого понимания философская этика отказывается от общезначимого и обязывающего ответа на вопрос «Что я должен делать?» и делегирует право ответа на него самому действующему индивиду. В этом смысле каждый нравственно зрелый индивид – сам себе философ. Он является таковым в той мере, в какой он нравственно ответствен за свои поступки и за ту нормативную программу, которая объективно задается этими поступками. Чтобы, однако, быть на уровне своего нравственного призвания, человеку необходимо выработать философско-критический взгляд на мир, предполагающий и требующий того, чтобы мир получил санкцию разума, не просто всеобщего, научного, абсолютного и т.д. разума, а такого разума, который, в конечном счете, на выходе, тогда, когда речь идет об ответственных суждениях, оказывается разумом самого действующего индивида. Человек судящий (принимающий решение) и человек мыслящий имеют между собой то общее, что и в том, и в другом случаях, а, возможно, только в этих двух случаях, он (человек) выступает в качестве автономного начала, находит опору в самом себе, в своей воле и в своем разуме, подчеркнул в заключении академик А.А. Гусейнов.

Россия на Конгрессе была представлена сотрудниками Института философии Российской академии наук, деканами философских факультетов, профессорами, доцентами, аспирантами и студентами вузов подавляющего большинства регионов страны от Калининграда до Владивостока. В конгрессе приняли участие академики РАН А.А. Гусейнов, В.С. Степин и В.А. Лекторский, члены-корреспонденты РАН И.Т. Касавин и Б.Г. Юдин, профессора М.Т. Степанянц, И.К. Лисеев, А.Н. Чумаков, М.Д. Щелкунов, Э.А. Тайсина, В.С. Диев, В.В. Целищев, Р.Г. Апресян, В.Г. Федотова, Б.И. Пружинин, В.Г. Горохов, М.И. Билалов, Т.В. Бернюкевич, Л.Е. Гринин, В.Н. Порус, Н.М. Смирнова, В.Н. Шевченко, К.М. Долгов, В.И. Кудашов, В.В. Мантатов, А.В. Маслихин, В.В. Павловский, Л.А. Тронина, И.С. Бакланов, И.В. Вишев, Л.А. Дёмина, В.М. Дианова, В.Ф. Дружинин, З.И. Иванова, Л.И. Кирсанова, Н.Н. Кожевников, Г.Г. Коломиец, В.И. Красиков, Б.И. Кудрин, Т.В. Кузнецова, В.А. Кутырев, М.М. Кучуков, О.В. Малюкова, Е.М. Махаров, Т.В. Панфилова, А.Г. Пырин, М.С. Солодкая, Г.В. Сорина, Л.Г. Титова, Г.Ф. Трифонов, Г.С. Широкалова, Ю.В. Ярмак, писатель М.И. Веллер, президент ТД «Библио-Глобус» Б.С. Есенькин и многие другие. Русская школа выделялась фундаментальностью исследований и глобальным взглядом на актуальные проблемы современности.

Несколько секций Конгресса возглавляли учёные из России: Андрей Лебедев руководил секцией «Древнегреческая философия – досократовская философия» (секция 2i), Борис Юдин – «Биоэтика» (секция 3), Мариэтта Степанянц – «Сравнительная и межкультурная философия» (секция 8), Борис Пружинин – «Философские традиции в Европе» (секция 34), Александр Чумаков – «Философия развития» (секция 48), Валентина Федотова – «Философия глобализации» (секция 51), Виталий Горохов – «Философия техники» (секция 64), Рубен Апресян – «Философия ценностей» (секция 68). Впервые на конгрессе была секция «Русская философия» (секция 71), которой руководил Алексей Козырев (МГУ имени М.В. Ломоносова). Специальной сессией «Рациональность как культурная ценность» руководил Владислав Лекторский, а Илья Касавин возглавил другую специальную сессию «Социальная эпистемология после 25 лет: Где мы были и куда мы могли бы прийти».

Невозможно рассказать о работе всех 75 секций и других мероприятий конгресса, поэтому остановимся на освещении лишь нескольких из них.

Отметим наиболее интересные доклады российских философов, которые нам удалось услышать и обсудить на конгрессе. В секции № 1 «Эстетика и философия искусства» запомнился доклад профессора из МГУ им. М.В. Ломоносова Кузнецовой Т.В. «Эстетические формы красоты, моды и гламура». Татьяна Викторовна рассмотрела в своём докладе, как идея красоты развивается с античных времен до настоящего времени, какая связь существует между пониманием красоты и гламуром. Гламурное сознание легко узнается по особенно догматическому отношению к стилю. Гламур как стиль всегда вступает в противоречие с творческим отношением к жизни.

Старший научный сотрудник Института философии РАН Гаджикурбанова П.А. посвятила свой доклад «Надлежащие и нравственно-правильные действия в этике Ранней Стои» на секции № 2 «Древнегреческая философия» различению принципов оценки действия в этике Ранней Стои. Если надлежащие действия целесообразны с точки зрения здравого смысла, то нравственно-правильные действия соответствуют именно добродетели. Любое реально осуществленное действие может оцениваться по этим двум параметрам, при этом второй принцип обладает абсолютным приоритетом.

На третьей секции «Биоэтика», руководителем которой был член-корреспондент РАН, профессор Б.Г. Юдин, особенно остро была поставлена проблема этического регулирования в современной медицине. В своем докладе Б.Г. Юдин подчеркнул, что такие традиционные ценности, как милосердие, благотворительность, ненанесение вреда пациенту, нравственная ответственность, нисколько не отменяются. Идея неограниченной свободы исследователя, которая была когда-то прогрессивной, уже не может приниматься безоговорочно.

На секции № 14 «История философии» запомнился доклад д.ф.н., профессора В.Ю. Бельского «Философско-антропологическая концепция К.Д. Ушинского». Докладчик обратил внимание слушателей на то, что, по мнению Ушинского, в основании идеи воспитания у каждого народа лежит особенная идея о человеке; каждый народ имеет свой особенный идеал человека и требует воспроизведение этого идеала в отдельных личностях.

Профессор из Омска Денисова Л.В., делая доклад на секции № 15 «Права человека», подчеркнула, что свобода совести, религиозной деятельности имеет свои границы. Отправление культа не должно быть оскорбительным по отношению к представителям других религиозных верований или атеистам, не должно ставить препятствий отправлению других религиозных культов и не должно содержать в себе никаких преступлений. Эти ограничения свободы совести могут быть выражены как посредством норм закона, так и сконцентрированы в традициях и этических нормах.

Старший научный сотрудник Института философии РАН Павлов С.А., выступая на секции № 19 «Логика», рассказал о своём построении логики, в которой операторы и предикаты истинности и ложности введены в объектный язык исчисления. Эта логика позволяет корректно оперировать, в частности, с высказываниями, содержащими противоречивую и неполную информацию [2].

На секции № 26 «Онтология» наше внимание привлёк доклад доцента Оренбургского государственного педагогического университета Воропаева Д.Н. «Я и Ничто». Докладчик указал на то, что Я трудно обнаружить по той причине, что оно ищется в бытии теми же методами, которые используются для познания бытия. Однако, наличие Я (как субстанционального ядра) совсем не то же самое, что наличность вещей в бытии. Дмитрий Николаевич считает, что для описания Я категории «бытие» и «небытие» не подходят. Бытие не подходит, потому что подвижность и изменчивость внутреннего мира настолько велика, что можно говорить не просто о формировании и становлении личности, но и возможности её изменения и замещения другой личностью. Так, например, в процессе погружения человека в какую-либо религиозную систему формируется новая личность, которая не всегда является модернизацией личности предыдущей. Особенно хорошо этот процесс заметен на примере нетрадиционных культов, т.к. процесс становления «новой культовой личности» происходит достаточно быстро. Сформированная в культе личность часто полностью замещает докультовую личность [3, с. 119-131]. А помещать свою собственную сущность в небытие по меньшей мере странно, если не абсурдно. Именно поэтому докладчик предложил ввести третью категорию, а именно: Ничто. Если небытие есть отсутствие бытия, то Ничто есть тотальное несовпадение с бытием. Иными словами докладчик предложил противопоставить Ничто бытию и небытию, вывести его из бинарности бытия-небытия и посмотреть, возможно ли наличие, иное по отношению к бытию и небытию.

Поиски сущности Я были продолжены на секции № 28 «Философская антропология». Старший научный сотрудник Института философии РАН Пронин М.А. предложил использовать в этих целях инструментарий новой науки виртуалистики, основоположником которой был Носов Н.А. [4]. Михаил Анатольевич, так же как Воропаева Д.Н., считает, что при описании человека преимущественно используются модели редукционизма – психофизиологического, гуманитарно-личностного и др. Например, в большинстве исследований интернета и киберпространства внутренний мир человека остается за скобками, а ведь компьютерная виртуальная реальность не работала бы, если бы не работала природная виртуальность человека. Главной особенностью существующих во внутреннем пространстве человека виртуалов является их отсутствие в начале и в конце события (взаимодействия). Напомним, что главной особенностью Ничто, по Воропаеву Д.Н., является несовпадение, отличие Ничто от бытия и небытия.

На секции № 47 «Философия культуры» запомнился доклад «Мировоззренческие универсалии культуры как основания гуманитарного знания» профессора Санкт-Петербургского государственного университета Диановой В.М. Валентина Михайловна подчеркнула в своём выступлении, что своеобразие мировоззренческих универсалий культуры вызвано тем, что наряду с абстрактным всеобщим содержанием, представляющим собой некий своеобразный инвариант, свойственный различным типам культуры, они содержат в себе специфические смыслы, привнесенные исторически определенными культурами, их национальными и этническими особенностями.

Во взаимозависимом мире от глобальных проблем никуда не деться. Философы обращают внимание общественности на их обострение с потенциально катастрофическими последствиями. В дискуссиях на эту тему доклад руководителя 48-й секции «Философия развития», заведующего кафедрой «Философия» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Первого вице-президента РФО, профессора А.Н. Чумакова «Глобализация: перспективы и реальности глобального развития» показал растущие противоречия между опасностью целого комплекса глобальных проблем и неспособностью мирового сообщества адекватно реагировать на это. Как подчеркнул докладчик, усилий наднациональных всемирных организаций явно недостаточно, а потому «диалог культур и цивилизаций является единственно возможным путем разрешения этих противоречий конструктивным образом, сочетая общественное развитие на национальных и глобальном уровнях». Из этого следует важность философии, способствующей жизненно необходимому диалогу культур и сотрудничеству народов [См.: 5, стр. 23-37].

В своём выступлении на этой же секции «Что мешает развитию современного человека?» к.ф.н., с.н.с. Института философии РАН А.Д. Королёв подчеркнул, что на анализаторы человека сегодня воздействует не живая и не мёртвая материя, создающие цель и смысл жизнедеятельности человека, а особый третий вид материи, который доктор биологических наук С.А. Остроумов предложил назвать «бывшей живой материей» [6, pp. 62-65]. Системы фильтрации как человека, так и общества не справляются с остатками бывшей материи. Двигательный анализатор остаётся единственным, кто может безошибочно отделить бывшее от актуального. Именно поэтому выходом и условием дальнейшего развития человека должно быть резкое наращивание репертуара двигательных паттернов при ведущей роли двигательного анализатора среди других анализаторов. Только так можно восстановить полноценную связь человека с его популяцией.

//Секция № 50 «Философия образования» была одной из самых многочисленных. На секцию были представлены и опубликованы 80 докладов из 23 стран. Почти половину составляли докладчики из России (34 доклада). Вторыми были греки (11 докладов), третьими – бразильцы (5 докладов). К сожалению, не были представлены доклады из Китая, где будет проходить следующий конгресс. На секции тон задавали российские философы. Запомнились доклады Л. Никитич, В. Павловского, Ю. Ярмака, В. Кондратьева, М. Щелкунова, О. Малюковой и другие. Во многих выступлениях подчёркивалось мысль, что образовательная деятельность лишь тогда приобретают значимость, когда принимается во внимание социальное пространство человеческого бытия, духовно-нравственный «климат», способствующий развитию творческого потенциала личности. Так к.ф.н., доцент Л.Ф. Матронина в своём выступлении «Управление образованием в обществе знаний» подчеркнула, что распространение в образовании унифицированных стандартов приобретает утилитарно-практический характер, оно направлено на решение конкретных производственно-технологических задач. Складывается инженерно-технологический подход к управлению образованием, который зачастую не учитывает этнокультурные образовательные традиции, нормы и ценности, направленные на воспроизводство социокультурного опыта.

На секции 61 «Философия религии» к.ф.н., доцент Т.Л. Белкина в докладе «Основные принципы в эволюции христианства» показала, что тенденции конвергенции в христианстве значительно слабее, нежели проявления дивергенции. Таким образом, можно ожидать дальнейшего ветвления христианства на основе ранее существующих направлений.

Профессор Московского института управления В.А. Окладной в своём выступлении «Конструктивность критики в процессе формирования научной теории» на секции № 62 «Философия науки» не согласился со всемирно известным американским историком и философом науки Томасом Куном [7] в том, что новая научная теория возникает скачкообразно. С точки зрения докладчика, механизм рождения и утверждения новой теории должен быть понят как процесс критического преобразования предшествующего знания в новое. Без критики невозможна проблематизация существующего знания, выявление фактов, не укладывающихся в теорию, противоречий понятийного аппарата, согласованность теории с новыми данными смежных теорий. Конструктивность критики заключается в том, что в условиях недостатка научных фактов в пользу новой теории особое значение приобретает демонстрация того, что новая теория способна решить проблемы, не разрешимые с позиции прежних теоретических взглядов.

Выступая на 64-й секции «Философия техники» с докладом «Онтология технической реальности», профессор из Москвы Б.И. Кудрин изложил открытые им законы техноэволюции. Использование этих законов для стратегического развития страны позволит России, по мнению Б.И. Кудрина, выйти в мировые лидеры.

На секции 66 «Философия естественных наук» главный научный сотрудник Института философии РАН, профессор И.К. Лисеев в докладе «Науки о жизни в становлении современной научной картины мира» обратил внимание слушателей, что формирующаяся ныне, под воздействием биологических идей, современная научная картина мира – это результат синтеза всех фундаментальных составляющих философского знания нашего исторического периода, включающих онтологические, методологические, аксиологические и праксиологические аспекты.

На секции 67 «Философия общественных наук» в совместном докладе «Социокультурные аспекты миграции в полиэтничном обществе» д.ф.н., профессор С.А. Ляушева и к.к.н., доцент А.А. Нагой показали, что, начиная с 70-х годов ХХ века, в Европе и США стали наблюдаться провалы ассимиляционной модели интеграции, так называемой, модели «плавильного котла». Это проявляется в раздельном посещении кинотеатров, дискотек, спортивных состязаний, настороженном отношении к смешанным бракам и т.д.). Следствием явилось появление новых демаркационных линий, разделяющих единое социальное пространство каждой страны на зоны этнокультурной, этно-конфессиональной регуляции.

На секции 69 «Политическая философия» профессор из Москвы А.Г. Пырин в докладе «Понятия космосреда и геокосмополитика» предложил сделать объектом геополитики не только земные территории, но и пространство Ближнего Космоса. Развернулась жесткая борьба за ресурсы последнего, подчеркнул докладчик.

Наконец, на секции № 75 «Теории познания и эпистемология» от России выступили не только всемирно известные профессора, такие как Э.А. Тайсина (её доклад назывался «Вперёд к новой теории познания»), но и студенты. Например, выступление студентки Дагестанского государственного университета З.Т. Саидовой называлось «Природа истины – в исходной множественности смыслов» и было посвящено пониманию истины в постмодернизме, который предполагает невозможность существования целостной и универсальной системы знания. Последнее может быть оценено лишь в контексте культуры, традиции и языка; знание является фрагментом множества локальных культурных контекстов, которые делают его возможным и задают ему смысл. Отсутствие жесткой программы императивов и идеологических ожиданий позволяет родиться множеству интерпретаций, которые обогащают текст. Именно в исходной множественности смыслов, интерпретаций и находится природа истины, не сводимая ни к каким центрам и структурам.

Мы специально выбрали доклады из самых разных секций, чтобы показать, что философы из России интересуются практически всем спектром современных философских направлений. Более подробно вы сможете прочитать отзывы и впечатления участников XXIII Всемирного философского конгресса «Философия как познание и образ жизни» в журнале «Вестник РФО» [8, с. 6-60], [9, с. 11-35] и [10, с. 11-26].

Российское философское общество провело на Конгрессе два заседания, на которых более ста членов РФО из разных стран мира обсуждали актуальные проблемы международного сотрудничества в области философии. Помимо философов из России значительный интерес вызвали выступления членов РФО из США, Китая, Мексики, Казахстана, Киргизии, Украины, Азербайджана, Молдавии и других стран.

В рамках конгресса 9 августа состоялось заседание Генеральной Ассамблеи Международной федерации философских обществ, в которой Россия представлена Российским философским обществом (с 2-мя решающими голосами) и Институтом философии РАН (с 2-мя решающими голосами). Ассамблея заслушала отчеты исполнительных структур МФФО и тайным голосованием избрала новый состав Исполкома МФФО в составе 39 человек, куда от России была переизбрана проф. М.Т. Степанянц.

Новым президентом МФФО был избран профессор Дермот Моран (Dermot Moran) – Школа философии, университетский колледж Дублина, Ирландия. Генеральным секретарём МФФО избран Лука Мария Скарантино (Luca Maria Scarantino) (Милан, Италия). На проведение очередного Всемирного философского конгресса было подано две заявки – от Китая и Бразилии. Путем тайного голосования было принято решение о проведении следующего конгресса в Пекине (Китай) в 2018 г.

На заседании Генеральной Ассамблеи Международной федерации философских обществ 9 августа было принято решение обратиться к властям России с письмами поддержки Российской академии наук. В письме, подписанном Президентом МФФО Д. Мораном и Генеральным секретарём МФФО Л.М. Скарантино, на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина говорится, в частности, следующее: «Господин Президент, как стало известно представителям Всемирного философского конгресса, 28 июня 2013 г. в Государственную Думу Российской Федерации было внесено неожиданное предложение о реструктуризации Российской академии наук; известно также, что предложенный проект встречает серьёзное сопротивление со стороны российского научного сообщества, в частности – со стороны Российской академии наук […].

Мы твёрдо убеждены, что предложения, затрагивающие статус науки в любой стране, следует рассматривать и обсуждать заблаговременно при участии самого научного сообщества. При выработке научной политики целой страны нельзя руководствоваться лишь соображениями политического, общественного, финансового или административного характера. В особенности это касается столь престижного и всемирно известного учреждения, как Российская академия наук […]».

Такие же письма были посланы С. Нарышкину, Председателю Госдумы ФС РФ VI созыва; академику В. Фортову, Президенту РАН и академику А. Гусейнову, директору Института философии РАН.

64 человека прибыли в Афины в составе отдельной группы, организованной Президиумом РФО. После окончания работы конгресса участники этой группы совершили автобусную поездку на Пелопоннес по историческим местам континентальной Греции, а затем на круизном теплоходе «Louis Olympia» посетили Миконос, Кушадаси (Эфес), Патмос, Родос, Крит (Ираклион), Санторини. Побывать в Греции и непосредственно не познакомиться с ее древней культурой было бы непростительно. Величественные Афинский Акрополь и Акрополь Линдоса на Родосе, развалины Микен и Эфеса, замок рыцарей на острове Родос и Кносский дворец на Крите, белоснежно-воздушные дома Ии и багряно-лиловые закаты на мысе Сунион и на Санторини. И, конечно, теплое Эгейское море. Все это нужно увидеть, ощутить, почувствовать.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Бергсон А. Философская интуиция // Избранное: сознание и жизнь. М.: Росспэн, 2010.

2. Павлов С.А. Логика с операторами истинности и ложности. М.: ИФ РАН, 2004.

3. Воропаев Д.Н. Сознание новой культовой личности // История и философия науки: Сборник научных статей. Вып. 5. Оренбург: Изд. ОГПУ, 2004.

4. Носов Н.А. Виртуальный человек. М.: Магистр, 1997.

5. Чумаков А.Н. Теоретико-методологические основания исследований процессов глобализации // Век глобализации. 2013. № 2 (12).

6. New typology of matter and the role of ex-living matter (ELM) // Ecological Studies, Hazards, Solutions. Vol.16 (2010).

7. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, АСТ Москва, 2009.

8. Вестник РФО. 2013. № 3.

9. Вестник РФО. 2013. № 4.

10. Вестник РФО. 2014. № 1.



Другие статьи автора: Чумаков Александр, Королёв Андрей

Архив журнала
№4, 2020№1, 2021кр№2, 2021№3, 2020№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба