Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №1, 2021

Александр Васильев
Философия и наука как дипольный комплекс общественного развития

Васильев Александр Иванович

НИИ «Аврора»,

 Санкт-Петербург,

 системотехник

 

Vasiliev Alexander

Research Institute ” Aurora»,

Saint Petersburg,

system engineer

St-Petersburg

e-mail: phil2007@list.ru

УДК: 101

Философия и наука как дипольный комплекс общественного развития

 

Аннотация: На основе авторского рассмотрения философии в системном подходе к анализу её общественного значения и значения науки для общественного развития, предложен новый системный взгляд на философию как таковую. К его пояснению привлечен научно-философский опыт России – СССР,  раскрываемый краткой выборкой из научно-философского наследия по соответствующей библиографии. Обращается внимание на образование за прошедший период научно-философского познания своеобразной «трансмиссии» от естествознания к теоретическому обществознанию, которая включает такие комплексы как системогенез и системология. Статья ставит актуальные вопросы в части необходимых системных действий, как по научно-философскому переосмыслению великого опыта России – СССР, так и в системно-организационном плане, по существующей проблематике России. Акцентируется  фундаментальное значение в общественном развитии традиционно проблематичных отношений во «всё определяющей» Триаде: Власть – Философия – Наука.

Ключевые слова: философия, наука, мышление, мудрость, система, деятельность, системные исследования.

 

Philosophy and science as a dipole complex of social development

 

Abstract: Based on the author’s consideration of philosophy in a systematic approach to the analysis of its social significance and the importance of science for social development, a new systemic view of philosophy as such is proposed. His explanation involves the scientific and philosophical experience of Russia – the USSR, revealed by a short sample from the scientific and philosophical heritage according to the corresponding bibliography. Attention is drawn to the formation over the past period of scientific and philosophical knowledge of a kind of “transmission” from natural science to theoretical social science, which includes such complexes as systemogenesis and systemology. The article raises topical questions in terms of the necessary systemic actions, both on the scientific and philosophical rethinking of the great experience of Russia – the USSR, and in the system and organizational plan, on the existing problems of Russia. The fundamental importance in the social development of traditionally problematic relations is emphasized in the “everything defining” Triad: Power – Philosophy – Science.

Key words: philosophy, science, thinking, wisdom, system, activity, system research.

 

Введение

 

Авторский поиск современных, в какой-либо мере прогрессивных предложений по общественно целесообразному развитию российской философии и социальной теории неожиданно привели к краткой, но достаточно информативной по этой теме дискуссии с активным организационным участием ведущего социального философа Юрия Михайловича Резника (журнал «Личность. Культура. Общество») [1]. Знакомство с ней показало, что отечественная философия находится в серьезном и глубоком кризисе, можно сказать, в затянувшемся кризисе самосознания и самоопределения, – который усугубился ещё и экономической реформой РАН. Эта дискуссия (как и Круглые столы по социологии) говорит, в сущности, о необходимости наиболее  высокого, общественно адекватного осознания не только развития философии, но и науки, их цивилизационных функционалов в обществе, в новых, можно сказать, суровых (по отношению к советским) условиях деятельности.

 

К сожалению, организаторы дискуссии не поставили главный, ключевой вопрос – какая философия, в концептуальном плане, необходима России для её прогрессивного развития? Он содержится в заданных вопросах лишь частично и размыто. В ответах философов (присланных на дискуссию) также не прозвучали какие-либо концептуальные предложения по общественно прогрессивной философии. Некоторые частичные соображения, косвенно относящиеся к ключевому вопросу здесь не представляется возможным рассматривать и обобщать. В высказываниях почему-то не было обращено внимание на положительный опыт взаимодействия философии и науки в советский период (и ранее) как на системно надежное и эффективное дипольное развитие. Думается, такого рода путь обеспечит выход отечественной философии, а также социально-гуманитарных наук, теоретической социологии, – как концептуально зависимых от социальной философии (если она обретет таковое состояние), из кризиса самоосознания. Рассмотрим же этот путь на основе авторского видения российско-советского развития философии и науки, и современного научно-философского развития в познании природы, человека и общества.

 

От научно-философского опыта к системному самопознанию

 

Здесь представляется возможным попытаться изложить, как говорится, квинтэссенцию видимого автором системного способа развития интеллектуально предельных видов мышления (исторически образовавших комплексы знаний, которые мы называем философией и наукой). Думается, приведенная библиография обеспечит достаточное содержание результатов для понимания его общественной целесообразности и эффективности. Рассмотрим здесь лишь кратчайший очерк научно-философского развития России – СССР в прошлом веке и в современности. Но, для начала размышлений и системных обобщений надо всё же попытаться концептуально предопределить основной предмет – философию. Заглянем в ведущий философский словарь рассматриваемого периода, в словарь И.Т. Фролова.

В 5-ом издании философия осознается и обобщенно понимается как «– наука о всеобщих закономерностях, к-рым подчинены как бытие (т.е. природа и об-во), так и мышление человека, процесс познания. Ф. является одной из форм общественного сознания, определяется в конечном счете экономическими отношениями об-ва. Основным вопросом философии как особой науки является проблема отношения мышления к бытию, …».

 

Обратимся сразу же и к словарям 7-го, 8-го изданий (автор статьи В.С. Швырев):

«- форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих (мировоззрение) вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на место в нем человека. …»

К сожалению, современный словарь не дает объяснение (толкование) духовной  деятельности, – стало быть и философской (!), – см. Дух и вывод автора статьи А.Л. Доброхотова – В новейшей философии понятие «Д.» непопулярно. Поэтому придется кратко представить лишь авторское объяснение встречающихся ещё употреблений духовности. Они объясняются, прежде всего, историческим развитием и осознанием субъектной деятельности в плане мышления человека, самоосознанием в мировосприятии и мировоззрении. Религиозное сознание мыслителей, насыщенное соответствующей терминологией, использовало в осознании своего и другого мышления и адекватные слова – дух, духовность, духовная (-ое). Вот только почему автор статьи о философии избрал это слово применительно к деятельности вместо общенаучных, – мышление о … , мыслительная, остается загадкой.  В современном научном понимании духовная – это субъективно детерминируемая. Получается, что такой деятельностью (формально – философской) может заниматься любой человек, способный вырабатывать потоки высказываний, воспринимаемых в качестве «мудрых», – относительно сознания субъектов восприятия. Но, ещё известные древнегреческие мыслители различали философов и софистов (по словам Аристотеля – учителей «мнимой мудрости»), – см. софистика и софисты в словаре И.Т. Фролова. Так что духовную деятельность, как всеобщую и общественно значимую в прошлом, религиозно детерминируемом историческом развитии, надо осознавать наиболее полно и лучше, – думается, с современных научных позиций психологии человека, а философию рассматривать и понимать уже на основе комплексного самопознания и с общенаучных позиций.

 

Как философия, так и наука определяются высшим интеллектуальным мышлением, всеобщими закономерностями нашего мира, поэтому философия, согласно предмету своей мыслительной деятельности (включающему и науку и самоё философию, – самость, видится метанаучной деятельностью, составляющей метанаучную открытую систему деятельности, направленной на выработку и формирование в общественном сознании комплексов базисных (концептуальных) знаний для устойчивого и благоприятного, прогрессивного общественного развития. Именно открытость философии, как для науки, так и для одиночных мыслителей обеспечивает её устойчивое и общественно полезное развитие, прогрессивное развитие общества, – что убедительно подтверждает история.

 

Для окончательного прояснения понимания философии, – надо заметить, общественно полезного понимания, нельзя не обратиться к Новой философской энциклопедии, тем более что соответствующую статью разрабатывал выдающийся философ нашего времени В.С. Степин. Выделим здесь начальные, общие суждения:

«Философия – … – особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни. …

Впоследствии этот термин (после Сократа, – А.И.) закрепился для обозначения особого типа рационального познания, в рамках которого систематически формулируются и обсуждаются кардинальные проблемы человеческого бытия. …

Философия стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем. Она является теоретическим ядром мировоззрения…

Социальное предназначение философии состоит в том, чтобы способствовать решению этих проблем. Она стремится отыскать новые мировоззренческие ориентиры путем рационального осмысления универсалий культуры, …». Полезно читать, конечно, глубокий анализ и далее, но здесь приходится ограничиться и сразу же заметить – в отношении мировоззренческих ориентиров следует осмыслять, думается, всеобщие закономерности нашего мира, и прежде всего системные, которые фундаментально и тотально действуют как в человеке, так и в обществе, от истоков социогенеза.

 

Думается, ключевое слово мудрость, как свойство в действии, функционировании философии в обществе обосновывает понимание её функционального статуса (функционала) как  мудрости социального (общественного) сознания, которой должны быть преданы, – вначале через любовь, затем через рефлексию, все достойные философы. То есть говорить надо не о любви к мудрости (мудрствованию), а о качестве и функционировании всех философских Единиц и слоев социального сознания, совместно с наукой и прочими структурами высшего мышления, – в общественно целесообразных (системных) формах и алгоритмах (программах), в обеспечении достижения высших целей общественного воспроизводства и устойчивого развития адекватно изменяющимся условиям окружающего мира. В русском языке слово мудрость связывают с богатыми (высокими) знаниями, умом, пониманием и прочими свойствами сознания, обеспечивающими надежное достижение целей жизненного развития в различных ситуациях. В этом плане надо рассматривать уже не словари, а психофизиологическую организацию человеческого мозга, которому в системном плане, по функциональному назначению, несомненно, аналогично и действующее в общественных целях социальное сознание. При этом надо рассматривать, конечно, и особенности его структурирования, функционирования. Соответственно актуальны поиск и организация в нём адекватных функциональных средств, не только для интеллектуального производства знаний, но и для интеграции их в общественно целесообразную действующую «мудрость», аналогично мудрости человека, – обеспечивающей устойчивое воспроизводство и развитие жизни, порою в очень сложных и опасных условиях окружающего мира (см. библиографию). Здесь уместно, думается, сформулировать и следующую дефиницию: философия есть мудрость общества, основанная на мышлении, использующем высшие достижения в познании окружающего мира и в самопознании.

 

Кратко высказанные мысли о функциональном статусе философии подтверждаются великой её историей, показывающей непрерывные поиски, в сущности, наиболее благоприятной для народа и государства организованности общества. Особенно наглядным в этом плане является, конечно, 20-ый век, опыт советского строительства нового общества. Не отвлекаясь здесь на критику марксистско-ленинской философии, надо вспомнить философский подход А. Богданова, который обобщая научные достижения в познании живой материи, в естествознании, предложил в качестве методологического инструментария (рабочей методологии)  «всеобщую организационную науку» [2; 3]. Как будет показано ниже, он указал прогрессивный путь научного возвышения философии (её мудрости по высшим целям общества).

 

Надо высказать здесь и общее замечание, которое имеет прямое отношение к рассматриваемой теме. Думается, определение философии должно исходить не столько из прошлого, не из исторических обобщений (которые надо привлечь лишь для пояснений), сколько из современной фундаментальной научной базы и функционального (цивилизационного) назначения философии в общественном сознании, – объективно заданного самой природой общества как живой формации, от начал социогенеза (функционал философии выполнялся «советом старейшин»)1.

 

Думается, выделение социальной философии произошло исключительно под влиянием политической необходимости дистанцироваться от марксистско-ленинской философии, от исторического материализма и прочих её составляющих. В действительности социальной (общественной) является вся философия, с целесообразным её структурированием, как область социального (общественного) сознания. Обсуждение темы социальной философии и теории, различных концепций (парадигм), – как правило, без достаточного анализа взаимодействия науки и философии, в советский период [4] и в современный [1; 5-7] осуществляется уже много лет. Оно уже кризисно затянулось, поэтому требуются, очевидно, новые подходы, к которым можно отнести, думается, и предлагаемый здесь, вместе с другими системными исследованиями автора.

 

Вспоминая советскую философию, надо сказать, что и при бескризисном развитии общества философия требует переопределения, в том числе и концептуального, адекватно достижениям в познании окружающего мира и в самопознании. Именно в этом как раз и нуждалось советское общество. Переосмысливать философию надо и исходя из высших целей общественного самосохранения (воспроизводства) и развития, – философия должна быть общественно целесообразной, – как, впрочем, и любая, не только нормативная, но и творческая деятельность, и в этой целесообразности должна быть ещё и наиболее полезной, – как высшая мудрость «во всём», во всей жизнедеятельности общества. Это, думается, базисный закон социальной философии.

 

Исходя из объективного назначения философии, как высшего мышления общества, здесь можно сказать прямо (согласно функциональной, системной зависимости) – во всех цивилизационных кризисах и бедах надо винить, по большому счету, не только власть (которая традиционно формируется главным образом социально-экономическими и политическими процессами), но и реальную философию, точнее её организационно-функциональные отношения с политической властью, – которые, в сущности, также зависят от философии, её состояния и воздействий на власть. А если смотреть глубже, то надо видеть и винить властно-политический (как правило, авторитарное и невежественное) подход к избранию мыслителей для государственного служения, и массовый политический конформизм философов. Всё это хорошо видно из новейшей истории, особенно в отношении Советского Союза, его крушения и последующего цивилизационного провала России.

 

Не останавливаясь здесь на традиционной, но важнейшей, судьбоносной проблеме взаимоотношений философии и власти, – составляющей, конечно, большую академическую тему, приступим к рассмотрению первостепенных, вопросов (проблем) взаимодействия  философии и науки, имеющих определяющее социально-политическое значение. Вернемся к определению философии И.Т. Фроловым. Философия как наука о всеобщих закономерностях … с современных научно-философских позиций видится как открытый системный комплекс общественного сознания, отражающий фундаментальные и системные закономерности природы (окружающего мира) и общества (естественного и общественного бытия).

 

Как предварительно отмечалось выше, она видится уже не наукой, а открытой системой метанаучной деятельности, распределенной в общественном сознании, с включением институтов науки и одиночных мыслителей. Здесь, полезно, думается, привести эпизод из личного опыта автора в этом плане и обратить внимание на давно используемую в философской деятельности открытость (к сожалению, существенно ограниченную в современности по понятным причинам). Автор вспоминает своё участие в первом философском конгрессе, – организаторы которого не требовали указания научного статуса и денежного взноса, – с предложением прогрессивного направления: «Философия движения, как программное направление возвышения философии и единения научного знания» (Том 5 материалов). Думается, это направление всегда имело и имеет актуальность, прежде всего, в качестве научно-философского «катализатора» предлагаемого здесь пути системного возвышения и развития отечественной философии в дипольном взаимодействии с наукой. Многим уже хорошо понятно, что тотальное (образующее целостность) общественное самодвижение имеет системный характер.

 

Теперь можно наглядно проследить как посредством науки, научно-философского познания, общество информационно ассимилировало и использовало всеобщие закономерности, эффективно соединило их в искусственных объектах, технологических процессах и системах целесообразного общественного развития. Теперь многие философы уже осознают, что всеобщие закономерности, кроме отраженных естествознанием, это, – во всемирном фундаментальном значении, системные закономерности. Здесь полезно кратко обратить внимание на развитие их познания и философского осмысления, осознания общественного значения, посредством именно взаимодействия философии и науки. На взгляд автора (по опыту исследований) в прошлом советском и зарубежном опыте как раз и видится такой взаимообогащающий путь развития философии и науки, содержательно представленный прилагаемой библиографией. Здесь можно кратко представить следующие ориентировочно выделенные этапы:

 

  1. Философские обобщения естествознания С. А. Подолинским и А. Богдановым (Малиновским), и разработка последним всеобщей организационной науки – тектологии (1925-1929), – которая, рассматривалась им как «всеобщая естественная наука», близкая к математике [2; 3; 8; 9]. Советский биолог А.Л. Тахтаджян, отмечает в своей работе о тектологии А. Богданова2: «Наконец, как пишет М.И. Сетров3 (Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем. – «Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Философия, вып. 8. Л., 1967, – А.И.), «многие общетеоретические проблемы системного подхода разработаны А. Богдановым полнее и более строго, чем в современной теории систем и кибернетике». Все это, несомненно, правильно, и тем досаднее, что тектология столь долгое время оставалась вне поля зрения» [3].
  2. Использование научно-философских и теоретических разработок А. Богданова в научной организации труда при строительстве советского производства и в управлении им.

Развитие наук о жизни, о живой материи (эволюционной теории и общей биологии), философское осмысление всеобщих закономерностей и формирование науки о системах и об управлении в организмах, – «общей теории систем» (ОТС, Людвиг фон Берталанфи, 1937-1947) и кибернетики (Норберт Винер) [10-13].

  1. Развитие советскими и зарубежными биологами и философами научных представлений и теоретических обобщений в эволюционных и общебиологических исследованиях, в исследованиях человека с позиций тектологии, ОТС и кибернетики.

Развитие отечественными философами теоретического и методологического содержания ОТС, системного подхода, системного анализа и системного мышления в познании и проектировании сложных и сверхсложных систем (организаций), – И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, И.Б. Новик и др. Развитие научного познания человека и общества с научно-философских позиций ОТС, кибернетики, информатики, – Б.Г. Юдин, П.К. Анохин, В.Г. Афанасьев, Э.С. Маркарян, М.С. Каган и многие другие [14-34].

  1. Развитие научно-философского познания эволюционно-системных закономерностей применительно к человеку и обществу, в их взаимно развивающей жизнедеятельности, – позволяющие, кроме прочего, видеть научно-философское развитие так называемого (в далеком прошлом философии) органицизма [36-52].

 

В связи с господством в советской философии марксизма-ленинизма и авторитарной политики применение новых общественно прогрессивных системных и прочих знаний фундаментального характера для тотального системного совершенствования стало (политически осторожно) развиваться лишь в организационно-технических и производственных областях [35; 36]. Привлеченная здесь краткая выборка из отечественного научно-философского наследия, думается, в достаточной мере поясняет приведенные выше тезисы и позволяет системно осмыслить как историю, так и прогрессивное будущее отечественной философии, социальной теории.

 

Заключение

 

Краткий очерк развития сущностных, системных знаний о природе и обществе, самом человеке, – содержательно раскрытый приведенной ниже библиографией, позволяет, думается, видеть формирование, – дополнительно к естествознанию, особых знаний, которые, – после усвоения понятия система, принято называть системными, а также формирование соответствующей методологии познания (и проектирования) сложных и сверхсложных организаций. В то же время, достигнутое научное познание природы, человека и общества позволяет приблизиться к пониманию того, что социальная философия (теория) как область познания и как учение (обществознание) должна быть адекватна сущности общества как такового, как живой формации эволюционного происхождения,- единой для всех философов и простых граждан. Рассмотрение великого опыта научно-философского познания показывает, что эта сущность стала отражаться, с некоторых пор, не только классической философией, но и наукой, научной философией, посредством именно системных знаний и системной методологии познания  сложных и сверхсложных организаций. Опыт её использования применительно к организмам и человеку как наиболее сложному из них позволил вскрыть ряд фундаментальных принципов и закономерностей, являющихся всеобщими для организаций живой природы, для функциональных целостностей, отражаемых теперь понятием системы. Здесь полезно отметить и нарастающую (со времен Г. Спенсера) научность так называемого органицизма [46-49], появление биосоциологии,  биополитики и прочих направлений использующих достижения естествознания.

 

Научно-философское познание человека и общества в результате интегративных, междисциплинарных системных исследований показывает, в главных результатах, образование когнитивного перехода, когнитивно-понятийной «трансмиссии» от естествознания к обществознанию, к социальной теории. Во всей сформировавшейся научной базе для социальной философии выделяются (по своему значению) три основные части – это естествознание, системогенез и системология, – включающая все достижения в познании устойчиво (неустойчиво) развивающихся социальных целостностей нашего мира. Надо заметить в этой связи, что психология представляет формирование и проявление систем, определяющих адаптивное самодвижение, поведение и деятельность человека как (живой) активной и адаптивной саморазвивающейся системы, – естественно-функциональной целостности. То есть она относится как к системогенезу, так и к системологии [39; 42-48; 52]. Для лучшего понимания изложенных выше тезисов необходимо, конечно, изучение соответствующей научно-философской литературы, особенно последних десятилетий, – как результатов политически освобожденного (к сожалению, не для всех даровитых ученых) системного мышления.

 

Положительно апробированная за более чем полувековой период системная методология позволяет также, среди прочего, представлять полученные знания с высоким информационным уплотнением (за счет определенных процедур формализации, схематизации, алгоритмизации и пр.). То есть может быть эффективно использована для формирования и представления общественному сознанию единых комплексов знаний, составляющих не только философию, но и социальную теорию. Здесь надо обратить внимание также на то, что существенная работа в предложенном направлении, кроме авторской (творчески-обобщающей, с 90-х годов), уже выполнена многими отечественными учеными, в том числе Ю.М. Резником [51], школой И.М. Ильинского и В.А. Лукова [62]. Концептуальные подходы И.М. Ильинского и В.А. Лукова также приводят к когнитивно-системному пониманию (социальной) философии,  предложенному здесь автором, а научно-философское развитие системных знаний  –  к целесообразности развития тезаурусного подхода В.А. Лукова в системно-тезаурусный подход [63].

 

Однако, в связи с современной ситуацией в научно-философском сообществе думается также и то, что предложенное направление развития отечественной философии и социально-гуманитарной науки, предусматривающее, конечно, и научную интеграцию, единение знаний и их носителей, сразу же встретит психологическое неприятие у многих ученых, – ввиду привычного и удобного, социально выгодного мышления в многолетней деятельности. Таким образом, это направление адресуется преимущественно ученым способным к перестройке своего мышления. Но надо сказать также, что вопрос, – который, очевидно, понятен многим, стоит всё же так – либо концептуальное научно-философское  возвышение института философии, адекватно реальному, единому для всех обществу и достигнутому самопознанию, либо ничего хорошего не предвещающая, политически и экономически определяемая его деградация.

 

Взгляды на глобальные опасности в развитии человеческой цивилизации на основе традиционного, и надо сказать, архаичного рыночно-капиталистического мышления уже представлены известными отечественными мыслителями не столь далекого прошлого, начиная, допустим, от В.И. Ульянова (Ленина) и продолжают высказываться. Произнесены общественно-политические заявления и в современной России [56]. Но кто же будет формировать и развивать активно действующее социальное сознание и мышление в направлении ускоренного возвышения общественной жизни, возвышения деятельных качеств народных масс и могущества России?! Философские и гуманитарные размышления в этом плане, размышления о значении науки и философии в гуманитарном и общественном развитии, судя по публикациям, слишком затянулись [57-65]. К сожалению, они показывают, что всё ещё превалирует политически-конформистская позиция ученых-гуманитариев, философов и социологов-теоретиков, – и думается, именно по причине концептуального кризиса философии в современной России.

 

В то же время видятся и общественно прогрессивные фрагменты и направления научно-философского мышления [61].  В связи с этим возникает ключевой философский вопрос – каким же образом инициировать формирование объективно необходимых акторов,  активаторов и вдохновителей, высших экспертов в концептуально-философском социальном мышлении, – в сущности, мудром мышлении общества как живой формации о самости?!  В то же время видится очевидным, что новая философия в качестве ведущего (и вдохновляющего народные массы) комплекса знаний (здесь уместно вспомнить марксизм) может установиться лишь научно-политическим путем. Так кто же выступит в качестве высших представителей науки и философии в роли концептуальных акторов, инициаторов интеллектуального движения (с учетом существующего социального обеспечения высших научно-философских и управляющих структурно-функциональных «мест»)?

 

Исходя из концепции «общества основанного на знании» [54; 55], можно сделать и такой вывод. Представленное направление формирования социальной философии и теории обеспечит, думается, в благоприятной  перспективе, и цивилизационный переход к объективно необходимой власти экосоциономных знаний,  выверенных историческим опытом и его системно-рефлексивным осознанием, – в составе информационного комплекса (представляемого общественной наукой и философией), системно аналогичного геному организмов (достигнутому длительной эволюцией в изменяющихся условиях окружающего мира).

 

Научно-философское осмысление приведенных материалов позволит, думается, увидеть главное – системно фундаментальное (судьбоносное) значение отношений в традиционно проблемной, когнитивно и философски не согласованной Триаде«Власть- Философия – Наука», – которая  определяла и продолжает определять всё историческое развитие человечества и столь динамичное, бедственное или благоприятное для многих народов развитие многовековой России, СССР и современной политически и философски «травмированной» России [65] (см. концепцию «общества травмы»). История наглядно показывает, что может натворить Власть, пренебрегая достигнутой мудростью сообщества мыслителей и что может намудрить философия, не владея достижениями в научном познании. Думается, многим понятно, что оздоровление и возвышение «травмированного» общества требует возвышения мышления о самости, то есть обретения социальной философией необходимых для этого знаний и пониманий, обретения общественной мудрости. И в этом плане, несомненно, следует системно осознавать, кроме общемирового опыта, наиболее богатый и динамичный опыт России – Советского Союза, опыт философского осмысления общественного развития в его сущности [66]. Научно-философское ядро, скреплявшее великие народы Советского Союза выбито вражескими ударами, теперь его можно восстановить в более высоком, общественно прогрессивном качестве, – благодаря высоким достижениям в самопознании, но лишь посредством системно организованной научно-философской деятельности. В современной ситуации уже не до  поэтики Тютчева и напрашивается такой вопрос: «о чем же ты мыслишь, Россия?». Однако ответы концептуально-судьбоносного значения не дадут даже «высшие лица», поскольку в общественном сознании всё ещё отсутствуют объективно необходимые системы мышления «о главном», «о самости».

 

Библиография

 

  1. Отечественная философия: Люди, система идей, институты и сообщества // «Личность. Культура. Общество». 2017. Т. 19. Вып. № 3-4 (95-96). С. 131-198. URL: https://iphras.ru/sovet_st.htm (дата обращения: 02.11.2020) – (Библиотека социальной теории. Дискуссии).
  2. Богданов Александр. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х кн. / Ред. колл.: Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. / Институт экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 304 с.
  3. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования 1971.
  4. Философия в современном мире. Философия и наука / под ред. Л.Н. Митрохина, Э.Г. Юдина, Н.С. Юлиной. М.: Наука, 1972. 424 с. URL: https://www.twirpx.com/file/753563/ (дата обращения: 19.11.2020).
  5. Перспективы реализма в современной философии. Сборник трудов / под ред. В.А. Лекторского. Институт философии РАН. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2017. 464 с.
  6. Нажмудинов Г.М. Социальная философия: трудные поиски парадигмы // Вестник социально-политических наук. 2016. № 15. С. 92-94.
  7. Федотова В.Г. Социальное в социологии и в социальной философии сегодня [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2018. № 3. С. 22–38. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  8. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Объединение “Ноосфера”, 1991.
  9. Чесноков В.С.: 1) Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891). 2-е изд. М.: Наука, 2006. 316 с. https://www.twirpx.com/file/2422576/; 2) С.А. Подолинский: концепция социальной энергетики. Статья. Век глобализации. 2010. №2(6).
  10. Корицкий Э.Б.: 1) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э.Б. Корицкий. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с.; 2) Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий / сост. Э.Б. Корицкий Л.: Лениздат, 1990. 254 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1848167; 3) Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент. Российская история  / Учебное пособие для вузов. СПб.: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/310603/ (дата обращения: 21.02.2020).
  11. История менеджмента: Учеб. пособие / Под ред. Д.В. Валового. М: ИНФРА-М, 1997. 256 с. URL: http://www.webnomos.ru/index.php/pravo/uchebniki (дата обращения: 21.02.2020).
  12. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М. – Л.: ВИЭМ, 1935. 206 с.
  13. Шмальгаузен И.И.: 1) Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука, 1968. 224 с.; 2) Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. М.: Наука, 1982. 386 с.
  14. Анохин П.К. Идеи и факты в теории разработки функциональных систем. URL: https://www.twirpx.com/file/150207/ (дата обращения: 10.02.2020).
  15. Анохин П.К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с.
  16. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с.
  17. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с.
  18. Системные исследования. Ежегодник. 1969. Сб. статей. М.: Наука, 1969. 203 с.
  19. Гвишиани Д.М.: 1) К. Маркс и методологические проблемы системных исследований // Системные исследования 1983. Сб. ст. М.: Наука, 1983. 365 с.; 2) Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ “Реабилитация”, 2007. 672 с.
  20. Васильев А.И.: 1) К истории и проблемам системных исследований в СССР и современной России [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24807, 26.09.2018; 2) Там же. Философия и наука о жизни и для жизни: От философии живой материи к интегративным системным исследованиям (из опыта авторских исследований 1990 – 2018 гг.). Эл. № 77-6567, публ. 25886, 19.11.2019; 3) Там же. Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания. Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020. URL: https://www.trinitas.ru (дата обращения: 19.11.2020).
  21. Маркарян Э.С.: 1) Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М.: ИФ АН СССР. Изд. АН Арм. ССР, 1967, 54 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1545707/; 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И.Дубровский. — Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. 230 с.; 3) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с.
  22. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем / Отв. ред. В. Н. Новосельцев; АН СССР, Ин-т пробл. управления, Сиб. отделение, Ин-т биофизики. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. 230 с.
  23. Афанасьев В.Г.: 1) Научное управление обществом: (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. 391 с. 2) Человек в управлении обществом. М. : Политиздат, 1977. 382 с.; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. 334 с.; 4) Человек: общество, управление, информация : опыт системного подхода. М.: Либроком, 2019. 208 с. URL: https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1183464/ (дата обращения: 20.02.2020).
  24. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с.
  25. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.
  26. Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.: Знание. 1986. 64 с.
  27. Пихорович В.Д. Очерки истории кибернетики в СССР. Изд. стереотип. М.: Ленанд, 2016. 264 с.
  28. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986. 488 с.
  29. Очерки истории информатики в России / под ред. Д.А. Поспелова, Я.И. Фета. Новосибирск: Научно-издательский центр ОИГГМ СО РАН, 1998. 663с.
  30. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. 528 с.
  31. Новиков Д.А.Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. (Серия «Умное управление»). URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 23.05.2020).
  32. Сетров М.И. Принципы организации социальных систем. Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с.
  33. Щербина В.В. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития // Социология в России / под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 696 с.
  34. Щербина В.В. Социология управления как специальная социолого-регулятивная теория: генезис, рост, перспективы // Социологические исследования. 2020. № 5. С. 56-66.
  35. Побиск Георгиевич Кузнецов. Идеи и жизнь / под ред. С.П. Никанорова. М.: Концепт, 1999. URL: https://www.twirpx.com/file/368172/ (дата обращения: 09.11.2020).
  36. Кузнецов П.Г. Наука развития Жизни: сборник трудов. Том III. Правильное применение закона. М.: РАЕН, 2015. 560 с.: ил.
  37. Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие / под ред.: М. С. Кагана, Ю. В. Перова, В. В. Прозерского, Э. П. Юровской. СПб.: Издательство Лань, 1998. 448 с.
  38. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с.
  39. Системогенез / под ред. К.В. Судакова. АМН ССР. М.: Медицина, 1980. 280 с.
  40. Овчинников Н.Ф.: 1) Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988. 272с.; 2) Поиски понимания: Избранные труды по истории и философии науки. М.: Новый хронограф, 2016. 656 с.
  41. Системный подход в современной науке (К 100-летию Людвига фон Берталанфи) / Отв. ред. Лисеев И.К., Садовский В.Н. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2187374/ (дата обращения: 10.02.2020).
  42. Идея эволюции в биологии и культуре / Отв. ред. Баксанский О.Е., Лисеев И.К. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. 639 с.
  43. Артюхов В.В. Общая теория систем: Самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М.: Либроком, 2009. 224 с.
  44. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с.
  45. Александров Ю.И. Психофизиология. СПб.: Питер, 2014. 464 с.
  46. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии).
  47. Канарш Г.Ю. Идея органицизма в современных исследованиях человека и общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26219, 19.03.2020.
  48. Давыдов А.А.: 1) Системный подход в социологии. М.: КомКнига, 2005. 328с.; 2) Модернизация России, полезный опыт Китая и теория сложных систем. «Social Evolution & History», 2010.
  49. Момджян К.Х. Общество как целостная система / Социальная философия и философия истории. Учебное пособие. М. ИНФРА-М. 2019. С. 201-231.
  50. Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3-х частях. СПб.: Изд. дом «Mipъ», 2011. 502 / 495 / 336 с.
  51. Резник Ю.М.: 1) Социальная теория на пути интеграции социальных наук (вместо введения) // Вопросы социальной теории. 2007. Том 1. Вып.1. Библиотека социальной теории. URL: https://iphras.ru/sovet_st.htm; 2) Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. 327 с.; 3) Введение в социальную теорию. Социальная системология / Ин-т человека. М.: Наука, 2003. 525 с.
  52. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и обществе. М.: Либроком, 2013. 248 с.
  53. Лепский В.Е. Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 10.11.2020).
  54. Концепция общества знания в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / отв. ред. Ефременко Д.В. М., 2010. 234 c. — (Теория и история социологии).
  55. Васильев А.И.: 1) Библиография к осознанию знаний, служащих когнитивно-функциональному единению интеллигенции в общественной деятельности (из авторского опыта системных исследований природы, человека и общества) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24918, 06.11.2018; 2) Там же. К осознанию системности антропосоциогенеза / Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020. 56. Субетто А.И.: 1) Русская наука: от прошлого – к ноосферной ответственности за будущее России и человечества. Монография / Под ред. А.В. Воронцова. СПб.: Астерион, 2018. 200 с.; 2) Русский прорыв человечества к ноосферному социализму в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26415, 22.05.2020.
  56. Наука глазами гуманитария / под ред. В.А. Лекторского. М.: Наука, 2005. 684 с.
  57. Касавин И.Т., Порус В.Н.Философия науки в России: от интеллектуальной истории к современной институционализации. Epistemology & Philosophy of Science. Выпуск № 2 (48) / 2016. С. 6-17.
  58. Иванова И. С. Проблема истинных и ложных ценностей в работе Э. Фромма «Бегство от свободы» и отношение к ней в современной России [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 6. С. 72–78. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  59. Горелов А. А., Горелова Т. А. Роль ценности национальной идентичности в эпоху глобализации [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2016. № 6. С. 61–71. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  60. Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме. Н. Новгород, Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2017. 345 с. / Под общей ред. И.Т. Касавина, А.М. Фейгельмана. URL: https://www.twirpx.com/file/2440774/ (дата обращения: 23.11.2020).
  61. Луков В.А. Феномен «знания-понимания-умения»: институализация и социокультурное значение» [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2019. № 1. С. 33-52. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  62. Луков В.А. Тезаурусный подход [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2018. № 3. С. 247–252. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  63. Ильинский И.М., Луков В.А. О науке в современной России [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2019. № 3. С. 23-31. URL: https://www.elibrary.ru/title_about_new.asp?id=11981 (дата обращения: 19.11.2020).
  64. Покровский Н.Е. и др. Социология и общество в XXI веке: кризисы и образы будущего (круглый стол) // Социологические исследования. 2020. № 4. С. 50-59.
  65. Коллинз Рэндалл. Макроистория: Очерки социологии большой длительности / пер. с англ. / Послесл. H.С. Розова. М.: УРСС; ЛЕНАНД, 2015. 504 с. ……………………………………………………………………………..

 

Примечания:

  1. В этом плане необходимо рассматривать всемирную историю развития управления (менеджмента) в обществе, то есть историю реализации функционала управления общественным развитием посредством имеющихся средств и взаимодействия власти, активных «знающих» (по Сократу) и мудрых (философов).
  2. О раннем, дореволюционном пути Александра Богданова рассказывает статья Г. Гловели в журнале «Альтернативы», – 2016, № 2, в разделе «Портреты: подниматься, опираясь на плечи титанов».
  3. Михаил Иванович Сетров продолжал развивать тектологию, углубляясь в общие закономерности организации живой материи, уже с использованием ОТС, кибернетики и системного подхода, но ведущими учеными в развитии системной методологии и системных исследований стали московские ученые, – И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др. (благодаря организационным инициативам Д.М. Гвишиани) [16]. Их исследования показывают, что ведущая идея монизма (эмпириомонизма), понимаемого Богдановым после естественнонаучного образования, есть идея устойчивой (системной) целостности.
  4. Эта великая история убеждает в том, что лишь организованная творческая деятельность общественно (предметно) адекватных мыслителей может обеспечить общественный прогресс. В противном случае естественно-организменная мотивация (особенно потребительская её составляющая) всех мыслящих и служащих направит общество к стагнации и упадку, чем сразу же воспользуются сильные мира сего страны-конкуренты. В этом плане надо рассматривать опыт строительства молодого советского общества.


Другие статьи автора: Васильев Александр

Архив журнала
№4, 2020№1, 2021кр№2, 2021№3, 2020№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба