Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » ГОСУДАРСТВО РЕЛИГИЯ ЦЕРКОВЬ » №2, 2016

Татьяна Малевич, Денис Кожевников
Дискуссии о «врожденной» религиозности в когнитивном религиоведении

ДИСКУССИИ о проблеме «природы и воспитания» в развитии человеческого мышления насчитывают довольно долгую — начиная с античной философии — историю и занимают значительное место в современном интеллектуальном пространстве, выливаясь в противостояние двух магистральных подходов: эмпиризма и нативизма. Первый из них отрицает существование каких-либо врожденных идей: с этой точки зрения, наш разум — это tabula rasa, а значит, если мы и обладаем врожденными способностями к приобретению знания, единственным его источником остается чувственный опыт. Нативизм, напротив, утверждает, что человеческий разум с самого рождения оснащен не только механизмами и правилами приобретения знания, но и неким набором представлений1. Проблема биологической/социокультурной детерминированности религиозных верований также была и остается важным аспектом этого дискуссионного поля, приводящим к постановке вопросов как теоретического характера (например, об эволюционной роли религии и ее месте в культуре), так и прикладного (в частности, о необходимости или допустимости религиозного воспитания).

 

Debates about Innate Religiosity in the Cognitive Science of Religion

Tatiana Malevich
Institute of Philosophy,
Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
t.v.malevich@gmail.com

Denis Kozhevnikov
Center for Psychology of Religion,
St. Tikhon’s Orthodox University (Moscow, Russia).
d.d.kozhevnikov@gmail.com

This paper gives an overview of the current debate in the cognitive theories of religion over the relative role of social and cultural versus biological and cognitive factors in the development and formation of religious beliefs. One of the key elements of this debate is the so-called Born Believers thesis. Here we identify and analyze in detail its underlying assumptions, major components, and argumentation. We also show limitations and weak empirical validity of the alternative to Born Believers thesis hypothesis — treating religion as the result solely of religious socialization and enculturation. Furthermore, we identify the place of the Born Believers thesis in the context of the wider “innateness” debate in cognitive sciences. This thesis satisfies the minimum condition of “innateness” and may serve as a useful heuristic tool in cross-cultural research and in studies of children’s religiosity. At the same time, we demonstrate how the Born Believers thesis reveals the limitations of the cognitive approach to the study of religion in solving the problem of “innateness” of religious beliefs.



Другие статьи автора: Малевич Татьяна, Кожевников Денис

Архив журнала
№3, 2020гос№1, 2021№2, 2020№1, 2020№3, 2019№4, 2019№1, 2019№4, 2018№2. 2018№1, 2018№4, 2017№3, 2017№2, 2017№1, 2017№4, 2016№2, 2016№3, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№1, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№3-4, 2012№2, 2012№1, 2012
Поддержите нас
Журналы клуба