ИНТЕЛРОС > №4, 2013 > Еще раз к вопросу о доказательствах бытия Бога Сергеев Михаил, Чумаков А.Н.
|
В «Вестнике РФО» № 4(56) за 2010 г. была опубликована статья М. Сергеева «Об исторических аргументах в пользу бытия бога». В ответ на эту публикацию А.Н. Чумаков послал автору статьи свои замечания и доводы противоположного свойства (см. ниже) и получил от него дополнительные аргументы в пользу изложенной им ранее позиции. Поскольку и новые доказательства показались А.Н. Чумакову недостаточными, чтобы с ними согласиться, он предложил М. Сергееву опубликовать данную переписку на страницах «Вестника РФО» с тем, чтобы узнать мнения заинтересованных читателей по данному вопросу. ══════ М. Сергеев: – …На днях получил Вестник с моей статьей – еще раз спасибо! Заодно отвечаю на твои возражения. Я понял, что в вопросе о бытии Бога ты – агностик. Пока не получишь стопроцентного доказательства, предпочитаешь не верить. Я занимаю другую позицию – если есть вероятность бытия Бога, я предпочитаю верить до тех пор, пока не получу доказательства обратного. Мои доводы в пользу моей позиции: 1. В жизни мало что бывает доказано на 100%. Только математические доказательства 100-процентные. А большинство решений в жизни мы принимаем, исходя из вероятности – большей или меньшей. Почему же в вопросе о бытии Бога нужно ждать 100%? 2. Даже многие логические доказательства вовсе не стопроцентные. Вот классический пример дедуктивного мышления: * люди смертны * Сократ (я) – человек * След., Сократ (я) смертен. Вроде бы, стопроцентно, но первая посылка не доказана до тех пор, пока все люди не умрут. А когда умрут – некому будет проверять аргумент. 3. Никакого стопроцентного доказательства бытия Бога не может существовать в принципе. Жизнь – это тест, а что это за тестирование, если правильный ответ известен заранее? Но это все общие соображения, а конкретные соображения по поводу твоих возражений привожу ниже (выделено курсивом). А. Чумаков: – … С удовольствием прочитал статью и хотел бы кое-что заметить. Сразу оговорюсь. Я не атеист, ибо у меня нет достаточных аргументов, чтобы отрицать существование Бога. Но и верующим не являюсь, т.к. те аргументы, которые мне были доступны до сегодняшнего дня (и рациональные, и иррациональные), не являются достаточными, чтобы рационально принять Бога (или уверовать в него). Итак, в своей статье ты пишешь: 1. «Если пророчества сбываются, то источник этих пророчеств существует»[1]. Но это вовсе не значит, что у сбывшихся пророчеств непременно должна быть только одна причина (источник), к тому же определяемая предельно конкретно – Бог. Источником может быть и субъективный вымысел конкретного реально жившего лица (лиц), «попавшего в точку…», да и просто случайное стечение обстоятельств, вероятность наступления которого может быт неимоверно мала, но, тем не менее, не сводимая к нулю. М.С.: – Согласен. В принципе, источником (или причиной) могут быть четыре фактора: (1)случай, (2)человеческая сила, (3)сверчеловеческая сила (инопланетный разум), сверхприродная сила (Бог). Из этих четырех причин самая маловероятная – случай. Да, она не сводится к нулю, но от этого аргумент не теряет силы. А.Ч.:
Почему ты говоришь об этом со 100% вероятностью? По законам формальной логики это вовсе не следует из данных посылок. Поэтому, сколь малой вероятностью не представлялось бы противоположное суждение, ты не можешь полностью его исключать. М.С.: – Опять же согласен. Вероятность крайне мала, но возможна. А.Ч.: 3. «Библейские пророчества о евреях сбылись. Следовательно, источник этих предсказаний, который в Библии назван Богом, существует»[3]. Но ведь наличие Библии еще не доказывает существование Бога с необходимостью, т.е. здесь (в ней) нет достаточных оснований, чтобы только на основе логических доказательств безоговорочно признать существование Бога. Но тогда и твой вывод не может считаться исчерпывающим и окончательным. М.С.: – Из перечисленных четырех причин, самая большая вероятность у инопланетного или сверприродного разума. В еврейской традиции это называется Богом. Что это за Бог, это другой вопрос. Да, аргумент не 100%тный, но вероятность случая-человеческого ума в качестве причины крайне маловероятна. 90% к 10%? Да с такой вероятностью я в казино стал бы миллионером! Даже если это 50% к 50%, я предпочту Бога. В любом случае, это весомый аргумент в пользу его существования. А.Ч.: – Да ведь ты и сам подтверждаешь сказанное мною, когда пишешь: «Отмечу также, что свою полную и окончательную форму доказательство это обретет в будущем, когда исполнится завершающая часть библейских пророчеств»[4]. Вот давай дождемся «исполнения завершающей части библейских пророчеств», а потом снова вернемся к логическим доводам, чтобы посмотреть – будет ли следовать существование Бога с необходимостью из твоих рациональных доказательств. Пока же, как видим, такого безусловного следования НЕТ! М.С.: – Аргумент построен на исторических данных, которые не изменятся в зависимости от развития будущего. Итак, я согласен, что стопроцентного доказательства нет, но есть аргумент и большая вероятность в пользу существования Бога. Возьми еще один подобный аргумент: половина человечества является последователями двух людей – Иисуса и Магомета, которые учили от имени одного и того же Бога. Случайность? Случай не продолжается 2000 лет. Дело рук людских? Попробуй повтори! Никто не может повторить. Значит, это дело сверхчеловеческой силы. Ну что ты можешь возразить на это? _____________________________
P.S. Прежде чем продолжить дискуссию с М. Сергеевым, хотелось бы узнать мнение коллег относительно актуальности данного разговора. Позиции сторон определены достаточно четко, и мы приглашаем всех заинтересованных высказаться по этому вопросу. Вернуться назад |