Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2013

Сергеев Михаил, Чумаков А.Н.
Еще раз к вопросу о доказательствах бытия Бога

В «Вестнике РФО» № 4(56) за 2010 г. была опубликована статья М. Сергеева «Об исторических аргументах в пользу бытия бога». В ответ на эту публикацию А.Н. Чумаков послал автору статьи свои замечания и доводы противоположного свойства (см. ниже) и получил от него дополнительные аргументы в пользу изложенной им ранее позиции. Поскольку и новые доказательства показались А.Н. Чумакову недостаточными, чтобы с ними согласиться, он предложил М. Сергееву опубликовать данную переписку на страницах «Вестника РФО» с тем, чтобы узнать мнения заинтересованных читателей по данному вопросу.

══════

М. Сергеев:

– …На днях получил Вестник с моей статьей – еще раз спасибо!

Заодно отвечаю на твои возражения. Я понял, что в вопросе о бытии Бога ты – агностик. Пока не получишь стопроцентного доказательства, предпочитаешь не верить. Я занимаю другую позицию – если есть вероятность бытия Бога, я предпочитаю верить до тех пор, пока не получу доказательства обратного.

Мои доводы в пользу моей позиции:

1. В жизни мало что бывает доказано на 100%. Только математические доказательства 100-процентные. А большинство решений в жизни мы принимаем, исходя из вероятности – большей или меньшей. Почему же в вопросе о бытии Бога нужно ждать 100%?

2. Даже многие логические доказательства вовсе не стопроцентные. Вот классический пример дедуктивного мышления:

* люди смертны

* Сократ (я) – человек

* След., Сократ (я) смертен.

Вроде бы, стопроцентно, но первая посылка не доказана до тех пор, пока все люди не умрут. А когда умрут – некому будет проверять аргумент.

3. Никакого стопроцентного доказательства бытия Бога не может существовать в принципе. Жизнь – это тест, а что это за тестирование, если правильный ответ известен заранее?

Но это все общие соображения, а конкретные соображения по поводу твоих возражений привожу ниже (выделено курсивом).

А. Чумаков:

– … С удовольствием прочитал статью и хотел бы кое-что заметить.

Сразу оговорюсь. Я не атеист, ибо у меня нет достаточных аргументов, чтобы отрицать существование Бога. Но и верующим не являюсь, т.к. те аргументы, которые мне были доступны до сегодняшнего дня (и рациональные, и иррациональные), не являются достаточными, чтобы рационально принять Бога (или уверовать в него).

Итак, в своей статье ты пишешь:

 1. «Если пророчества сбываются, то источник этих пророчеств существует»[1].

Но это вовсе не значит, что у сбывшихся пророчеств непременно должна быть только одна причина (источник), к тому же определяемая предельно конкретно – Бог. Источником может быть и субъективный вымысел конкретного реально жившего лица (лиц), «попавшего в точку…», да и просто случайное стечение обстоятельств, вероятность наступления которого может быт неимоверно мала, но, тем не менее, не сводимая к нулю.

М.С.:

Согласен. В принципе, источником (или причиной) могут быть четыре фактора: (1)случай, (2)человеческая сила, (3)сверчеловеческая сила (инопланетный разум), сверхприродная сила (Бог). Из этих четырех причин самая маловероятная – случай. Да, она не сводится к нулю, но от этого аргумент не теряет силы.

А.Ч.:

  1. «Сами пророки не могли обычными людскими способами предсказать будущее на тысячи лет вперед»[2].

Почему ты говоришь об этом со 100% вероятностью? По законам формальной логики это вовсе не следует из данных посылок. Поэтому, сколь малой вероятностью не представлялось бы противоположное суждение, ты не можешь полностью его исключать.

М.С.:

Опять же согласен. Вероятность крайне мала, но возможна.

А.Ч.:

3. «Библейские пророчества о евреях сбылись. Следовательно, источник этих предсказаний, который в Библии назван Богом, существует»[3].

Но ведь наличие Библии еще не доказывает существование Бога с необходимостью, т.е. здесь (в ней) нет достаточных оснований, чтобы только на основе логических доказательств безоговорочно признать существование Бога. Но тогда и твой вывод не может считаться исчерпывающим и окончательным.

М.С.:

Из перечисленных четырех причин, самая большая вероятность у инопланетного или сверприродного разума. В еврейской традиции это называется Богом. Что это за Бог, это другой вопрос. Да, аргумент не 100%тный, но вероятность случая-человеческого ума в качестве причины крайне маловероятна. 90% к 10%? Да с такой вероятностью я в казино стал бы миллионером! Даже если это 50% к 50%, я предпочту Бога. В любом случае, это весомый аргумент в пользу его существования.

А.Ч.:

– Да ведь ты и сам подтверждаешь сказанное мною, когда пишешь: «Отмечу также, что свою полную и окончательную форму доказательство это обретет в будущем, когда исполнится завершающая часть библейских пророчеств»[4]. Вот давай дождемся «исполнения завершающей части библейских пророчеств», а потом снова вернемся к логическим доводам, чтобы посмотреть – будет ли следовать существование Бога с необходимостью из твоих рациональных доказательств. Пока же, как видим, такого безусловного следования НЕТ!

М.С.:

Аргумент построен на исторических данных, которые не изменятся в зависимости от развития будущего. Итак, я согласен, что стопроцентного доказательства нет, но есть аргумент и большая вероятность в пользу существования Бога.

Возьми еще один подобный аргумент: половина человечества является последователями двух людей – Иисуса и Магомета, которые учили от имени одного и того же Бога. Случайность? Случай не продолжается 2000 лет. Дело рук людских? Попробуй повтори! Никто не может повторить. Значит, это дело сверхчеловеческой силы.

Ну что ты можешь возразить на это?

_____________________________

 

P.S.  Прежде чем продолжить дискуссию с М. Сергеевым, хотелось бы узнать мнение коллег относительно актуальности данного разговора. Позиции сторон определены достаточно четко, и мы приглашаем всех заинтересованных высказаться по этому вопросу. 



[1] Сергеев М. Об исторических аргументах в пользу бытия бога // Вестник РФО, 4(56), 2010. С. 166.

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Там же.

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба