При попытках понять функционирование естественного языка с помощью моделей искусственного, формализованного языка вовсе не обязательно считать все выражения естественного языка именами, тем более поступать так в отношении предложений. Куда полезнее попытаться разобраться с грамматически собственными именами, установить, являются ли они логически собственными именами. Эта работа была проделана Б. Расселом более 100 лет назад и вывод его, как хорошо известно, оказался отрицательным. Только указательные местоимения («этот», «тот») можно признать логически собственными именами; все остальные грамматически собственные имена так называемые скрытые дескрипции, «неполные символы». При наличии определенных дополнительных предпосылок (выполнение условий существования и единственности) дескрипции оказываются описанием характеристик предметов мысли, но не их обозначением в смысле референции. Контекстуальная элиминация из логически перестроенного языка подобных дескрипций, как показал позднее У. Куайн, означает элиминацию из языка категории собственных имен. Но она не обедняет его выразительных возможностей, если речь идет о языке науки

В емком и остроумном докладе А.Л. Никифорова поднимается несколько существенных вопросов, связанных, в частности, с семантическим содержанием естественно-языковых собственных имен. А.Л. Никифоров указывает на определенные затруднения, с которыми сталкиваются попытки анализировать их как «жесткие десигнаторы», как выражения, указывающие на один-единственный объект некоторой «предметной области»

Один из выводов Александра Леонидовича, насколько я его понял, состоит в сильном сомнении по поводу отрыва семантики от прагматики при всей их относительной самостоятельности. «Кто говорит?» (Ф. Ницше), а также вообще в каком совокупном контексте (условиях использования знака) происходит речевой акт вопросы, которые чрезвычайно важны для словесного обозначения объекта и понимания значения этого слова