...Чехов помогает освободиться от «тисков рационализма» Нового времени. И хотя как «позитивистский по образованию» человек внешне продолжает его линию, на самом деле создает совершенно другую картину. Даже речь о картине мира требует уточнения: классическая картина мира как раз и оказывается под вопросом. Поэтому ни идейно-социологически ориентированная критика, ни современная семиотическая «аналитика» не схватывают того, что представляет Чехов. У него нет и быть не может никакой правильной реальности или правильного понимания, которые можно представить посредством «критики идей», «дескрипции умолчаний», «разрывов коммуникативной цепи» и т.п. Казалось бы, эти описания дают объяснение строения и действия текстов, но в том то и дело, что они выстроены только в отношении идеальной проекции, которой в действительности не существует. Иными словами, такие объяснения имеют дело только с самим собой: одна часть допущений выступает как идеальный смысл, другая – как «критика» в отношении такого смысла....

Лакан не причислял себя к философам, и его нельзя провести не по одному ведомству философских школ и направлений, он всегда оставался психоаналитиком (верным открытию Фрейда), даже когда обильно цитировал Платона и Гегеля, восторгался Аврелием Августином и Спинозой, ссылался на Канта и Сартра, находился под влиянием Кожева или Хайдеггера. Лакановский язык (психоаналитический?) всегда оставался самодостаточным, т.е. равным самому себе. Оставляет ли это возможность говорить о «философии Лакана»? Существует ли необходимость/потребность перевода лакановских идей в поле философской универсальной экспертизы...

Масштабность политических, культурных и социальных изменений, вызванных событием мирового финансового и экономического кризиса, создает поле, в котором с беспрецедентной необходимостью ставится вопрос об онтологическом статусе экономического символа как специальной формы существования человека в качестве потребителя и вещей мира как товаров, то есть как особого модуса экономических отношений человека и мира...