В статье рассматривается «задача о веровании» С. Крипке. Статья начинается со сравнения расселовской и крипкевской теорий референции имен собственных. Автор рассматривает условия, при которых принципы перевода и раскрытия кавычек ведут к противоречию в рамках расселовской теории дескрипций, после чего предлагает в качестве средства против возникновения таких противоречий принять некий вариант теории метаязыковых дескрипций. Указанная теория совмещает дескриптивизм с картиной «наследования референции», предложенной Крипке в качестве объяснения семантики имен собственных. В заключительной части рассматриваются и опровергаются некоторые возможные возражения против выдвинутой теории

Я очень благодарен коллегам, принявшим участие в обсуждении моего доклада. Мне кажется, у нас получилась довольно интересная философская дискуссия соотношении языка и предметного мира дискуссия, в ходе которой было высказано немало оригинальных и остроумных идей о характере выражений естественного языка, проблеме существования, о соотношении семантики и прагматики, при¬роде объектов внешнего мира и т.д. Важнейшая цель доклада как раз и заключалась в том, чтобы спровоцировать обсуждение, в ходе которого участники могли бы высказать свои собственные соображения по затронутым вопросам, а не излагать в очередной раз взгляды каких-то зарубежных мыслителей. Так и получилось: дискуссия по своему содержанию оказалась гораздо богаче и интереснее, чем доклад, послуживший для нее поводом

В своей статье мне хотелось бы рассмотреть некоторые интересные следствия, которые, на мой взгляд, вытекают из построенной А.Л. Никифоровым модели языка, но о которых он в своем докладе по каким-то причинам не упоминает. В первую очередь хочу обратить внимание на то, что Александр Леонидович утверждает, что проиндексированное по субъекту и времени употребления имя будет обозначать некоторый конкретный предмет. В частности, используя в качестве примера имя единичного предмета «Петр Куслий», он пишет: «.. .каждый, употребляющий имя “Петр Куслий”, обозначает этим именем специфический конкретный предмет». Однако, очевидно, что такой объект, обладающий лишь некоторыми свойствами из целого множества свойств реального физического объекта, а возможно, обладающий и теми свойствами, которыми в принципе не обладает реальный физический объект Петр Куслий, будет не конкретным, а абстрактным объектом