Выдвинута гипотеза, согласно которой имеющиеся направления антропологический мысли можно ― наряду с уже имеющимися классификациями ― подразделить также на Эго-Антропологию (Антропологию-Я) и Альтер-Антропологию (Антропологию-Он, или-Другого); показано, 1) что для как минимум Эго-Антропологии, вбирающей в себя проблематику трансцендентального и априорного уровней сознания, языковой аспект является неотмысливаемым (конституирующим) компонентом и что 2) принцип односторонней дуальности имеет, вопреки тезисам раннего Ларюэля, существенное антропологическое измерение ― по типу Эго-Антропологии.

В статье рассматривается одна из особенностей процедуры эмпирического обоснования физических теорий, ставшая особенно актуальной в связи с переходом физики к познанию ненаблюдаемых сущностей. Суть ее в наличии «круга» в процедуре обоснования. Гносеологические истоки этой особенности лежат в «предметной противопоставленности теоретического знания действительности» (М.Хайдеггер), идея которой уходит корнями в коперниканский переворот, совершенным Кантом в гносеологии. Выявлен дефект в трактовке процедуры обоснования, устранение которого позволяет реконструировать эту процедуру как адекватную реальному положению дел.

Автор на примере нескольких слов, выражений и отрывков из «Записок сумасшедшего» Н. В. Гоголя рассуждает о вмешательстве цензуры и редактуры в авторский текст. Высказывается мысль о полной ненужности официальной цензуры для художественных произведений: сам сочинитель должен редактировать и цензурировать свои творения с учётом того, что он обращается к публике с её множеством вкусов, мнений, пристрастий и предрассудков, и его произведение может кому-то или многим не понравиться, его не обязательно примет к печати тот или иной издатель, в том числе по этическим или денежным соображениям. Исследуя сведения о Н. В. Гоголе в начале его петербургского периода, автор также показывает, что свидетельства очевидцев и современников, в том числе вошедшие в академические справочники, не являются бесспорными.