В статье дается очерк научной биографии советского философа Эдуарда Фрицевича Лепиня. Лепинь был сторонником школы академика Деборина в философии, специалистом по философским проблемам физики. Он окончил философское отделение Института красной профессуры. Работал в Ленинградском отделении Института философии. Э.Ф. Лепинь разрабатывал методологические проблемы новых направлений физики: квантовой механики и теории относительности. Им изучались вопросы: о соотношении динамической и статистической закономерности, об обратном воздействии следствия на причину, об учете вероятности в познании физических процессов. Он считал необходимым применить полученные методологические принципы не только в физике, но и в биологии. В философском отношении идеи Лепиня опередили время на 30 лет. В 1935 г. Лепинь был арестован и приговорен к заключению на каторге. Своим друзьям по несчастью он читал лекции по философии и резко критиковал сталинский режим. За это Лепинь и его слушатели были повторно арестованы и расстреляны.

The replies given by the author to Profs. Katrechko and Prof. Przhilenskiy are very different. Prof. Katrechko approaches Kant as if he was a contemporary thinker simultaneously committed to correlationism, a semanticist, a follower of Strawson, a representationalist, and so on. The response is that he is not a contemporary thinker. What remains is Prof. Katrechko’s view that he shares with some other Kantian scholars that the critical philosophy is a form of representationalism. Prof. Przhilenskiy begins by agreeing that Kant can in fact be read as supporting anti-representational and constructivist ideas, while suggesting that the Copernican turn can be read in different ways. He attributes to the author the view that phenomena are just representations, whereas, on the contrary, the author claims, though perhaps not clearly enough, that the mature Kant turns away from representationalism.

The “remarks” assess the consistency of T. Rockmore’s assertion that Kant’s philosophy creates the possibility of further development of anti-representationalist and constructivist ideas. They criticize the reduction of the turn to the statement that phenomena are only representations, not things-in-themselves. Rockmore’s interpretation of the turn is opposed to a more traditional position whereby I. Kant changed a ratio of theoretical and practical in the hierarchy of knowledge, which caused a “revolutionary” and “turnable” revision of the whole idea of mind, its structure and content.