В статье анализируются методологические ошибки, допущенные Теодором Адорно и Максом Хоркхаймером в построении исследовательского проекта «Диалектика Просвещения», а именно некорректное употребление понятий «мимикрия» и «мимесис». 

Статья посвящена разбору проекта общей, или солярной, экономики Жоржа Батая через последовательное раскрытие мифа о платоновской пещере. Миф о пещере впервые выводит солнце на философскую сцену, совмещая вопросы существования и знания со сферой владения света и глаза.

ПРОСВЕЩЕНИЕ — привычный троп философских исследований. Его рассмотрение хорошо известно и весьма банально: оно характеризуется историзацией Просвещения и, как следствие, его интенсивной национализацией. С одной стороны, Просвещение является тем, что определенным образом было, с другой — тем, что было везде по-разному. Так, существует история французского, английского, немецкого Просвещения1; они дробятся на баварское2, шотландское, британское, мутируют во франкокантианское Просвещение3 и т. д. У Просвещения появляется ранняя, средняя, поздняя стадии и конец; с ним резонируют контр-, анти- и пост-Просвещение… Исследуя Просвещение, мы впутываем себя в патологическое фрактальное движение4: чем дальше исследователь заходит в своих изысканиях, тем более множественным и ускользающим становится то, что он исследует.