В статье предлагается реконструкция эволюции концепций философии науки, включающая и авторскую концепцию науки. Основанием для подобной реконструкции выступает различение трех понятий: «обоснование», «изучение» и «методология». Нельзя ли предположить, спрашивает автор, что для первого этапа формирования философии науки (концепции позитивистов и неопозитивистов) был характерен подход обоснования, для второго (концепции Т. Куна и С. Тулмина) – точка зрения научного исследования, для третьего – методологии науки? 

В статье анализируется проблема взаимосвязи сознания и физической реальности в контексте некоторых многомировых моделей. Показывается, что принятие многомировых моделей накладывает определенные ограничения на критерии научной теории, а также на представления о том, что считать «теорией всего». Опираясь на оригинальную критику солипсизма и свойства второго закона термодинамики, доказывается, что сознание может рассматриваться как производное от фундаментальных принципов (законов природы) той физической реальности, в которой оно действует. Из этого следует вывод, с учетом принятия многомировой гипотезы, что различным мирам (с различными наборами базовых принципов) должны соответствовать разные типы сознаний. Также делаются выводы о роли и статусе математики в рассмотренных гипотетических условиях и подвергается сомнению возможность создания «теории всего».

В отечественной литературе по философии математики большой популярностью пользуется повествование о трех кризисах в основаниях математики. В настоящей статье делается попытка оценить состоятельность этого представления, опираясь на современные исследования по истории математики. В итоге делается вывод, что в данном случае мы имеем дело не столько с заслуживающей серьезного отношения историко-философской концепцией, сколько с плодом современного мифотворчества, порожденным неосознанным стремлением исследователей рассматривать всю историю математики по образцу событий первых десятилетий XX в., известных как «кризис оснований».