Представлен критический анализ когнитивных претензий на построение универсальной вычислительной социальной науки. Показано, что восходящая к Г. Лейбницу метафора мышления как вычисления (как и ее последующее развитие в современной философии) не имеет достаточных методологических оснований для экстраполяции на более широкую предметную область социальной организации. Ее принятие возможно лишь ценою натуралистического редукционизма, онтологической импликацией которого является элиминация смыслового измерения социальной предметности, конститутивного для культуры и социальности. А это, в свою очередь, чревато низведением социально-философского анализа до уровня топологии и дигитализма и теоретическим «вычитанием» человека и смыслов его бытия из социально-культурной реальности.

В статье критически оценивается вычислительный подход и попытки его применения к живым системам и социальной организации. Формулируются аргументы, согласно которым когнитивный потенциал более традиционных подходов к этим предметным областям – по крайней мере в настоящее время – далеко не исчерпан, а вычислительный подход составить им альтернативу не в состоянии. Это подводит к мысли о том, что натурализация понятия вычисления по отношению к такого рода системам может восприниматься лишь как метафора.

Социальные и когнитивные науки всегда стояли перед выбором: соответствовать ли стандартам научности, заданным успешными естественными науками, или опираться на свои. Если говорить о конверсии знаний в технологии, то второй путь не принес больших успехов. Первый путь предполагает две альтернативные возможности: редукционизм или открытие собственных общих законов. Ни одна из этих возможностей также не реализовалась со сколько-нибудь удовлетворительными результатами.