Поймал себя на мысли: запусти сейчас сюда неглупого человека, который не знаком с темой доклада или не слышал самого доклада, так вряд ли он из дискуссии поймет, о чем идет речь. Он не сможет реконструировать даже предмет исследования, который мы обсуждаем. Химия, физика и математика — это очень хорошие науки. Они прекрасно дисциплинируют ум и задают правила игры. В их среде докладчик выходит и говорит: «Дано: треугольник с такими-то характеристиками. Нужно узнать то-то и то-то». В стилистике нашей дискуссии после этого следовало бы ожидать чего-то вроде следующего: «Да вы знаете, треугольник — это вообще неактуально. Давайте о квадрате поговорим, особенно о квадрате зеленого цвета». Такая игра ума. Она очень интересна и познавательна, но беда в том, что задача не решается...

Оригинальность доклада сосредоточена вокруг образа корабля. Должен сказать, что я Сергея Георгиевича ценю как публициста. Как публицистический образ корабль хорош. Образ этот довольно распространенный. Многие говорят, что Горбачев рулил не туда, не так...

Мои замечания носят критический характер. Первое. Я задавал вопрос: если задача в том, чтобы сохранить цивилизацию, то какой путь предпочесть — демократический или тоталитарный? Последовал ответ: любой! Я не согласен с этим. Характер власти, а именно демократический или авторитарный тоталитарный, всегда тесно связан с тем, что мы называем «цивилизация». Российская цивилизация, как бы ее не определять, всегда была адекватна, или точнее, тоталитарная власть всегда была адекватна российской цивилизации, а демократический способ правления — неадекватен. Так вот, с тем, что докладчик считает не важным выбор пути, я не согласен. Считаю, что это серьезное упущение...