Книга Марион Фуркад, вышедшая в престижной серии Princeton studies in cultural sociology, немедленно удостоилась самых восторженных отзывов именитых коллег. Экономсоциолог Фрэнк Доббин назвал книгу «шедевром», обнаруживающим «глубокое понимание институциональных различий между Британией, Францией и Соединенными Штатами». Лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Акерлоф охарактеризовал ее как «революционную книгу», ставшую «откровением для экономистов».

В рецензии Александра Эткинда на книгу Марины Могильнер «Homo imperii. История физической антропологии в России» – в целом вполне благожелательной – содержится упрек в том, что автор уделяет много внимания «тупиковой области», развитие которой в ХХ веке привело к появлению «программ геноцида, депортации и других методов дискриминации на основании расовых признаков». На мой взгляд, это его утверждение не верно – ни фактически, ни методологически.

Aleksander Etkind’s review of Marina Mogilner’s book raises a broader issue about how histories of ideas and particularly histories of scientific and scholarly theories are and should be written. Etkind depicts what he believes is the dominant and the only productive approach to writing a history of scholarly thought. He then critically assesses Mogilner’s work against his own construct. In my comments I will first question Etkind’s perception of the current state of the historiography of scientific thought and then will try to show how it leads to a misrepresentation of what Mogilner has tried to do.