Бакаленко Андрей Владимирович
студент 2 курса магистратуры экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

В современной российской и международной экономической среде существует большое количество проблем, которые необходимо решить. Одна из наиболее важных задач, стоящих перед современными экономистами, – поиск способов уменьшения уровня неравенства, которое выражено значительной разницей в доходах различных общественных страт.

Внутреннее расслоение населения по доходам отрицательно влияет на реальные экономические и социальные показатели, которые можно объединить в один – уровень жизни^[1]. Главной целью формирования и существования государства является именно поддержание высокого уровня жизни граждан как базовой единицы государства, которая формирует доход отдельно взятой страны, основную часть рабочей силы и т. д.

 

 

Рис. 1. Взаимосвязь уровня жизни и неравенства доходов внутри страны.

Источник: TED (http://www.ted.com); R. G. Wilkinson. The Impact of Inequality. How to Make Sick Societies Healthier. N.Y., 2005.

Доказательством существования причинно-следственной связи между уровнем жизни граждан и дифференциацией доходов в стране является исследование профессора социальной эпидемиологии в Ноттингемском университете (The University of Nottingham) Ричарда Уилкинсона (Richard Wilkinson). Ключевой вывод его работ состоит в том, что разница в благосостоянии государств не является фактором, определяющим показатель благосостояния отдельных граждан; основным фактором в данном случае является относительная разница доходов внутри отдельно взятого общества (см. рис. 1).

Таким образом, перед правительством каждой страны должна стоять задача снижения дифференциации доходов в обществе, так как данный фактор приводит к социальной несправедливости, росту напряженности и другим негативным последствиям^[2].

Перераспределение доходов на различных экономических уровнях

Существуют три уровня регулирования доходов:

1) Общенациональный уровень, на котором доходы распределяются между социальными стратами. На данном уровне контроль осуществляется государством и обществом. 

2) Региональный уровень, для которого характерно перераспределение доходов от бедных регионов к богатым, а также проведение политики стимулирования для отстающих регионов. Основным источником регулирования являются государство, муниципальное управление, общество.

3) Внутрифирменный уровень, на котором доходы распределяются между работниками, в том числе топ-менеджерами. Перераспределение доходов в данном случае осуществляется в основном за счет руководящего аппарата (топ-менеджмента), профсоюзов и государства.

Анализ способов перераспределения доходов на каждом из данных уровней, на примере Швеции, обеспечит комплексный подход к выявлению лучших практик для улучшения экономической ситуации в странах мира, в том числе и в России.

1. Перераспределение доходов на общенациональном уровне

Именно Швеция является одним из лучших примеров страны с успешной стратегией перераспределения доходов. Правительству Швеции удается на протяжении последних 50 лет сохранять низкие показатели дифференциации доходов населения (см. табл. 1) в совокупности с экономической стабильностью и относительно низкими показателями инфляции и безработицы (см. рис. 2). Основным драйвером успеха является налоговая политика, проводимая в Швеции.

Таблица 1.

Показатели расслоения общества по доходам (Россия и Швеция)

Источник: составлено автором на основе Федеральной службы государственной статистики РФ, IMF, Statistics Sweden, NEWS.ru, Dagens Nyheter.

Налоговые сборы в Швеции (44.5% ВВП в 2013 году)^[3] обеспечивают значительную часть доходов государственного сектора. Высокие налоговые ставки и объемы собираемых средств позволяют шведскому правительству создавать высокий уровень обеспеченности услугами, в которые входит бесплатное образование, в том числе и высшее (14% от объема издержек государственного сектора, которые находятся на уровне 50.6% ВВП); медицинское обслуживание (14%) и инструменты социального страхования (42%)^[4]. Таким образом, основная часть издержек приходится на поддержание стабильности уровня распределения доходов. Предоставленные правительством услуги являются одними из лучших в мире. Так, например, Швеция заняла 2-е место в мире по качеству высшего образования, уступив лишь США в 2012^[5] и 2013 годах^[6]. Высокие издержки государственного сектора уравниваются высокими доходами (50.2% ВВП в 2013 г.), который до 2008 года обеспечивали стабильную прибыль государственного сектора на уровне более 2% от ВВП в год на протяжении 20 лет (см. табл. 2). В последние годы экономике Швеции пришлось несколько тяжелее. В 2013 году бюджет стал дефицитным из-за относительной стабильности доходов бюджета от налогов от ВВП и роста издержек потребления.

 

 

Рис. 2. Изменение уровней безработицы и инфляции в Швеции в 1976–2014 гг.

Источник: составлено автором на основе World Bank^[7], Statistics Sweden^[8] и Bertil Holmlund.
“The Swedish unemployment experience”. Oxford Review of Economic Policy, Volume 25, Number 1, 2009, p. 111

Наибольшую часть налоговых доходов обеспечивает налог на доходы физических лиц (38% от объема собранных налогов), который отличается прогрессивной двухступенчатой шкалой. Минимальная ставка находится на уровне 30%, максимальная составляет 55% (начисляется при уровне доходов более 320 000 шведских крон в год). Взносы на социальное обеспечение вместе с подоходным налогом образуют так называемый налог на труд и отвечают за 61% от объема всех собранных налогов; совокупная ставка налога на труд составляет для работодателей 32.42% от выплат работникам и для самозанятых 30.71% от чистого предпринимательского дохода; установлены стимулирующие более низкие ставки для работников в возрасте до 26 лет и свыше 66 лет.

Таблица 2.

Сводная таблица источников доходов и расходов

государственного сектора Швеции в 2007 и 2012 гг.

Источник: Составлено автором на основе Taxes in Sweden 2010, an English summary of tax statistical year book /
Swedish Tax Agency (January 2011) и Taxes in Sweden 2014.

Таким образом, государственный сектор Швеции является сбалансированным инструментом не только обеспечения высокого уровня жизни, но и источником перераспределения доходов. Успешность данного инструмента обусловливается детальной проработкой каждого из элементов налоговой политики, высоким уровнем сбора налогов и четкой направленностью средств на определенные инструменты улучшения уровня жизни.

 

2. Региональный уровень перераспределения доходов

В Швеции, как и в России, существует проблема неравномерного развития регионов (см. рис. 3). Неразвитость северных территорий и доминирование отдельных областей, например, столицы Швеции – Стокгольма, в котором проживает 20.4% населения, склоняет шведское правительство к активному вмешательству путем перераспределения доходов регионов (см. рис. 4, 5 и 6). Данная стратегия состоит из пяти ключевых направлений (см. рис. 5).

Рис. 3. Доля 10% самых богатых регионов страны в ВВП.

Источник: составлено автором на основе OECD Report 2011.

Стратегия выравнивания доходов строится на сравнении определенного порогового уровня налогового потенциала (115% от среднего значения налогооблагаемой базы для муниципалитетов, 110% – для регионов) с уровнем налогооблагаемой базы в отдельном населенном пункте (муниципалитете) или регионе. Превышение данного показателя обязывает территориальную единицу уплачивать избыток в федеральный бюджет; этот избыток перераспределяется в пользу муниципалитетов и регионов с более низкой налогооблагаемой базой.

Выравнивание издержек строится на двух типах расходов:

• Необходимость в дополнительном обеспечении определенного типа расходов: например, в отдельных регионах больше пожилых людей, для которых необходима финансовая поддержка.
• Превышение расходов на отдельный тип обеспечения по сравнению со средним уровнем: например, в регионах с более низкой плотностью населения школы в среднем тратят больше на обучение одного ребенка.

Рис. 4. Отклонения ВВП на душу населения между регионамив отдельных странах.

Источник: составлено автором на основе OECD Report 2011.

Регионы, где требуются дополнительные расходы хотя бы одного из этих двух типов, получают правительственный грант (субсидию).

Структурная субсидия выдается местной власти территориальной единицы, которая в прошлом, при предыдущей стратегии региональной политики, получала определенный грант и выручка которой уменьшилась в связи с изменением данной политики. Субсидия выплачивается только в том случае, если снижение выручки было вызвано изменением уровня заработной платы в определенном регионе из-за изменений в региональной политике, которая с 2008 г. учитывает фактор дифференциации доходов в регионах – как часть описанного ранее инструмента выравнивания издержек.

Промежуточный грант в 2005–2010 г. выплачивался по принципу, аналогичному структурной субсидии. В данном случае причиной уменьшения выручки региона мог быть любой фактор изменения региональной политики, кроме изменений заработной платы.

Корректирующие субсидии или изъятия направлены на регулировку описанных выше инструментов и обеспечивают правительству контроль над финансовыми потоками в рамках региональной политики.

Рис. 5. Инструменты системы выравнивания бюджетов регионов в Швеции.

Источник: cоставлено автором на основе: Henrik Berggren, Andreas Hermansson.
Local government financial equalisation, Information about the equalisation system for
Swedish municipalities and county councils in 2008. Stockholm,
Swedish Association of Local Authorities and Regions, 2008, p. 5.

 

Рис. 6. Механизм системы выравнивания бюджетов регионов в Швеции.

Источник: составлено автором на основе данных того же источника, что и рис. 5.

Общий объем выданных правительством субсидий в 2008 г. составил 62.5 млн. крон, из которых 73.44% были выплачены населенным пунктам, а остальные – представительствам округов (см. рис. 6)^[9].

3. Перераспределение доходов на внутрифирменном уровне

Одним из основных факторов равномерного распределения доходов между гражданами отдельной страны является политика компаний по отношению к сотрудникам. Бóльшая часть рабочей силы в современных капиталистических странах занята в частном секторе. Так, в российском частном секторе занято около ⅔ всей рабочей силы^[10]. Следовательно, большая часть доходов населения зависит не только от государственного вмешательства, но и от непосредственного влияния корпораций: работодателей, которые определяют заработную плату для своих работников, а также, в некоторой степени, формируют их культуру в широком смысле через корпоративное управление. Два данных элемента являются ключевыми инструментами частных компаний по выравниванию доходов в стране.

Одной из главных целей государства является формирование у компаний понимания их реальной социальной роли. Сегодня большие корпорации перестают быть независимой частью общества, его конкурентом, а становятся частью социума, непосредственно участвуя в процессах развития окружающей предприятие среды. Компании нуждаются в здоровом полноценном обществе, так как развитие таких факторов, как образование, здравоохранение и создание равных возможностей, является ключевым для создания здорового общества, качественной рабочей силы. Следовательно, компании непосредственно в нем заинтересованы^[11]. Именно поэтому социальная ответственность бизнеса постепенно становится все более важной частью политики крупных предприятий.

Основным источником изменения восприятия компаниями проблем, второстепенных для классической корпоративной теории (прибыль есть единственная цель для любой компании), является возросший интерес людей к стабильности. Потребители ставят новые рамки для компаний, товары которых они потребляют. Покупатели уделяют все больше внимания деятельности компаний в сфере корпоративной социальной ответственности (КСО). КСО определяется Европейским Комитетом, как «концепция, согласно которой компании добровольно принимают решение способствовать усовершенствованию общества и созданию более чистой окружающей среды». Компании в рамках КСО активно содействуют решению особо острых задач на добровольных началах, то есть выполняют больший объем работы в описанных выше сферах, по сравнению с обязательными рамками, установленными законом^[12].

Как правило, концепцию корпоративной социальной ответственности используют крупные или средние по размеру корпорации, которые располагают значительными средствами и работа которых определяет достаток значительной части населения.

Для того чтобы выяснить, как государству и компаниям можно наиболее эффективно сотрудничать в сфере корпоративной ответственности, необходимо обратиться к опыту успешных западных стран, в данном случае Швеции.

Шведские компании являются лидерами в мире по уровню корпоративной социальной ответственности. В 2007 г. Швеция заняла первое место среди 108 стран в рейтинге КСО, составленном независимой некоммерческой организацией AccountAbility^[13]. Швеция также была высоко оценена в международном докладе компании KPMG о корпоративной ответственности. Аналитики указали, что 72% крупных шведских корпораций составляли ежегодные официальные отчеты о своих достижениях в сфере КСО^[14].

Благодаря анализу отчетов по устойчивому развитию шведских компаний было выявлено, что корпорации достигли успеха благодаря пяти основным факторам, которые включают в себя как особенности шведских предприятий, так и специфику шведской модели:

• культурным особенностям Швеции;
• обязательной документации устойчивого развития для государственных корпораций;
• сильному профсоюзному движению;
• добровольному характеру КСО со стороны частных компаний;
• пониманию коммерческими предприятиями долгосрочного характера развития собственной компании.

Основной целью дальнейшей работы является определение ключевых направлений деятельности для отдельных стран в данном направлении для повышения уровня корпоративной ответственности (см. рис. 7).

Так, для России основными направлениями должны стать:

– понимание компаниями долгосрочных перспектив развития, потому что только так корпорации смогут уделять должное внимание КСО (например, активно вкладываться в образование востребованных специалистов). Только в этом случае возникнет четкое понимание роли корпорации в обществе, особенностей взаимозависимости социума и компаний.

– определенные действия со стороны правительства. Государство обязано в должной мере не только поддерживать начинания компаний в сфере корпоративной социальной ответственности, но и становиться примером, поэтому так важно ввести обязательную документацию устойчивого развития для государственных корпораций. В этом случае частные компании, конкурирующие с государственными, с большей вероятностью также будут уделять должное внимание корпоративной социальной ответственности.

Рис. 7. Определение ключевых направлений деятельности российского правительства и
компаний для уменьшения дифференциации доходов.

Источник: составлено автором на основе: Anna Blombäck, Caroline Wigren-Kristoferson. Corporate responsibility practices in Swedish retail – identifying differences between independent stores and chain stores. Jönköping International Business School, Jönköping University, 2011; IKEA sustainability report 2011; Ericsson sustainability and corporate responsibility report 2010; Volvo Sustainability report 2010.

Заключение

Успешный опыт правительства Швеции и шведских компаний в политике перераспределения доходов является безусловным показателем возможности его использования другими странами. Так как уменьшение дифференциации доходов увеличивает уровень благополучия в обществе, внедрение инструментов более активного перераспределения доходов по примеру Швеции (с учетом национальных и экономико-географических особенностей) должно стать одним из основных направлений деятельности правительств развивающихся и развитых стран с высоким уровнем дифференциации доходов.

 

Список литературы.

1. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты).  М., Культурная революция, 2009.  680 с.
2. Зубаревич Н. В., Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010.  160 с.
3. Кульков В. М. Российская экономическая модель: Учеб. пособие.  М.: ТЕИС, 2009. 196 с.
4. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное)  М.: УРСС, 2000. 368 с.
5. The State of Responsibility Competitiveness 2007. Making sustainable development count in Berggren, Henrik; Hermansson, Andreas. Local government financial equalization. Information about the equalisation system for Swedish municipalities and county councils in 2008. Stockholm, Swedish Association of Local Authorities and Regions, 2008. 42 p.
6. Blombäck, Anna; Wigren-Kristoferson, Caroline. Corporate responsibility practices in Swedish retail – identifying differences between independent stores and chain stores. Jönköping International Business School, Jönköping University, 2011.
7. Commission of the European Communities. Green Paper. Promoting a European framework for Corporate Social Responsibility. Brussels, 2001.
8. Ericsson sustainability and corporate responsibility report 2010.  94 p.
9. Gylfason, Thorvaldur; Holmström, Bengt; Korkman, Sixten; Tson Söderström, Hans; Vihriälä, Vesa. Introduction and summary – putting the crisis into perspective. In: Nordics in Global Crisies – Vulnerability and Resilience. Helsinki, 2010, pp. 11–32.
10. Holmlund, Bertil. The Swedish unemployment experience // Oxford Review of Economic Policy, 2009, vol. 25, No 1, pp. 109–125.
11. IKEA sustainability report 2011. 53 p.
12. Johung, Lars. Knut Wiksell’s Norm of Price Stabilization and Swedish Montary Policy in the 1930s // J. Monet. Econ., 1979, Oct. 5(4), pp. 459–496.
13. Krugman, P. R.  Geography and Trade. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. 85 p.
14. KPMG International Survey of Corporate Responsibility Reporting 2011.
15. Lindbeck, Assar. The Swedish Experiment // Journal of Economic Literature, 1979, vol. 35, No 3, pp. 1273–1319.
16. Porter, M. E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y., 1990.
17. Porter, Michael E.; Kramer, Mark R. Strategy and Society // Harvard Business Review, December 2006, pp. 78–92.
18. Taxes in Sweden 2010. An English summary of tax statistical year book. Swedish Tax Agency, January 2011.
19. U21 Ranking of National Higher Education Systems 2012. University of Melbourne, May 2012.
20. Wilkinson, R. G. The Impact of Inequality. How to Make Sick Societies Healthier. N.Y., 2005. 319 р.

Ссылки в сети Интернет:

1. http://www.gks.ru - официальный веб-сайт Федеральной службы государственной статистики РФ.
2. http://www.scb.se/ - официальный веб-сайт службы статистики Швеции.
3. http://www.imf.org/external/index.htm - официальный веб-сайт Международного Валютного Фонда.
4. http://www.riksbank.se/en/ - официальный веб-сайт Центрального Банка Швеции.
5. http://hdrstats.undp.org/en/
6. http://hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/SWE.html - официальный веб-сайт показателя индекса человеческого развития.
7. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook – официальный веб-сайт данных ЦРУ.
8. http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=26067&Lang=en – официальный веб-сайт ОЭСР.

В работе были использованы ресурсы конференции TED.