Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №3, 2014

Николс Дик
УКРАИНА – ГЛАВНАЯ ТЕМА ДИСКУССИЙ НА ЛЕТНЕМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПАРТИИ ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕВЫХ
Просмотров: 1019

Николс Дик (DickNichols) – европейский корреспондент австралийских изданий  GreenLeftWeekly  и  Links: International Journal of Socialist Renewal,  член Австралийского социалистического альянса

Главным объектом внимания девятого летнего университета Партии европейских левых (ПЕЛ), проходившего под Берлином 23–27 июля, был вооруженный конфликт в Украине. Дебатами на эту тему было захвачено множество заседаний, включая те, которые не были посвящены ей непосредственно; война в Украине была постоянно повторяющимся мотивом в неформальных, часто горячих, дискуссиях среди участников – 1000 человек из 31 страны.

Университет воспользовался благоприятной возможностью услышать подробные выступления двух украинских социалистов – Сергея Киричука, лидера движения «Боротьба»[1], в настоящее время живущего в эмиграции в Берлине, и живущего в Киеве социолога Владимира Ищенко, заместителя директора киевского «Центра исследования общества» («Центр дослідження суспільства» – ЦДС)[2], редактора журнала Спiльне: журнал соціальної критики[3] и преподавателя Национального университета «Киево-Могилянская академия». Ищенко – также автор информативного интервью «Украинские разломы» («Ukraine’s fractures»), опубликованные в журнале New Left Review за май–июнь 2014 г.[4]

Общие позиции и расхождения двух украинских участников во многом задали структуру дискуссии, хотя ораторы из различных партий, входящих в ПЕЛ, также привносили в обсуждение свои собственные – решительно отстаиваемые – позиции. (2 июля после длительных дебатов различные европейские левые партии, составляющие ПЕЛ, достигли консенсусной позиции по украинскому конфликту, выраженной в принятом заявлении[5].)

Результатом дискуссии на летнем университете по поводу Украины также стало предложение о проведении скоординированного «Европейского дня мира»[6] одновременно с ежегодным саммитом НАТО (который должен состояться в Уэльсе 4–5 сентября). Эту идею, выдвинутую датским «Красно-зеленым альянсом» (КЗА), огласил Микаэль Хертофт, представитель КЗА в исполкоме ПЕЛ, давно изучающий восточноевропейскую и российскую политику.

Империализм сегодня?

Тема Украины возникла уже на вступительном пленарном заседании второго дня работы университета, посвященном столетию начала первой мировой войны. На нем депутат немецкого парламента от Левой партии (Die Linke) Хайке Хензель[7] увязала свой взгляд на Германию как на главного виновника этого конфликта с нынешней попыткой значительной части германского истэблишмента добиться увеличения военного бюджета, чтобы он соответствовал роли страны как одной из «ведущих держав».

Хензель подчеркнула, что эта кампания за германское перевооружение, поддерживаемая НАТО, все же сталкивается с сопротивлением миллионов людей в Германии – несмотря на непрерывную полуистерическую кампанию против «путинской угрозы» в СМИ. На взгляд Хензель, символом атмосферы в стране стал отказ других партий поддержать предложение Die Linke об установлении в здании национального парламента мемориальной доски в честь Карла Либкнехта. (В августе 1914 года Карл Либкнехт был единственным депутатом от социал-демократической партии, проголосовавшим против военных кредитов.)

Как должны левые отвечать на эту «новую воинственность», когда снова стала мыслимой война между «великими державами»? «Мы должны быть антиимпериалистами или мы перестанем существовать», – считает парламентарий от Die Linke. Но как применить этот принцип к Украине?

Для многих представителей Die Linke, выступавших в дискуссии, главный враг определялся легко: это альянс ЕС–США–НАТО с «марионеточным» президентом Украины Петром Порошенко, которого привёл к власти «фашистский переворот» Евромайдана. По словам одного такого оратора, план Запада состоит в том, чтобы спровоцировать Россию на войну, которую она не может выиграть, использовать победу над ней для консолидации Украины как союзника ЕС и НАТО и пробить новые бреши в бывшем советском лагере.

Ряд ораторов от Левого союза Финляндии, напротив, подчёркивал, что «российская агрессия» и военная поддержка сил, образовавших «народные республики» в Донецкой и Луганской областях на востоке Украины, представляют серьёзную угрозу другим («нероссийским») восточноевропейским странам и народам, особенно в сочетании с панславизмом, использованным для оправдания российской аннексии Крыма.

Представителю датского КЗА пришлось вновь обратить внимание на связь с первой мировой войной: когда дело приблизилось к развязке – война пошла вширь, – для партий социалистического Интернационала самым легким вариантом оказалось следование линии наименьшего сопротивления, когда требование мира между народами и странами они «дополнили» поддержкой «защиты отечества». Аналогичная политика сегодня, при которой решение принимается на основе того, какой блок капиталистических государств представляет «меньшее зло», будет иметь аналогичные катастрофические последствия.

Различные секции ПЕЛ занимают разные позиции по этому критически важному вопросу; эти позиции формируются такими факторами, как различный исторический опыт их стран по отношению к великорусскому национализму (в его царистском и сталинистском обличии) и различные оценки степени прогрессивности альянсов между нынешним российским государством и другими странами БРИКС, а также между Россией и странами «Боливарианского альянса за свободу нашей Америки» (ALBA), возглавляемого Кубой и Венесуэлой.

Возможно, продолжая ход мыслей оратора из КЗА, Хайке Хензель в своем заключительном выступлении уделила основное внимание необходимости для европейских левых тщательно проработать общий анализ и выработать общую публичную позицию, основываясь на обстоятельной общеевропейской дискуссии о природе империализма спустя 25 лет после падения Берлинской стены.

«Возвращение» геополитики?

На следующем пленарном заседании, под заголовком «Геополитика – снова в повестке дня», уже начавшаяся дискуссия об Украине была вновь продолжена, с более детальным обсуждением. Первый вице-президент ПЕЛ Майте Мола, представляющая Коммунистическую партию Испании (КПИ) и испанскую коалицию «Объединенные левые» (ОЛ), наметила темы для дискуссии (включая бомбежки Газы и безнаказанность империалистических держав). Затем Сергей Киричук изложил точку зрения «Боротьбы» на события в Украине, развернувшиеся с тех пор, как начавшаяся в ноябре 2013 года мобилизация Евромайдана привела к свержению в феврале 2014 года бывшего президента Виктора Януковича.

По мнению Киричука, Евромайдан все время своего существования был реакционным движением, глубоко антикоммунистическим, в котором доминировали люди, приверженные ценностям «индивидуального успеха». Выражением сущности этого движения – коалиции между радикальными неолибералами, крайне правыми силами наподобие партии «Свобода» и даже неонацистскими группами – стало разрушение оставшихся символов советской эпохи, таких, как памятник Ленину в Киеве.

Отстранив Януковича и сделав возможным избрание президентом «шоколадного короля» Порошенко и одобрение соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС («зоны свободной торговли для империалистов»), Евромайдан тем самым позволяет западному капиталу с большой вероятностью разрушить индустриальную базу Украину, точно так же, как это ранее было сделано в Румынии и Болгарии. В стране, где, по словам Киричука, 50% выступают против вхождения в ЕС[8], победа Евромайдана, начавшегося, когда Янукович приостановил переговоры по соглашению об ассоциации, означала победу американского и европейского капитала в их наступлении, предпринятом с целью обойти российских конкурентов.

Киричук подчеркнул, что движение против Евромайдана в южных и восточных регионах Украины, где выше доля русскоязычного населения, началось как «умеренное демократическое движение» с двумя основными требованиями – федерализации государственных структур Украины и признания двух государственных языков, украинского и русского. Но жестокая реакция со стороны наиболее правых элементов Евромайдана, кульминацией которой стало сожжение Дома профсоюзов в Одессе 2 мая, форсировала «антимайданное» движение на востоке, приведшее к созданию Луганской и Донецкой народных республик в апреле и их конфедерации 24 мая.

«Боротьба» считает, что империализм США и ЕС, под чьим совместным руководством осуществляется НАТОвская программа «безостановочной экспансии на восток», сейчас выступает в качестве главной силы, препятствующей выходу из украинской гражданской войны через достижение соглашения на переговорах; США – также вероятный кандидат на роль той «третьей силы», которая стояла за стрельбой по протестующим на Майдане во второй половине февраля, – не заинтересованы в мирном разрешении конфликта, поскольку они решительно настроены вырвать Украину из российской сферы влияния раз и навсегда.

Отсюда – фактическое молчание мейнстримных СМИ США и Европы о гуманитарной катастрофе, порожденной обстрелами Донецка и других городов Донбасса. Отсюда же и их молчание о грубых нарушениях демократических норм правительством Порошенко, включая роспуск парламентской фракции Коммунистической партии Украины (КПУ) и нынешние юридические приготовления к запрету партии.

Киричук отметил, что, несмотря на договоренности с бывшим советским руководителем Михаилом Горбачевым, предполагавшие, что в случае согласия России на самостоятельный выбор странами – «сателлитами» СССР их дальнейшей судьбы НАТО будет поэтапно упраздняться, за последние 25 лет этот трансатлантический военный альянс принял стратегию все более плотного окружения России.

В то же время Киричук подчеркнул, что «Боротьба» не стоит на стороне России в обостряющемся межимпериалистическом конфликте вокруг Украины и не поддерживает распад Украины («Украина – не Югославия»), но считает необходимым мирное решение. Его началом должно стать немедленное прекращение огня для того, чтобы избежать гуманитарной (и, возможно, экологической) катастрофы в преддверии грядущей зимы; далее должны последовать переговоры с целью создания нейтральной Украины.

Необходимо вынудить Киев вернуться за стол переговоров, и для этого должен быть преодолён, говоря словами Киричука, «кризис нашего антивоенного движения». Если этого не произойдёт, растущая волна шовинистической истерии с обеих сторон скоро сравняется с милитаристским безумием 1914 года.

ЕС все более милитаризуется

После этого вице-президент Die Linke Тобиас Пфлюгер рассказал о растущей милитаризации ЕС, предусматривавшийся уже Лиссабонским договором 2007 года. Она, вероятно, станет очевидной после сентябрьского ежегодного саммита НАТО, где от всех членов блока потребуется согласиться тратить на «оборону» как минимум 2% ВВП. В результате только одна Германия, чей военный бюджет сейчас составляет 1.6% ВВП, должна будет увеличить его на 12.2 млрд. долларов США – «бремя», которое радостно примет правящая «большая коалиция» Христианско-демократического союза (ХДС) и Социал-демократической партии (СДПГ).

«Времена, когда можно было ожидать, что немецкая внешняя политика будет работать на ограничение агрессивных действий США, прошли», – сказал Пфлюгер, подчеркнув, что администрация Ангелы Меркель полностью поддерживает открыто империалистическую роль для ЕС, предполагающую решимость «прибрать к рукам» Украину, чтобы приватизировать и эксплуатировать её земли и промышленные мощности. Что касается боевых действий в Донбассе (как и в Газе), для милитаристов ЕС это «ценная» возможность опробовать новые формы ведения войны, характеризующиеся одновременным использованием беспилотной авиации и «продвинутых» методов уличных боев.

Завершая своё выступление, парламентарий от Die Linke подчеркнул, что только массовое антивоенное движение внутри Украины и на всем европейском континенте могло бы заставить социал-демократов и колеблющихся «зелёных» заплатить надлежащую политическую цену за их поддержку евросоюзовской линии на разжигание войны.

В ходе дискуссии полярные точки зрения в полемике по украинскому вопросу, ведущейся в ПЕЛ, проявились более ярко, начиная с выступления представителя Левого союза Финляндии, описавшего воздействие конфликта в Украине на ситуацию в его стране («самая обсуждаемая тема в финской политической жизни»).

Напомнив о статусе Финляндии как государства – члена ЕС и зоны евро, проводящего во внешней политике линию неприсоединения и не входящего в НАТО, выступающий рассказал об усилиях консерваторов во главе с премьер-министром Александром Стуббом, направленных на то, чтобы убедить поддерживающее нейтралитет большинство страны присоединиться к Атлантическому блоку. (Согласно опросу общественного мнения, проведённому крупнейшей финской газетой Helsingin Sanomat в марте, 59% избирателей Финляндии выступали против членства в НАТО, 22% – за и 19% не определились.)

Оратор от Левого союза отметил, что в Финляндии оккупация Россией Крыма и ее маневры у восточных границ Украины стали политическим подарком для сторонников НАТО и правых финских националистов. Он также подверг сомнению взгляд на сепаратистские движения Донецка и Луганска как прогрессивные и представляющие рабочий класс, указав на «крайне правую линию», связанную с участием в них русских националистов, ранее замеченных в участии в военизированных формированиях на Кавказе. Обязанность европейских левых – «осудить национализм» и «осудить обе стороны в нынешнем конфликте».

Противоположный полюс внутри ПЕЛ был представлен рядом членов Die Linke, включая оратора из организации партии в округе Берлин-Шпандау, который во время российской интервенции и референдума находился в Крыму. «Местные жители чувствовали себя защищёнными российским присутствием, и их участие в референдуме было для них актом самозащиты», – сказал он.

Другой представитель Die Linke говорил о разрушительных экономических последствиях, которые вступление в ЕС будет означать для бывших советских республик, например, для Молдовы: «Что произойдёт с винодельческой промышленностью Молдовы в условиях Единой сельскохозяйственной политики ЕС? Сейчас на её продукцию приходится 50% экспорта страны». Украинская металлургия, центром которой является Донбасс, также будет в массовом порядке уничтожаться в интересах западноевропейского, прежде всего немецкого, капитала. «Сепаратизм» в восточной Украине следует рассматривать одновременно как восстание в защиту прав русскоговорящего населения Украины и как оборонительную реакцию против угрозы политики «жёсткой экономии», навязываемой ЕС при поддержке правительства Порошенко.

Ещё дальше пошла Майте Мола из Компартии Испании, призвавшая отказаться от оценок, согласно которым «во всем виноваты русские», и принять политику «нового интернационализма», направленного против империализма США и ЕС и включающего полную солидарность с Кубой и Венесуэлой.

Смысл выступлений ораторов от КЗА – Инги Йоханссен и Микаэля Хертофта – состоял в том, что критически важно для ПЕЛ перейти к действиям для достижения той цели, с которой согласны все партии-участницы, – срочно необходимой деэскалации украинского конфликта, – посредством демонстраций и наращивания давления в национальных органах государственной власти и в Европарламенте. С учётом зависимости украинского правительства от помощи ЕС, оно могло бы быть принуждено начать переговоры уже завтра, если бы ЕС потребовал этого.

Дискуссия между украинскими социалистами

В своём заключительном слове Киричук подчеркнул, что «Боротьба» считает происходящее в Донецке и Луганске «пролетарской революцией»; если она и получила националистический оттенок, это было реакцией на ультранационализм, идущий из Киева. Жители востока защищали свои права, в то время как референдум в Крыму «принёс облегчение» полуострову.

Что касается «незаконности» крымского референдума, то, по словам Киричука, референдум, «проведённый надлежащим образом» под международным наблюдением, дал бы тот же самый результат, и в любом случае – «законность с точки зрения международного права» здесь превратилась в фикцию ещё в большей степени, чем где-либо, с учётом поддержки Евросоюзом и США «фашистского переворота» в Киеве. После крушения Советского Союза Украина согласилась отказаться от всего имевшегося у неё ядерного оружия в обмен на международные гарантии её территориальной целостности. И чего теперь стоят эти гарантии?

На следующем семинаре, посвящённом исключительно Украине, Владимир Ищенко изложил пункты своего согласия и несогласия с позицией «Боротьбы». Для их понимания важно осознать, что украинский конфликт – это гражданская война, имеющая внутренние причины, а не просто результат соперничества между ЕС–США и Россией. Западные страны поддерживали Киев, а Россия – республики Донбасса («вы не купите ракеты “Бук” на чёрном рынке»), но – как в испанской гражданской войне 1936–39 гг. – конфликт в Украине вырос из неразрешённых проблем украинского общества и украинской истории. Поэтому простых «внешних» решений через «переговоры Меркель и Путина» быть не может.

Межнациональная напряжённость между украино- и русскоговорящими стала предметом манипуляций соперничающих олигархических клик, возникших после краха СССР. Характерным образом, на обеих «сторонах» конфликта трудящимся и обнищавшим пенсионерам говорят, что «враг» – на другой «стороне»; но в действительности в обоих лагерях их врагом является один и тот же слой сверхбогатых, выросший на почве бюрократической приватизации общественной собственности.

Да, трагическая история Украины дала этим олигархам мощное оружие для разжигания эмоций. Сюда относятся и массовый «голодомор» 1932–33 гг., ставший результатом сталинской политики форсированной коллективизации, жертвами которого стали по меньшей мере 4 миллиона человек, и то, как в 1941 году «Организация украинских националистов» во главе со Степаном Бандерой приветствовала вторгшуюся германскую армию как «освободителей» и сотрудничала с ней, и ужасающая ядерная катастрофа в Чернобыле.

Но эти события превратились в объект манипуляций со стороны крайне правых националистов с обеих сторон, и со стороны левых было бы серьёзной ошибкой рассматривать этот конфликт как сопротивление рабочего класса фашистской хунте в Киеве. Нет особого смысла и спорить о том, какая из «сторон» в Украине в большей степени находится под иностранным контролем. На взгляд Ищенко, сепаратистское ополчение в Донбассе в контролируемых им зонах ведет себя безответственно-бандитским образом, притом что ряд основных услуг жизнеобеспечения в регионе продолжает предоставлять киевское правительство.

Значительная часть выступления украинского социолога была посвящена описанию ужасов войны в урбанизированном Донбассе, где уже погибло 300–400 человек из сепаратистского ополчения, несколько сотен украинских солдат и около 500 человек из гражданского населения (это лишь минимальные оценки, реальное число жертв может быть намного больше), а ущерб для инфраструктуры уже составил миллиарды евро. Чем дольше продолжается война, тем тяжелее будут эти последствия.

К сожалению, однако, у обеих сторон есть интерес в продолжении войны. Для киевского правительства война служит «неопровержимым» оправданием его программы «жёсткой экономии»: «нужно всем пожертвовать ради фронта». Порошенко и Ко уже положили под сукно социальные, антикоррупционные и демократические требования Евромайдана и сейчас готовят «военный бюджет», предполагающий множество сокращений социальных выплат и мер по приватизации. Другим «оправданием» для политики «жёсткой экономии» стало 50%-ное обесценивание гривны за истекший год, обусловленное отчасти сокращением традиционных российских экспортных рынков страны.

С российской стороны, поддержка «народных республик» Донецка и Луганска была нужна в качестве рычага воздействия при достижении любых договорённостей, которые будут в конце концов достигнуты с Киевом и ЕС, а также для представителей русского меньшинства в других регионах за пределами РФ – в качестве «доказательства» того, что Россия о них «заботится».

Именно в этом контексте следует рассматривать шаги, направленные на запрет Компартии Украины. Ищенко подчеркнул, что «КПУ не является коммунистической партией», это скорее «реакционная консервативная партия», в геополитическом плане поддерживающая РФ и участвовавшая в деятельности того же рода, что и другие украинские партии – «инструменты», созданные на олигархические деньги, включая продажу мест в избирательных списках.

Новые власти в Киеве обвинили КПУ в поддержке «терроризма», сепаратизма и российской аннексии Крыма. Рядовые члены КПУ могли бы сыграть решающую роль в пробуждении общественной поддержки окончания войны. Поэтому для беспрепятственного продолжения военной кампании Киева нужен запрет КПУ. Риск для Порошенко и Ко – в том, что нынешние «протесты низкой интенсивности», когда семьи и родственники солдат выступают против того, что их сыновей посылают воевать на востоке, перерастут в широкое общественное движение.

В заключение Ищенко обратил внимание участников семинара на принятый 8 июня антивоенный призыв левых сил России, Украины и Беларуси[9] и подчеркнул важность формирования движения за мир на основе содержащихся в нем шести пунктов:

1) прекращение Киевом «антитеррористической операции» и вывод войск с территории Донецкой и Луганской областей;

2) полное прекращение боевых действий, освобождение всех политических заключённых и военнопленных и роспуск вооружённых отрядов;

3) роспуск украинским правительством принудительно мобилизованных военнослужащих;

4) прекращение вмешательства России, ЕС и США;

5) прекращение шовинистической кампании в украинских и российских СМИ, «которые, используя язык ненависти, являются одними из главных поджигателей войны»;

6) «принятие новой конституции Украины, перевыборы в органы власти Донецкой и Луганской области, реальное право на самоопределение и самоуправление для Донбасса и всех регионов Украины».

Завершая свое выступление, Ищенко отметил, что позиция, занятая ПЕЛ, «хороша – она где-то на 70–80 процентов совпадает с нашей», но главная проблема внутри страны – преодоление раскола «Майдан – Антимайдан». Для этого потребуется общее признание того, что протест Евромайдана против Януковича имел справедливые основания и что решение украинских проблем – дело самого народа Украины, без вмешательства ЕС–США и России.

Киричук, отвечая на это выступление, охарактеризовал киевское правительство как главную шовинистическую силу в украинском конфликте. Призвав аудиторию «помнить Югославию, помнить Ливан», он заявил: «Восток репрессируется социально и культурно, он – жертва расизма и дегуманизации того же рода, как та, которой оправдывался геноцид в Руанде». Это с неизбежностью вызвало ответную реакцию, в том числе желание защитить «нашу религию».

Что касается «антитеррористического» наступления Киева, это – чистой воды государственный терроризм; обстрел Донецка – самая крупномасштабная военная атака на европейский город со времен второй мировой войны. Кроме того, призывники, воюющие в этой войне за Порошенко и Ко, – сыновья бедных родителей: любая семья, которой удастся наскрести 600 долларов, сможет откупиться от военной службы.

В то время, когда олигархи «режут нашу родную страну на кусочки», общественная обстановка на западе Украины такова, что там сейчас свободно действуют неонацистские банды, которые нападают на левых активистов, захватывают офисы левых партий и запугиванием заставляют замолчать вообще всех инакомыслящих. Правительство Порошенко, потворствуя их действиям, интенсифицирует репрессии и «уничтожает нормальную мейнстримную политику».

Янукович действительно накопил огромное состояние, а также скрыто поддерживал партию «Свобода» как средство раскола своих противников, и у Путина действительно есть союзники среди крайне правых, но ничто из этого не умаляет необходимости защищать народ Донбасса от киевского «антитеррористического» наступления.

Последний оратор – парламентарий от Die Linke, член правления партии Вольфганг Герке – начал свое выступление с признания провала ПЕЛ: европейские левые видели в Европе почти исключительно ЕС и «проглядела» Украину, а «левая аналитика» ПЕЛ (особенно в отношении экономических мотивов расширения ЕС на восток) была поверхностной. Сейчас настало время, когда необходима активная солидарность; первым пунктом должна быть кампания против поддержки Евросоюзом киевского правительства, включая его фактическое соучастие в наступлении правительства Порошенко на демократические права. Die Linke в качестве официальной оппозиционной партии в бундестаге выдвинула проект обращения против запрета КПУ и настоятельно призывает другие партии, входящие в ПЕЛ, сделать то же самое в своих национальных парламентах. Ни цента немецких денег не должно пойти в Киев, пока под его властью нарушаются права человека, и нужно добиться, чтобы все партии выразили свою позицию по этому вопросу.

Основная часть речи Герке была посвящена необходимости противодействовать проНАТОвскому энтузиазму германского правительства, выдвигая предложения, которые нашли бы поддержку у большинства немецкого общества, выступающего все же за «разрядку напряженности» с Россией. В заключение он отметил, что эти острейшие вызовы для международной политики левых порождены новым этапом империалистического передела мира, требующим выдвинуть в качестве приоритета интернациональную солидарность людей – против соперничества капиталистических блоков.

У дискуссии на заседании было две составляющих (не считая выступления одного человека, утверждавшего, что уже доказано, что российское государство и сепаратистские движения Донбасса непричастны к сбитию самолета MH17 компании Malaysian Airlines): выступления представителей левых сил Восточной Европы и «обдумывание вслух» того, какую форму могли бы принять солидарность и действия в поддержку мира в Украине.

В частности, высказывалась идея, что в городах, где у партий ПЕЛ есть депутаты в муниципальных советах, они должны потребовать, чтобы эти города стали «побратимами» Донецка. Также предлагалось проведение общеевропейского дня культурных акций в поддержку мира.

Оратор из Румынии, продолжая линию, начатую признанием слабых мест европейской левой в выступлении Герке, отметил, что, как показала империалистическая интервенция ЕС в Украине, деление (возможно, неосознанное) Европы на ЕС и «все остальное к востоку» стало вредным анахронизмом; ныне левая и прогрессивная политика в Европе должна работать на всем пространстве от Лиссабона до Урала. Сигнал должен был быть услышан уже во время «Оранжевой революции» 2004 года, но потребовалось присутствие ультраправых на Евромайдане и его использование олигархом Порошенко, чтобы забить тревогу.

Болгарский делегат – научный работник, проходящий обучение в Англии, – сообщил, что в университетах распространяется петиция, призывающая к прямой интервенции НАТО в Украину, и обратился к ПЕЛ с просьбой инициировать контрпетицию «Украинцы хотят мира».

Представитель «Объединенных левых» Словении, недавно успешно завоевавших шесть мест в 90-местном словенском парламенте, спросил, «где интернациональные бригады» для борьбы с фашизмом в Украине, и подверг критике «парадигму мира», звучавшую, как правило, у других партий, входящих в ПЕЛ, например, у Die Linke и Компартии Австрии.

Оратор от греческой СИРИЗА задал вопрос, возникавший в уме у каждого: в случае, если правительство Порошенко потеряет поддержку, – что представляется неизбежным с учетом надвигающегося агрессивного осуществления им мер «жесткой экономии», – не окажутся ли крайне правая националистическая «Свобода» и неонацистский «Правый сектор» в наилучшей позиции для того, чтобы использовать народный гнев в своих интересах, особенно если принять во внимание вероятный запрет КПУ и слабость других левых сил?

В заключительном слове Сергей Киричук подчеркнул роль МВФ в оказании давления на Киев, чтобы он начал проводить свою «антитеррористическую операцию» на востоке, что, по-видимому, рассматривалось как необходимая политическая предпосылка реализации долгосрочных экономических «реформ»[10]. Киричук также решительно поддержал идею «народной дипломатии» с Донецком и другими городами Донбасса. В отношении КПУ он согласился с большинством критических замечаний Ищенко, но также отметил, что у КПУ есть одно отличие от всех остальных политических группировок Украины – она никогда не голосовала за «меры жесткой экономии».

Оставшуюся часть своего заключительного слова Киричук посвятил сомнительным моментам, связанным со сбитием MH17. Почему не опубликованы записи переговоров между киевскими авиадиспетчерами и экипажем погибшего самолета? Почему нет спутниковых снимков?

На взгляд Ищенко, спекуляции по поводу малайзийского самолета – пустая трата времени; он призвал слушателей очень осторожно относиться к пропаганде и не поддаваться соблазну конспирологических теорий. Лишь полное расследование, если его можно будет когда-либо провести, установит истину.

В своем заключительном слове Ищенко обратил внимание на ответственность России за кризис. «Оранжевая революция» 2004 года, поскольку она была в основном мирной, почти не вызвала роста пророссийского сепаратизма. В этот же раз аннексия Россией Крыма (пусть и поддержанная большинством) стала моделью для реализации отделения регионов и стимулировала русские националистические силы (часто крайне правые и действовавшие вне Украины) на повторение тактики российских спецподразделений в Крыму. Таким способом собственное протестное движение Донбасса оказалось «встроено» в военную операцию, ресурсы для которой поставляются из России.

Говоря о перспективах на будущее, Ищенко согласился с представителем СИРИЗА в том, что усиление крайне правых сил более вероятно, чем быстрое возрождение левых в какой-либо форме.

Заключение

Для автора настоящего обзора эта дискуссия об Украине стала отрезвляющим опытом. Она с новой силой показала, как еще далеки (несмотря на отдельные позитивные признаки типа успеха «Объединенных левых» в Словении) социалистические силы от того, чтобы восстановить свои позиции в странах, находившихся в свое время под властью «коммунизма». Программа левых – «третий путь» между планами западного и российского капиталистических лагерей – почти не заметна в публичной жизни.

Этот политический вакуум, намного более сильный, чем в остальной Европе, сейчас заполняется разными видами ксенофобного национализма, постоянно подогреваемого и манипулируемого олигархическими кликами, решительно настроенными на ликвидацию всех социальных завоеваний, сохранившихся с советских времен.

Тем не менее, у дискуссии была и положительная сторона: европейские левые стали лучше понимать взаимосвязанность борьбы в Восточной Европе и в других частях континента и артикулировали свое намерение действовать солидарно с силами, борющимися в этом регионе за демократические права, против политики «жесткой экономии» и за мирное сосуществование.

Можно надеяться, что те протестные кампании, провести которые ПЕЛ приняла на себя обязательство на своём летнем университете, – против запрета КПУ и против милитаризма НАТО – дадут теперь о себе знать в европейской политической жизни.

 



* Оригинальный текст на английском языке: http://links.org.au/node/3986

[1] http://borotba.org

[2] В настоящее время (сентябрь 2014 г.) В. Ищенко – заместитель директора киевского «Центра социальных и трудовых исследований» (ЦСТИ). – Прим. ред.

[9] http://www.socialistproject.ca/bullet/998.php

(Русский текст: http://scepsis.net/library/id_3584.html – Прим. перев.)

[10] Последняя докладная записка МВФ по Украине:

http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2014/cr14106.pdf  

 



Другие статьи автора: Дик Николс

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба