Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №4, 2012

Александр Бузгалин
О «Капитале», диалектике, «добропорядочном капитализме» и иных весьма важных материях
Просмотров: 1334

Поводом для этих «субъективных заметок…» стала добрая традиция издательства «Pluto Press» дарить редакциям журналов экземпляры своих новых книг под честное слово, что в оных журналах будет нечто об этих книгах написано. Благодаря этой традиции я и получил пять весьма интересных работ от представителя названного издательства во время конференции трех международных политэкономических ассоциаций, проходившей в июле 2012 года в Париже.

Выполняя свои обещания, предлагаю читателю первые впечатления от подаренных книг.

Начну с работы Бена Файна и Альфреду Саад-Филью «“КапиталМаркса» (Ben Fine & Alfredo Saad-Filho. Marx’s ‘Capital’. L., 2010, PlutoPress 5th edition).

Эта небольшая книга не случайно выдержала пять изданий. И дело здесь не только в возросшей в последнее время (после финансового кризиса) популярности основного труда К. Маркса. Работа двух названных авторов не только умело излагает на 190 страницах малого формата практически все (!!!) основные идеи политэкономии классического марксизма, но и дополняет их отсылками к современным дискуссиям и размышлениям о наиболее значимых явлениях экономики капитализма новейшей эпохи. Кроме того, в каждой из 15 маленьких главок можно найти список литературы для дальнейшего изучения. По своему замыслу эта работа является своеобразным аналогом вышедшего в прошлом году учебника А. И. Колганова (Колганов А. И. «Что такое социализм. Марксистская версия». М.: УРСС, 2011) с той разницей, что в последнем марксистская политэкономия является частью более широкого контекста (включая марксистскую философию, теорию социализма, историю социалистических идей), и с чисто методической точки зрения работа Колганова более адекватна для самостоятельного изучения (разнообразный методический аппарат и т. п.) и содержит ссылки на более привычную нашему читателю русскоязычную литературу.

Из основных достоинств (особенно для нашего читателя) рецензируемого краткого изложения основного труда Маркса упомяну четыре.

Первое – очевидное для советских и постсоветских марксистов, но не типичное для западных исследователей акцентирование проблем историзма и материалистической диалектики как важнейших черт метода «Капитала».

Второе – обращение к долго и активно дискутируемой на Западе «проблеме трансформации» или – в более известном отечественному читателю виде – проблеме т.н. противоречия между I и III томами «Капитала». Бен Файн и Альфреду Саад-Филью кратко излагают суть дела (хорошо известную российским профессионалам) и справедливо указывают, что сама по себе «проблема» в западной литературе идет главным образом от попыток применить формальный математический метод поиска равновесия стоимостей (часто отождествляемых с ценами) в неоклассике для комментариев к исследованию Маркса. На мой взгляд (и я это показал в своих работах), попытка сосчитать стоимость вообще бессмысленна (на что прямо указывал К. Маркс), и потому вдвойне бессмысленно пытаться найти математически непротиворечивое согласование модели стоимости в I томе «Капитала» и модели цены в III томе этого труда.

Третий важный позитивный момент – весьма уместный комментарий по вопросу о так называемом провале марксизма в связи с диффузией классов в условиях современного капитализма. Авторы книги справедливо пишут, что Маркс никогда не сводил классовую структуру современного ему общества только к наемным рабочим и капиталистам, и к тому же, проблема класса – это не проблема специфического положения того или иного индивидуального работника в той или иной отрасли экономики, а проблема воспроизводства социальной структуры.

Наконец, подчеркну также то, что авторы продолжают марксов анализ, завершая свою книгу краткими характеристиками самых современных проблем – финансиализации и кризиса.

Все сказанное позволяет смело рекомендовать эту книгу всякому желающему познакомиться с основами марксистской классической политэкономии и владеющему английским читателю.

Еще одна книга Бена Файна, которую я хотел бы представить в своем кратком обзоре, посвящена проблеме социального капитала и называется «Теории социального капитала. Исследователи, которые плохо себя ведут» (Ben Fine. Theories of social capital. Researchers Behaving Badly. L., 2010, PlutoPress). Эту книгу невозможно пересказать. Она полна юмора, отсылок к «Алисе в стране чудес», плохо понятных мне (человеку, не слишком хорошо знающему английский и еще хуже – контекст дебатов в западной интеллектуальной среде) аллюзий и интересных, важных, по хорошему злых ремарок по поводу т.н. «социального капитала». В связи с этим я ограничусь лишь несколькими комментариями, не ставя перед собой задачи написания сколько-нибудь полной рецензии.

Файн совершенно справедливо начинает свою работу с замечания о том, что всякий капитал есть социальный феномен, но не всякий социальный феномен есть капитал. И этот своеобразный эпиграф является ключом к книге. В самом деле, появление в 1980-е годы в поле работ представителей неоклассического направления категории «социальный капитал» стало отнюдь не случайным явлением. Экспансия глобальной гегемонии капитала на все сферы общественной жизни привела к тому, что не только в теории, но и на практике человеческие качества, культура, природа, а в дальнейшем и социальные связи людей стали все чаще выступать в качестве средств для преумножения денежного дохода. Так доверие, дружба, товарищество превратились в одну из сфер инвестиций, в капитал. Этот феномен в работе Файна связывается тем, что он называет «макдональдизацией» социальной теории и не случайно связывает с эволюцией глобализации, неолиберализма, экономического империализма и постмодернизма. Но социальный капитал есть и нечто большее – это капитализация… коллективной взаимопомощи.

Именно поэтому автор завершает свою книгу жестким выводом: социальный капитал должен быть не только подвергнут теоретической критике, но и выбракован как феномен практики. Автор обосновывает это не тем, что социальный капитал трудно определить или посчитать, а тем, что он теоретически не аргументирован. Обращение же к контексту гражданского общества как к материи, которая лежит в основе «социального капитала», есть не более чем паразитирование на том, что не есть собственно капитал.

На мой взгляд, Файн в своей книге во многом предлагает решение, сходное с тем, что автор этих строк предложил в одной из своих предшествующих публикаций («Альтернативы, 2010, № 4), где я показал, что социальный капитал есть превратная форма, которую обретают посткапиталистические по своей сущности социальные отношения кооперации, коллективности, сотрудничества и т. п., действительно являющиеся факторами, повышающими результативность производства, в условиях тотального господства капитала. Иными словами, в современных условиях капитал способен подчинить себе не-капиталистические, посткапиталистические отношения, надев на них свою форму (форму погони за прибылью) и заставив создаваемые ими ресурсы прогресса работать на свои нужды.

Среди книг, которые были предложены автору этих строк, находится и работа, которая призвана ввести в оборот англоговорящей аудитории политэкономическое и философское наследие японских марксистов школы Уно. Именно этой теме посвящена работа Джона Бэлла «Капитализм и диалектика. Взгляд на марксистскую политэкономию школы Уно-Секинэ» (John R. Bell. Capitalism & The Dialectic. The Uno-Sekine Approach to Marxian Political Economy. L., 2009, PlutoPress). Автор представляет школу, родоначальником которой стал Кодзо Уно (1897–1977), а продолжателем – Томас Т. Секинэ. Этот подход известен прежде всего своим акцентом на различении уровней анализа и исследовании диалектики «чистого капитализма» на основе логики «Капитала». Среди наиболее известных работ представителей этой школы – книга Уно «Принципы политической экономии» (1964; перевод на английский – 1980) и две книги Томаса Секинэ «Диалектика “Капитала”» (1984) и «Очерки диалектики “Капитала”» (1997).

Сразу же подчеркну: внимательное отношение именно к диалектике, во-первых; акцент на исследовании логики «Капитала», во-вторых; внимательное отношение к сопряжению последней с Логикой Гегеля, в-третьих, – все это вызывает у меня самые позитивные эмоции. Такого рода работы являются исключением для современного зарубежного марксизма, методология которого находится под определяющим влиянием позитивизма (аналитический марксизм) и постмодернизма. Такой подход кажется весьма близким к нашим традициям и интенциям и этим особенно интересен.

В своей работе Дж. Белл идет вслед за японскими исследователями, выделяя уровни обращения (товар, стоимость, деньги и формы капитала), производства (капиталистическое производство, воспроизводство капитала) и распределения (теория прибыли, бизнес-цикл, рента, коммерческий кредит и займы капитала, процент) в диалектической теории капитализма. Также эта школа предлагает оригинальный взгляд на диалектику стадий капиталистического развития и проблемы, лежащие по ту сторону капитализма.

В связи с этим подходом позволю себе заметить, что, с одной стороны, идея выделения уровней производства, обращения и т. п., идущая от самого Маркса и подробно развивавшаяся в советском марксизме, безусловно, заслуживает внимания. С другой стороны, названная выше модель, вырывающая различные категории из того места, которое они занимают в строгой логике восхождения от абстрактного к конкретному в «Капитале» Маркса, вызывает у меня скорее критическую, нежели позитивную реакцию.

В вопросе о стадиях развития капитализма анализируемая в работе школа исходит из логики «чистого капитализма», сопрягая ее с историческими периодами, что весьма перекликается с отечественными дебатами по проблеме соотношения исторического и логического, наиболее активная пора которых приходится на 1960-е – 70-е годы, хотя и ныне они в нашей стране не утихли. Что касается японской школы, то у ее авторов в основе выделения исторических периодов лежит то, какое государство доминирует, обеспечивая наиболее эффективное накопление капитала. Эти параметры корреспондируют с тем, что они называют «пространством потребительной стоимости», типом экономической политики, спецификой социально-классовой структуры и даже типом используемой энергии; соответственно, именами этих стадий являются меркантилизм, либерализм, империализм.

Что же касается посткапиталистического развития, то здесь рассматриваемая школа делает акцент на необходимости выработки норм реального производства и устойчивого развития как альтернативы рыночной логике.

Продолжая тему альтернатив капитализму вообще и его нынешней модели в частности, хочу обратить внимание на книгу С. Даллена, Х. Херра и К. Келлерманна «Благопристойный капитализм. Планыреформированиянашихэкономик» (Sebastian Dullien, Hansjorg Herr, and Christian Kellermann. Decent Capitalism. A Blueprint for Reforming Our Economies, L., 2011, PlutoPress).

Работа этих трех авторов посвящена критическому анализу неолиберальной модели и предложению альтернатив, которые я назвал «благопристойным капитализмом», но можно было бы перевести и мягче, без оттенка иронии: «порядочный капитализм».

В том, что касается критики неолиберальной системы, авторы корректно, кратко, хотя и не слишком оригинально показывают возникновение рыночного либерализма, связывая нынешние проблемы с концом Бреттон-Вудской системы, ослаблением левых и усилением правых, создающим лишь иллюзию рациональности развязыванием произвола финансовых рынков и международным перетоком капиталов как еще одним источником нестабильности. Соответственно, все это прямо сказывается на трудовых отношениях, вызывая рост неравенства и эрозию институтов рынка труда. Все это, по мнению авторов, создает угрозу долгого периода медленного роста или стагнации.

Предлагаемые авторами альтернативы также в принципе известны и лежат в рамках предложений умеренного крыла левых. Это хорошо систематизированные умеренно-социал-демократические меры:

  • кейнсианская модель ориентации на накачку спроса;
  • переориентация финансов от спекуляций на рост и инновации при помощи некоторых косвенных регуляторов;
  • более справедливое распределение дохода при помощи прогрессивного подоходного налога и аналогичных мер вкупе с повышением минимальной заработной платы и усилением роли коллективных договоров;
  • разрешение противоречия между глобальным характером конкуренции и национальными рамками регулирования при помощи развития процессов интернационального управления, органично взаимосвязанного с национальным;
  • экологический императив «зеленого роста», дополняемый идеей роста времени досуга.

Все эти предложения, повторю, хорошо известны, но заслуга авторов этой работы состоит в том, что и критика, и альтернативы изложены системно, точно, со статистическими иллюстрациями, хорошей библиографией и т. п.

Хорошо известно, однако, что опыт реализации только таких мер в Западной Европе (и не только) в период после Второй мировой войны привел к кризису социал-демократической модели, который ныне стал достаточно очевидным. И тот факт, что и неолиберальная «альтернатива» ныне обанкротилась, не есть достаточное основание для того, чтобы предлагать возврат к опыту полувековой давности. В последнем, безусловно, есть немало очевидно положительного, но не менее очевидно и другое: только таких мер недостаточно. Даже умеренный социал-демократический проект не может быть ныне восстановлен в прежнем виде, необходимо его радикальное обновление. Какое именно – на эту тему идут активные дискуссии, уже принесшие немалые результаты.

Более того, по мнению автора, принципиально важны динамика предлагаемых альтернатив и вектор их дальнейшей эволюции. Остановка на полпути неминуемо приведет к стагнации проекта. С умеренно-половинчатых социал-демократических мер можно и должно начинать, но ими нельзя ограничиваться. «Добропорядочный капитализм» как ироничное имя возможен только для промежуточного этапа в движении снятия капиталистической системы. Попытка превратить его в идеал неминуемо приведет к тому, что, – в соответствии со знаменитой фразой о том, чем становится повтор истории, – ирония обернется фарсом.

Завершая этот короткий обзор, обращу внимание читателей на последнюю из пяти подаренных нам книг – сборник «Лучшее из “Монд дипломатик”-2012» (The Best of Le Monde Diplomatique 2012. L., 2012, PlutoPress).

Подборка в одной книге наиболее интересных в социально-экономическом и политико-идеологическолм отношении материалов из едва ли не наиболее известной франкоязычной «диссидентской» газеты, изданная к тому же на более доступном для россиян, чем французский, английском языке, явно представляет большой интерес. Безусловно, я не смогу даже кратко охарактеризовать несколько десятков помещенных в книге очень разных текстов, но даже перечень рубрик говорит сам за себя: «Мировой кризис»; «Империя США»; «Меньший мир» (A Smaller World), куда включены тексты о Кубе, Бразилии, Китае и России; «Европейские направления»; «Корни конфликта»; «Революция: Арабская весна»; «Исламский вопрос»; «В движении: народы и города».

Таковы некоторые наброски, которыми я хотел поделиться с читателями нашего журнала по поводу подарка от Pluto Press.

 

 



Другие статьи автора: Бузгалин Александр

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба