Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №4, 2014

ПРОБЛЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА ЧЕРЕЗ МОТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ: СТИМУЛЫ ИЛИ ПРЕПЯТСТВИЯ ПРИ ВНЕДРЕНИИ НОВОГО?
Просмотров: 807

Основу для экспансии экономической методологии в смежные отрасли знания составляет строгое соблюдение следующих принципов неоклассического подхода:

1)         человек один принимает решения (принцип методологического индивидуализма);

2)         свое поведение («человека экономического») человек «измеряет», через «компьютер» рационального следования стратегии(пути) максимизации (в идеале до бесконечности) индивидуальной полезности в условиях заданных ограничений – материальных денежных прежде всего;

3)         характер целевой функции индивида F(х) = kx ® ¥ и лежащие в ее основе индивидуальные предпочтения (аргумент(ы) – независимые переменные-желания полагаются сравнительно стабильными во времени (что показывает пропорциональный коэффициент k) и независимыми как от социальной среды (она тоже однородна, так и от изменения внешних ограничений (системы цен и доходов в широком понимании – они редко меняются);

4)         процесс выявления индивидуальных предпочтений моделируется в терминах рыночного взаимодействия, поиска равновесия, оценки выгоды-прибыли: предполагается, что отношения между людьми во всех сферах их деятельности могут быть описаны и сведены к тем же терминам взаимовыгодного обмена, что и отношения по возмездному трансферту экономических благ;

5)         при исследовании различных типов рыночного взаимодействия (в указанном выше смысле) изучению подвергаются вопросы, аналогичные тем, которые ставятся в неоклассической экономической теории, то есть вопросы о существовании и путях достижения рыночного равновесия, эффективности его характеристиках в терминах стабильности и эффективности.

6)         такой подход социально и морально нейтрален и не предполагает качественных оценок за редким исключением [1,2]

Это в коротком виде изложение рецепта рациональности в приложении к разным сферам жизни. Попробуем проанализировать с это точки зрения инновационность и изобретательство вообще.

Отметим следующее. Инноваторы должны ориентироваться на нужды конечного потребителя, его потребности. Сегодня весь рынок высоких технологий получает развитие от покупателя - технологии обслуживают нужды людей. [3]. В этом есть смесь и рационально-экономического, и социально-альтруистического.

В советский период считалось главным удовлетворить интересы индустрии. Это больше соответствовало тогдашней экономической системе. Да и в мире, считалось необходимым производить, чтобы просто удовлетворить массовый спрос без каких-то претензий на индивидуальность. Но последние десятилетия изменили эти предпочтения. Теперь нам нужен не просто товар или услуга, а тот эффект, который они дают. Это обстоятельство должно приниматься во внимание.

С другой стороны (и это слишком обстоятельная тема) – у нас «слишком мало Эдисонов, слишком много Кулибиных (при всем уважении к последнему)». [4]. А продолжая ряд аналогий, скажем так – новые Королевы и Келдыши, (опять при всем уважении к обоим) тоже не появились или не заменили Кулибиных в должной мере. Что означает этот «переход на личности»? Под этими личностями, на самом деле, скрывается сущность социально-экономического поведения изобретателей-инноваторов в разное время и в разные эпохи.

Иван Петрович Кулибин (1735-1818) был автором многих, как говорят сейчас высокотехнологичных изобретений – «гаджетов», опередивших свое время. На протяжении более 30 лет Кулибин заведовал механической мастерской Петербургской академии наук. Он изобрел и изготовил много оригинальных механизмов, машин и аппаратов. Но с другой стороны, почти все они не были реализованы, что называется, для «промышленного использования».

Конечно в то время не только в России, но и в мире не было предпосылок для их внедрения, но тут важно само отношение к процессу. Они, эти изобретения, оставались «игрушками» для узкого круга лиц. И не было даже попыток их тиражировать. Поэтому под Кулибиными понимают именно изобретателей, не сумевших внедрить свои изобретения до конца. [5]

Возвращаясь к сегодняшним реалиям, отметим, что инновационный кризис, возникший с началом реформ, усугубил существовавшее положение дел, а именно ученые не умели или не хотели искать возможностей для внедрения своих изобретений. Здесь следует пояснить ссылку на Келдыша или Королева. Понятно, что вклад их в отечественную науку и промышленность колоссален. Поэтому не стоит лишний повторяться, по поводу их достижений, а следует обратиться к условиям, в которых они работали.

Вот «они» и люди этого типа в рамках советской системы знали, как внедрить и что сделать. Но делали все это при существовавших ограничениях. После начала реформ и «эти» люди, и их тип повеления практически исчез. А он был единственно возможным с точки зрения той инновационности. Да и при более успешных вариантах реформ Королевы-Келдыши могли бы сослужить неплохую службу экономике и внедрению инноваций. Может быть, стоило им дать чуть больше свободы. В результате остались Кулибины.

А ситуация с ними ясна. Наши Кулибины могут веками работать в научных институтах, зная, что их оценят как высококлассных специалистов среди небольшого количества ученых – «своих», и тем самым их идентичность как ученых будет подтверждена и не будет поставлена под вопрос – т. е. они состоятельны и «все на этом». Они считаются высококлассными специалистами, если что-то изобрели, рассказали на конференции, показали коллегам. Но только не внедрили! [4] При этом мы не должны узко-прагматично судить наших ученых за их особенности «инновационного поведения» Вина здесь лежит, отчасти, и на государстве, и на бизнесе. Иными словами, у российского бизнесмена, работающего в преимущественно сырьевой и монополизированной экономике со значительным влиянием чиновников и силовых органов на результат хозяйственной деятельности, т. е. живущего в ситуации, когда нет четких правил игры и независимого суда, чаще всего нет прямой заинтересованности в наукоемком производстве. Но добавьте к этому еще и презрение к нему, исходящее от ученых (или даже с трудом скрываемое подозрение, что он пришел их обобрать, своровав их изобретение), и можно представить все шансы на становление инновационной экономики, наконец-то решившей проблему внедрения.[4]

Парадоксально, но получается, что только административно-командная система, с той или иной степенью жесткости поддерживала инновационность в нашей экономике. И требовались Келдыши и Королевы. Особенно для ВПК и связанного с ним отраслей, а также направлений науки. Но такой подход не всех устраивал. И мы пришли к закономерному итогу. Из которого пытаемся выбираться.[4]

Теперь об Эдисоне. Томас Алва Эдисон (1847-1931) - всемирно известный американский изобретатель и предприниматель. Здесь важен акцент на второй характеристике деятельности Эдисона - предпринимательской. Он был автором 1093 патентов только в США. Его девизом было: «Никогда не изобретай то, на что нет спроса!». Кроме того, его внутренним стимулом было прославиться, но при условии всеобщего, а не ограниченного успеха при наличии некоторой коммерческой составляющей. Можно прямо сказать, что он «проповедовал» в своих действиях ту самую «веберовскую & протестантскую этику успеха». Конечно, можно поспорить над его принципами, которые могут казаться «узкомеркантильными». Но что касается внедрения инноваций и их полезности для общества, то тут ему нет равных.[6]

Таких личностей среди отечественных изобретателей в переходный период не оказалось. Наоборот, у нас появились «Анти-Эдисоны» или «рантье-капиталисты» и т. д. Они, эти «предприниматели», занимались в 1990-е годы процессом приватизации собственности, потом спасения, рационализации и перезапуска производства. Но чаще всего поиском доступа к источникам сырьевой или бюрократической ренты, а потом и войнами за ее передел и за доступ к государственным постам, гарантирующим победы в этих войнах.

Поэтому научные инновации не рассматривались ими в качестве ключа к экономическому успеху. Можно было обойтись и без них; деньги зарабатывались вне и помимо науки и инноваций. И потому идентичность успешного капитана индустрии или лидера рынка легко достигались и поддерживались за счет чисто экономических и светских показателей — рейтинга в списке Forbes, наличия шикарной виллы на Лазурном берегу, покупки спортивных команд, наличия административных ресурсов, демонстративного потребления.

Однако теперь, когда потребность в инновациях всем доказана, задача на уровне общества и государства состоит в том, чтобы не допустить возрождения паразитического слоя предпринимателей, упомянутого последним и «превратить» Кулибиных в Эдисонов и Келдышей-Королевых. Или вернее сохранить «кулибинскую» страсть к инновациям, но направить ее в современное русло востребованности. И здесь подход «экономического империализма» должен быть подкорректирован. Даже Эдисон в Современных условиях должен быть и творцом. Он должен воспринять на практике идеи творчества. И в том числе теории постиндустриального творчества, и развития общества по Э. Тоффлеру и в чем-то марксисту Д. Беллу.

И в первую очередь, Он должен быть Таким. Но, вопрос, на каких этапах работы, и при каких обстоятельствах? Когда идет исследование – то здесь изобретатель – творец. Это понятно. Но когда он должен его (Творение) Обосновать – не перед инвестором даже, а перед Общественной комиссией, допустим, то Он должен стать более рациональным. Т. е. Взять немного от «экономического империализма». В конце концов, можно вспомнить, пусть и немодного ныне Ленина, когда он говорил, что «Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом». Он внушал коммунистам, что «научиться понимать коммерческие отношения и торговлю — это наша обязанность».[7]

Тем более, это актуально для нашей экономики, стремящейся перейти на модернизационные рельсы. Отдельный вопрос – соотношение «Кулибиных», «Эдисонов», «Келдышей» «Королевых» в обществе. Но они «по-любому» должны быть и найти компромисс между «экономическим империализмом» и «творческими подходами» к деятельности…

 

Литература

1. Экономический империализм. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ es/93622/ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

2. Экономический империализм. http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%EE%ED%EE%EC%

E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E8%EC%EF%E5%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC

3. http://www.rusventure.ru/ru/press-service/massmedia/detail.php?ID=3682. Венчурные инвестиции и модернизация. Интервью И. Агамирзяна, президента Российской венчурной корпорации (РВК).

4. Требуются Эдисоны. http://www.forbes.ru/tehno-opinion/tehnologii/57895-trebuyutsya-edisony.

5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%E8%E1%E8%ED_%C8. Кулибин Иван Петрович.

6. http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E4%E8%F1%EE%ED,_%D2%EE%EC%E0%F1.

Томас Алва Эдисон.

7. http://www.plam.ru/hist/lenin_krasnyi_diktator/p10.php. Новая экономическая политика

 

Ильзар Евгеньевич Гумаргалиев,

к.э.н., Научно-исследовательская лаборатория

по изучению рыночной экономики, МГУ имени М.В. Ломоносова

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба