Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №2, 2016

Виктор Букреев, Эмиль Рудык
РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ НА ОСНОВЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ - ИМПЕРАТИВ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Букреев Виктор Вениаминович
д.э.н., профессор Российского государственного геологоразведочного
университета им. С. Орджоникидзе,

 

Рудык Эмиль Николаевич
д
.э.н., профессор Государственного университета
«Дубна» (Московская область)

Потребность индустриализации на новой технологической, социальной и управленческой основе в сложившихся для России кризисных и геополитических условиях, безальтернативна. В промышленности наблюдается катастрофический физический износ и моральное устаревание основных производственных фондов, до ничтожной величины снизилась доля высокотехнологичных отраслей промышленности в ВВП в условиях отсутствия государственной промышленной политики, которая носит фрагментарный, преимущественно декларативный характер, падает спрос и предложение высококвалифицированной рабочей силы, наблюдается отток творческих кадров за рубеж. Перечень проблем можно расширить.

В этих условиях, императивом проведения новой индустриализации становится ограничение рынка в базовых отраслях промышленности, введение директивного планирования для промышленных компаний нерыночного публичного сектора экономики и договорного планирования – для частных, коллективных предприятий и части государственных компаний рыночного публичного сектора экономики.

Основные барьеры на пути новой индустриализации

Главным барьером является упование рыночных фундаменталистов, обслуживающих власть, на рынок, как на «волшебную палочку». Воспеваемый ими свободный рынок, который «всё сам отрегулирует», неспособен выполнить возложенную на него миссию. Прежде всего, по той причине, что в реальной жизни свободного рынка нет. Как феномен он правомерен лишь в рамках «идеальных моделей» хозяйствования на рыночных началах. Далее, рынок как таковой, не нацелен на решение социальных проблем, если не принимать в расчёт случаи торжества принципов «социального дарвинизма», когда в условиях рыночного саморегулирования выживают лишь «сильнейшие». Кроме того, рынок имеет известные в экономической теории «провалы». Наконец, нынешние российские реалии вынуждают власть в лице Президента РФ, повторяя риторику о «свободе предпринимательства»[1], использовать чуждые рынку административные начала в экономике, ручное управление в «явном» или «теневом» исполнении. Таким образом, практика, как критерий истины, не подтверждает исповедуемой властью и обслуживающей её так называемой «элитой», постулат «свободного» рынка[2].

Другой барьер –доминирование частной собственностипосле проведения массовой, приказной, ускоренной, приватизация, которую В. В. Путин назвал «нечестной»[3]. Это не мешает власти отказаться пересмотреть итоги российской приватизации, проведённой с нарушением закона. Достаточно вспомнить пресловутые залоговые аукционы. Также, вбольшинстве случаев, не были выполнены инвестиционные обязательства новых собственников при приватизации государственного имущества. Заметим, что вновь приобретённую собственность у новых владельцев никто не отобрал, это полагалось по закону[4]. Такая приватизация продолжается в течение более четверти века в условиях отсутствия действенного парламентского и общественного контроля её хода и результатов.

При этом ни одна из декларированных приоритетных целей приватизации не была достигнута. Не решена задача повышения результативности производства. Сегодня в России, как правило, неэффективно работают предприятия всех форм собственности, за исключением относящихся к так называемой «трубе», ОПК и «теневому» сектору экономики. Не решена проблема привлечения инвестиций. Не создана конкурентная среда на рынке. Страна стала кладбищем предприятий-банкротов. Реальной стала угроза усиления экспансии иностранного капитала, прежде всего, в высокодоходных, важных с точки зрения обеспечения национальной безопасности сферах (государственная форма собственности, по крайней мере, формально, препятствует этому процессу). Как признал В. В. Путин, «зарубежные капиталы…подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе»[5]. В результате, «по некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключённых крупными российскими компаниями…, не регулируются отечественными законами»[6].

«Набегает» новая ускоренная «волна» приватизации, которую власть опять рассматривает в качестве той же «волшебной палочки» при решении важнейших проблем национальной экономики путём уменьшения государственного участия в народно-хозяйственной сфере под надуманным предлогом спасения казны в условиях кризиса. По свидетельству главы Счётной палаты РФ Т. Голиковой, только «неэффективные расходы федерального бюджета в 2015 году составили 520 миллиардов рублей, что сопоставимо с выпадающими доходами казны от снижения цен на нефть до 40 долларов»[7]. По её мнению, федеральный бюджет 2016 года, имеет запас прочности. В нём есть нераспределённые резервы. Их можно использовать в случае сокращения доходной части бюджета[8]. Следовательно, приватизация, как спасение казны, не причём.

При новой приватизации, которую власть теперь обещает сделать «максимально прозрачной», «честной» и «за серьёзные деньги» предполагается выставить на продажу потенциальным покупателям, которые должны находиться в российской юрисдикции, акции крупнейших высокодоходных компаний «при сохранении контрольного пакета акций у государства»[9].

Таким образом, покупателями могут быть, как и ранее, иностранные юридические и физические лица, работающие в России. Что касается сохранения у государства контрольного пакета акций названных компаний, то, например, исполнительной властью в лице Минэкономразвития уже рассматривается возможность отчуждения 100% акций «Башнефти».

Провести приватизацию на её новом витке «предполагается, во-первых, в условиях коррупции, принявшей системный характер (она охватывает даже надзорные и правоохранительные органы), отсутствия «посадок» чиновников, уличённых судом в коррупции, с конфискацией их имущества и имущества аффилированных с ними лиц[10].

Во-вторых, в условиях галопирующей инфляции, снижения цен, в первую очередь, на углеводороды, снижения биржевых котировок практически всех публичных промышленных компаний, не отражающих их реальную стоимость. Как правило, высокодоходных и бюджетообразующих. В частности, «Роснефти», «Башнефти», «Совкомфлота», «Аэрофлота», РЖД, «Апатита». В таких условиях продать их акции можно только по заниженной цене, скорее всего, «для своих» отечественных «покупателей», Доказательством тому, в частности, является история приватизации «Учебно-опытного молочного завода Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии им. Н.В. Верещагина», который обладает свидетельством № 1 на право изготовления «Вологодского масла». На торги были выставлены 100% акций компании за 1 млрд. 80 млн. рублей. Власть не смущало то обстоятельство, что стоимость лишь заводского оборудования в несколько раз превышало эту сумму. Вдруг, за пять дней до продажи, 12 февраля 2016 г., в условиях негативной реакции общества, Правительство РФ, было вынуждено приостановить, но не отменить торги. По официальной причине – из-за опасения, что уникальное российское предприятие приберёт к рукам компания, которая, во-первых, не заинтересована в сохранении рецептуры и технологии производства главного бренда завода – вологодского масла, во-вторых, предприятие может быть перепрофилировано на выпуск маргарина и более дешёвых сортов масел для «россиян»[11].

Покупка активов российских высокодоходных предприятий, особенно по недооценённой стоимости в условиях кризиса, инфляции и системной коррупции в стране, скорее всего, устроит и зарубежных покупателей. Об этом, в частности, свидетельствуют переговоры, проведённые 28 марта 2016 г. министром экономического развития РФ А. В. Улюкаевым, работавшим в 1994-1996 и в 1998-2000 годах заместителем директора Института экономических проблем переходного периода в период, когда им руководил незабвенный Е. Т. Гайдар, с Д. Теффтом - известным специалистом по «цветным революциям». Ныне он является послом США, государства, инициировавшего введение санкций против нашей страны, в Российской Федерации. Один из обсуждаемых вопросов на переговорах - возможность участия американских банков в организации (!!!) процесса российской приватизации на новом её витке[12], в частности, посредством оказания консультационных услуг, а также участия американских компаний в приватизации флагманов российских стратегических предприятий, включая «Роснефть». Это чревато не только уходом приватизируемых активов из российской юрисдикции, недопущение которого декларируется В.В. Путиным в качестве одного из условий проведения «новой приватизации»[13], но и ставит под угрозу национально-государственную безопасность и суверенитет страны.

Третий барьеромна пути новой индустриализации являетсяраскол страны на Россию богатых и Россию бедных. Число россиян с доходом ниже прожиточного, по сути физиологического минимума, по итогам 2015 г. возросло по данным Росстата до 13,4% всего населения страны[14].

Следствие такого раскола - рост социальной апатии, физическая и нравственная деградация населения, дебилизация значительной её части, снижение качества рабочей силы – главного фактора реиндустриализации, как результат проводимых в стране реформ, включая сферу образования. Об этом можно, в частности, судить по результатам состоявшегося в Германии в июле 2012 г. всемирного чемпионата рабочих профессий, к котором впервые приняла участие Россия. Российская команда, состоявшая из учащихся учреждений среднего профессионального образования, заняла 41 место из 52 – на уровне Чили, Эстонии, Исландии, Кувейта, Омана и Саудовской Аравии.

Особым дефицитом при проведении реиндустриализации является работник нового типа, обладающего триадой качеств: высокий профессионализм, способность участвовать в принятии управленческих решений на предприятии либо самостоятельно принимать их на рабочем месте, обладании высокой этикой, как в трудовой, так и в повседневной жизни[15].

Четвёртый барьер - неспособность, а скорее нежелание российского крупного, во многом компрадорского, частного капитала, сформировавшегося в ходе приватизации, проводить реиндустриализацию.Главные причины – вывоз капитала в оффшоры и их сохранение в оффшорах, нерешенность проблемы защиты прав собственности, затратность, высокие риски и длительные сроки окупаемости инновационных проектов[16].

Национализация или социализация?

В качестве крайнего средства преодоления вышеобозначенных барьеров на пути проведения новой индустриализации, когда все прочие не дают должного эффекта, многие критики экономического и социального курса власти выдвигают требование проведения национализации[17].

Точнее следует говорить о деприватизации важнейших сфер народного хозяйства России, поскольку в стране на момент приватизации отсутствовала крупная и средняя частная собственность. Российская Федерация оказалась единственной из стран «большой двадцатки», не прибегавшей в кризисные годы к национализации, которую также проводили многие развивающиеся страны.

Например, правительство Аргентины в апреле 2012 года объявило о национализации контрольного пакета (51%) крупнейшей аргентинской нефтяной компанией YPF, принадлежащего испанской Repsol. Были, деприватизированы железные дороги, национализирована крупнейшая в стране авиакомпания Aerolineas Argentinas. Это стало продолжением политики правительства по возвращению в руки государства стратегических энергетических компаний и секторов экономики, начатой ещё в 2003 году. В Боливии, в 2006 году была национализирована газовая промышленность. В 2010 году – четыре энергетические компании, две из которых принадлежали европейским инвесторам или у которых были европейские партнёры. В 2012 году было объявлено о национализации местного подразделения испанского системного оператора TDE. Венесуэла в 2011 году объявила о национализации золотодобывающей отрасли.[18]

Принятие в России закона о деприватизации, по мнению авторов, должно происходить вкупе, во-первых, с разработкой закона об имуществе, которое может находиться исключительно в государственной собственности. Дело, прежде всего, в том, что современные геополитические реалии, связанные с началом новой «холодной» войны и угрозой её перерастания в «горячую» фазу, определяют необходимость концентрации государством материальных и нематериальных ресурсов страны в рамках мобилизационной модели экономики посредством деприватизации. Во-вторых, с принятием закона об отказе от принципа абсолютного иммунитета имущества иностранных государств на территории РФ, что делает возможным обращение такого имущества в российскую собственность, тем более, что в ряде стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, ЮАР и Сингапур) действует принцип ограниченного иммунитета. По отношению к России этот принцип применяют многие иностранные государства[19].

Главными целями деприватизации, которые должны стать составной частью российского закона о возврате приватизированных объектов в государственную собственность:

(а) модернизация промышленных предприятий для обеспечения государственной безопасности страны либо для решения общенациональных и социальных проблем. В первую очередь, проблемы бедности большей части населения страны;

(б) увеличение доходной части государственного бюджета, главным образом за счёт получения государством в новой его ипостаси всей, а не части, природной ренты в качестве одного из важнейших финансовых источников проведения реиндустриализации;

(в) выведение из-под контроля иностранного капитала объектов хозяйствования, важных для сохранения и упрочения экономического суверенитета страны. По состоянию на конец 2012 г. «по некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключённых крупными российскими компаниями, включая… компании с госучастием, не регулируются отечественными законами»[20]. «Картина» до сих пор не изменилась в лучшую сторону, скорее, наоборот;

(г) деофшоризация национальной экономики. По разным оценкам, в офшорах зарегистрировано не менее трети крупных российских компаний и банков.[21] В результате, такие компании лишь формально, по месту нахождения, могут считаться российскими;

(д) защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение естественных монополий в частной собственности.[22]

Сдерживающими факторами деприватизации являются не только нежелание власти пересмотреть итоги прошедшей приватизации, но и недостаточные сила и активность гражданского общества, которое заставило бы власть активизировать процесс восстановления прав государства как собственника. Европейской конвенцией по правам человека, принятой Советом Европы признано, что государство вправе лишить то или иное лицо его собственности «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом».[23]

В вопросе восстановления прав государстве, как собственника, участниками Круглого стола «Кризис в России: приватизация суперактивов и национализация долгов» Московского Экономического Форума (МЭФ) в марте 2015 года, в частности, предложено:

(а) ввести мораторий на приватизацию сроком на один год и принять закон о принудительной передаче государству всех стратегических объектов, земли и территорий, находящихся в частной собственности;

(б) до вступления в силу названного закона, приостановить геологоразведочные работы, проводимые частными предприятиями, зарегистрированными в офшорах, или имеющими акции, принадлежащие иностранным компаниям;

(в) национализировать и деприватизировать, в первую очередь, высокотехнологичные частные компании-недропользователи, а также стратегические предприятия, обеспечивающие национальную безопасность страны и банковскую систему России;

(г) потребовать от Президента РФ и Госдумы РФ проведение общероссийского референдума по данному вопросу;

(д) признать необходимость разработки законодательной основы, закреплённых в Конституции РФ, новых принципов управления госсобственностью и контроля за стратегическими активами страны.[24]

Подобные требования представляются необходимыми, но не достаточными. Вопрос о целесообразности национализации в России, её масштабе, порядке и условиях проведения должен решаться, прежде всего, в зависимости от следующих обстоятельств:

(1) Какому государству следует возвратить собственность.Нынешнему, системно коррумпированному, с сильным влиянием на него крупной компрадорской буржуазии, степень участия которой в капитале стратегических промышленных предприятий власть пытается уменьшить в сложившихся геополитических условиях? В таком государстве «столоначальники», являясь распорядителями государственной собственности, станут фактическими ассоциированными собственниками не только её остатков, но и, в случае проведения деприватизации, приращённой государственной собственности. По крайней мере, в период пребывания чиновничества в статусе бенефициариев административной ренты.

Другое дело – возвратить собственность государству, национально и социально ориентированному на защиту прав и интересов российских граждан, а не привилегированного олигархического меньшинства.

(2)Цена национализации. Мировая практика свидетельствует, что национализация может проводиться как на возмездной основе, в денежной форме или в виде долгосрочных государственных облигаций, подлежащих погашению по истечении срока, определённого законодательством о национализации, так и на безвозмездной. Конституция России (ст. 35) обусловливает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд предварительным и равноценным возмещением, что, по мнению авторов, противоречит ряду международных актов. Например, Европейская конвенция по правам человека, принятая Советом Европы[25], не гарантирует права на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные «интересы общества» могут требовать выплаты возмещения в сумме ниже полной рыночной стоимости[26].

В правительственном законопроекте о национализации, внесённым в Госдуму ещё в 2003 г. правительством М. Касьянова и лежавшим без движения до настоящего времени, который пытаются реанимировать «единороссы»,допускалась возможность национализации «конкретного имущества», так же, как и в концептуально близких законопроектах. В частности, в законопроекте № 311559-3 внесённом Г. Томчиным.

В этих законопроектах национализация допускалась при выполнении ряда условий. Во-первых, в случаях, когда национализация необходима для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Во-вторых, при условии получения собственником объекта национализации предварительной и единовременной компенсации исключительно в денежной форме в размере полной рыночной стоимости национализируемого имущества, а также убытков, которые собственник понесёт в процессе национализации, включая упущенную выгоду. В одном из законопроектов предполагалось, что затраты на национализацию подлежали включению в секретную статью бюджета[27]. В случае реализации такой «схемы» национализации, она может оказаться ещё более разорительной для граждан страны, чем проведённая и проводимая приватизация.

Авторы названных законопроектов не делают различий между изначально частной собственностью, которой в России на момент приватизации практически не было, и частной собственностью, созданной в процессе приватизации на основе сильно недооценённого государственного имущества[28].

Если в случае национализации изначально частной собственности допустима компенсация её бывшим владельцам рыночной стоимости национализируемого имущества и убытков, которые могут понести собственники в результате национализации, то в случае приватизированной собственности, возможны варианты. Например, вначале собственники приватизированного имущества обязаны выплатить «компенсационные возмещения» за его «недооценку» либо за невыполнение социальных и инвестиционных условий сделок приватизации, как это, в частности, предлагается Счётной палатой РФ.[29] Затем получить возмещение за национализируемое имущество по его рыночной стоимости. Тогда станет ясно, кто кому и сколько должен.

Возможен и другой сценарий национализации, при котором размеры государственных выплат за национализируемое имущество должны определяться исходя из продажной цены имущества предприятия на момент приватизации. При этом делается поправка на инфляцию, а также учитываются улучшения, произведённые собственником с момента приватизации, если они были, и ущерб, который мог быть нанесён частным собственником предприятию, государству, обществу. Тогда также станет ясно, кто кому и сколько должен.

Относительно предлагаемых правительственным законопроектом выплат за национализируемое имущество исключительно в денежной форме, «вперёд и сразу» следует заметить, что в мире такого нет. За рубежом, кроме денежной формы, широко используются долгосрочные государственные облигации, подлежащие погашению по истечении срока, определённого законодательством о национализации. Может быть, авторы правительственного законопроекта о национализации выполняют социальный заказ тех, кто хотел бы вернуть «с наваром» бывшее в употреблении государственное имущество, либо тех, кто не уверен, что частная собственность надолго и всерьёз приживётся в России?

Наконец, стоимость национализированного имущества может быть искусственно завышена в период кризисов, посредством, как это имеет место в мировой практике, обмена акций предприятий, подлежащих к обращению в государственную собственность, для которых характерна неустойчивость их биржевой цены, на государственные ценные бумаги с фиксированным стабильным доходом.[30]

Альтернативный законопроект о национализации «О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников» № 500676-5 был внесён в 2012 г. в Государственную Думу РФ С. М. Мироновым и А. М. Бурковым (партия «Справедливая Россия»). Действие его распространяется исключительно на сферу имущества «социально неэффективных» предприятий. Критерии отнесения предприятия к этой категории:

- угроза массовых увольнений;

- нарушение положений коллективного договора, выражающееся в необоснованном снижении зарплаты работников более чем на 10 %;

- наличие задолженности по выплате заработной платы, превышающий двухмесячный фонд оплаты труда;

- неоднократное неисполнение предписаний органов государственной власти об устранении нарушений правил охраны труда и охраны окружающей среды, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью работников либо окружающей среде;

- угроза массовых увольнений на градообразующем предприятии, которая может наступить в результате конкурсного производства.

Этим законопроектом «социально неэффективному» собственнику гарантируется предварительная выплата «равноценной» стоимости национализируемого имущества по «справедливой объективной оценке», а также убытков, понесённых собственником в результате национализации (ст. 4 законопроекта). На наш взгляд, вернее было бы назвать такого собственника социально безответственным, который не вправе претендовать на полноценный выкуп государством его имущества, и тем более, на возмещение убытков при его изъятии. Заметим, в этой связи, что в Конституциях многих латиноамериканских государств закреплено положение о социальной ответственности собственника имущества частного предприятия. Такая конституционная норма придаёт законный характер расширяющейся практики оккупацииработниками предприятия, на котором они заняты, в случае угрозы банкротства предприятия по вине собственника с последующим его преобразованием в кооператив или в иную форму коллективного предприятия с демократической системой принятия управленческих решений[31].

В рассматриваемом законопроекте, стоимость национализируемого имущества должна оцениваться дважды: до вынесения решения о национализации независимым оценщиком, избранного по конкурсу, и после - арбитражным судом. При этом компенсационные выплаты подлежат сокращению на сумму задолженности по зарплате и нанесения вреда жизни или здоровью работников либо окружающей среде.

Касаясь вопроса принятия окончательного решения о судьбе имущества «социально неэффективного собственника», законопроект оставляет за исполнительной властью право отложить или заблокировать проведение национализации, инициированной не только органами законодательной и исполнительной власти различных уровней, но и конференцией работников предприятия – членов профсоюза (ст. 8 законопроекта).

Ещё одним альтернативным законопроектом о национализации, разработанным депутатами Госдумы РФ, членами фракции КПРФ, предусматривается процедура деприватизации на условиях выплаты бывшему собственнику разницы между стоимостью имущества на момент его приватизации и национализации.

(3) Способы управления государственной собственностью, приращённой в процессе национализации.Такими способами могут стать старые, дискредитировавшие себя административно-командные, как это имеет место в настоящее время, либо новые, основанные на принципах участия всех категорий работников (как это предлагает советник Президента РФ С. Ю. Глазьев[32]) и институтов гражданского общества в управлении национализируемом предприятием и общественно-государственного партнёрства на мезо- и макро-уровнях.

Речь, по мнению авторов, должна идти о мультисубъектности управления государственной собственностью, т.е. об управлении ею не только со стороны титульного собственника (государства в лице уполномоченных органов), но и представительных органов власти всех уровней и общественных институтов, таких как профсоюзы, экологические организации, общества защиты прав потребителей, другие объединения граждан. Тем самым, будет обеспечен действенный общественный контроль, а также «прозрачность» управления и функционирования национализированных объектов. Таким образом, речь должна идти не о примитивной концентрации собственности в руках государства, а о её социализации на демократической основе.

Cоциализация отношений собственности –

новые координаты реформирования

Под социализацией отношений собственности на уровне предприятия авторами понимается повышение степени удовлетворения интересов и потребностей социума, как «внутри» хозяйствующего субъекта - рядовых работников, менеджеров, владельцев имущества, так и «вне» его - потребителей товаров и услуг, населения территорий функционирования предприятия, а также вовлечение в этот процесс всех заинтересованных лиц. Это предполагает ограничение прав «титульного» собственника имущества предприятия в интересах всех занятых на нём лиц и общества в целом посредством закона, специального соглашения, коллективного договора.

Учёт интересов «внутреннего социума» предполагает установление демократической системы принятия управленческих решений на предприятии. Она коренным образом отличается от авторитарной системы отправления хозяйственной власти на предприятии, которая основана на отчуждении работников (за исключением топ-менеджеров) от управления предприятием и распределения результатов их труда. Такая система базируется на участии персонала предприятия в управлении им в различных формах. Данное обстоятельство содействует установлению баланса прав, обязанностей и интересов рядовых работников предприятия, менеджеров, внешних владельцев имущества. В противном случае, велика вероятность, особенно в условиях кризисных ситуаций, возникновения серьёзных социальных конфликтов на предприятии.

Удовлетворение интересов «внешнего социума» предприятия может быть материализовано различными средствами. В частности, посредством создания так называемых «социальных предприятий» в рамках того, что мире получило название «социальная экономика». Главная цель образующих её предприятий – не извлечение прибыли.Прибыль, получаемая такими предприятиями, может быть использована ими исключительно или преимущественно, как имеет место, например, в Южной Корее (2/3 прибыли) для выполнения их главной миссии – социальной[33].

Такое целепологание нередко стимулируется различного рода налоговыми и иными льготами на национальном, региональном и местном уровне. В некоторых странах, например, в Испании и Франции социальное предприятие может распределять полученную прибыль между собственниками имущества, но в ограниченных размерах. Социальное предприятие функционирует в условиях контроля целевого использования государственных, муниципальных и иных средств, выделенных ему в рамках различного рода социальных программ и заказов, или, по меньшей мере, испытывает воздействие со стороны органов власти всех уровней и институтов гражданского общества. Так, в Южной Корее государство покрывает таким предприятиям расходы на зарплату сотрудников в течение двух лет с момента их создания, оплачивает социальные страховые взносы, даёт субсидии[34].

Как показывает мировой опыт, социальное предприятие имеет различные организационно-правовые формы. В случае обращения имущества в государственную собственность, речь идёт о государственном (национализированном, деприватизированном) предприятии, финансируемом из государственного бюджета. Такое предприятие относится к государственному неприбыльному субсектору.

Наиболее значимыми барьерами на пути создания и функционирования социальных предприятий в России являются:

- отсутствие вфедеральном законодательстве такой организационно-правовой формы. Главным образом, по причине тотальной коммерциализации всего «массива» государственных унитарных предприятий, создаваемых в целях обеспечения выполнения публичных функций. На взгляд авторов, все такие предприятия (также как муниципальные унитарные предприятия и производственные кооперативы) необоснованно отнесены к категории коммерческих организаций, что противоречит мировой практике. Термин «социальное предприятие» можно найти только в региональных и местных нормативных правовых актах применительно к предприятиям, которые предоставляют товары и услуги социально незащищённому, уязвимому и бедствующему населению по более низким ценам по сравнению с рыночными;

- доход от предпринимательской деятельности, получаемый некоммерческой организацией, облагается налогом, как и прибыль коммерческой организации;

- ограниченность финансовых ресурсов государства, направляемых на социальные цели и, соответственно, на создание и поддержку социальных и социально ориентированных предприятий[35] по причине не только системного кризиса. Имеют место:

(1) передача государством многих источников традиционных доходных статей бюджета крупному частному бизнесу. Фискальная его составляющая только частично компенсирует доходы, которые могут и должны быть получены государством. В частности, в форме рентных платежей за пользование природными ресурсами, переданными частному капиталу, доходов на алкоголь по причине ликвидации государственной монополии на его производство;

(2) уход значительной, если не большей, части экономики в «тень», что также сокращает доходную часть бюджетов всех уровней;

(3) нацеленность государственной социально-экономической политики на материализацию интересов только одного класса. Точнее, его верхушки – сформировавшихся в ходе приватизации крупных частных собственников, доходы которых облагаются по рекордно низким по европейским стандартам ставкам прямых налоговых сборов с физических лиц (13%), и налогов на дивиденды (6%), что, помимо всего прочего, уменьшает источники государственного финансирования социальных программ[36].

Среди возможных путей решения проблемы социализации отношений собственности на национализированном или деприватизированном предприятии с точки зрения учёта потребностей внешнего социума выделим такие как:

(1) легитимизация «социального предприятия», как организационно-правовой формы;

(2) обеспечение представительства институтов гражданского общества в Наблюдательных советах (Советах директоров) предприятий такого типа;

(3) создание инкубаторов социальных предприятий – некоммерческих организаций, ставящих своей целью помощь социальным предприятиям с момента их создания до стадии зрелости;

(4) введение санкций в случае невыполнения социальными предприятиями условий соглашений с органами государственной власти или местного самоуправления об их социальной ответственности по отношению к «внешнему» социуму;

(5) встраивание социального предпринимательства в канву планирования экономического и социального развития страны, которое было утрачено на «постперестроечном» этапе.

Необходимость воссоздания государственного планирования, как института, естественно, на новой основе, получает признание в обществе и даже, в «усечённом» виде, во властных структурах. По мнению авторов, в разработке и принятии плановых показателей требуется вовлечение в этот процесс институтов гражданского общества. Такие прецеденты имели место на практике. В частности, в подготовке и выработке первого плана «модернизации и оснащения французской экономики» (1947-1953 гг.) принимали участия представители профсоюзных объединений, партий и организаций страны.[37]

В случае материализации идеи социализации отношений собственности на предприятиях, в первую очередь, обеспечивающих национальную безопасность и суверенитет страны, следует говорить о начале процесса преобразования государственной собственности, включая приращённую её часть в процессе деприватизации, в общественную (общенародную) собственность – одну из важнейших материальных опорконструкции социального государства. Отсутствие такой опоры превращает социальное государство в фикцию.[38]Авторы употребляют терминобщественная (общенародная) собственность, несмотря на то, что он был дискредитирован практикой управления экономикой в советский период нашей истории.[39]

Разумеется, реализация мер по социализации отношений собственности на микроэкономическом уровне, способных содействовать проведению новой индустриализации, тем самым, катализировать процесс выхода страны из системного кризиса, а её экономику из коматозного состояния, в сегодняшних российских реалиях выглядит утопичной, но не в перспективе. Насколько близкой – зависит от активности граждан России, желающих и способных стать субъектами отечественной истории, а не оставаться её объектом - жертвой реформ, проводимых привилегированным меньшинством. Оно представлено антинациональной и асоциальной самозваной «элитой» - властью «худших» по деловым и этическим качествам.



[1] Путин предложил ответить на западные санкции расширением свободы предпринимательства. newsru.com›finance/03Dec2015/freebusiness.html (обращение 10.02.2016).

[2] См. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Императив смены парадигмы трансформации форм и отношений собственности: возможны альтернативы // Альтернативы, 2015, № 2, с. 74.

[3] Путин В. Россия и меняющийся мир. - Московские новости. - № 225. – 7 февраля 2012 г.

Осталось нераскрытым: кто персонально виноват в случившемся, какова мера их ответственности и каковы должны быть меры по предотвращению этого явления.

[4] Согласно отчёту Генпрокуратуры Государственной думе РФ, на один случай приватизации в среднем приходилось одно преступление (Фаляхов Р. Бенефициарами этой приватизации могут стать спекулянты». Сергей Глазьев о рисках новой волны приватизации в России, 08.02.2016, news.rambler.ru›articles/32704320/) (обращение 10.02.2016).

[5] Путин В. В. Россия и меняющийся мир // Московские новости, № 225 (225), 7 февраля 2012 г.

[6] Послание Президента России Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г.

[7] nepravda.in.uagolikova…rashody…v-poltrilliona…5 (обращение 17.02.2016).

[8] Российская газета. 15.02. 2016.

[9] См. подр. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Реиндустриализация недропользования на основе изменения системы координат реформирования отношений собственности // Вопросы политической экономии», 2015, № 3, с. 53-55.

[10] В этой связи уместно привести мнение зам. председателя российского правительства Д.О. Рогозина, которое он высказал ещё в 1997 г. в отношении изменников Родины, а также коррумпированных чиновников, которые нанесли ущерб суверенитету и государственной безопасности страны. Он предлагал лишать их права находиться на государственной службе, привлекать к уголовной ответственности без сроков давности, амнистии или помилования. «Мы доберёмся до всех, кто сбежит за границу. Будущая власть будет упрямо и последовательно возвращать национальное достояние. В разборках со сбежавшими или попрятавшимися казнокрадами и мздоимцами всплывут многие фамилии, широко известные… А разборки эти будут жестокими. Придут к бывшему «нашему» там, на Западе, окинут взглядом хоромы и скажут тихо, но проникновенно, прикручивая глушак к стволу: «Возвращать будешь или завещать?». Ранее они «лишь сыто щурились, если слышали подобное: всегда можно уехать на Запад, где хранится практически вся их частная собственность, и жить припеваючи… Однако сейчас даже самым наивным либералам должно быть понятно, что любому собственнику, который чем-либо не угодит Западу, могут написать вежливое письмо: «знаете, мы ведь против коррупции!» и в качестве постскриптума поговорка: «было ваше, стало наше». Зачем Европе позволять компрадорам владеть деньгами, которые она может законно (хе-хе) отобрать, если таковые теряют возможность влиять на политику России?» (Россия благодарит Запад за национализацию элит. politrussia.com›Экономика›derzhite-dengi-v-755) (обращение 17.02.2016).

[11] Калинин А. Купи-продай. Настоящие баталии развернулись вокруг нового этапа приватизации // Stoletie , 29.02.2016.

[13] «Новые владельцы приватизируемых активов должны находиться в российской юрисдикции. Серые схемы, вывод активов в офшоры, сокрытие собственников долей недопустимы. Мы уже давно говорим о деофшоризации, и в этих условиях идти на новую приватизацию, допуская дальнейшую офшоризацию российской экономики, неправильно» (Путин назвал ключевые условия большой приватизации rbc.rueconomics/01/02/2016/…) – обращение - 06.04.2016.

[14] Кувшинова О. Россияне беднеют рекордными темпами // Деньги & власть, 22.03.2016, с. 5.

[15] См. подр. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Условия формирования креативных работников для становления инновационной экономики России // Экономика и управление собственностью, 2014, № 2, с. 18-23.

[16] См. подр. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Новый этап приватизации – повторение пройденного // Экономика и управление собственностью», 2012, № 4, с. 2-8; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 12, с. 15-19.

[17] Закон о национализации до сих пор так и не принят. Имеются лишь законопроекты.

[18] Матяш Н. О политике национализации в природопользовании. - gold.1prime.ru›Бюллетень›Аналитика›show.asp; Аргентинский конгресс принял закон о национализации железных дорог. – e-news.su›news…argentinskiy-kongress…o…dorog.html. - 16.04.2015 (обращение 24.02.2016).

[19] PolitOnline.ruinterpretation/22882978.html 18.08.2015 г. (обращение 10.02.2016).

[20] Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. // Официальный сайт Президента России [Электронный ресурс] URL: http://президент.рф/news/17118 (дата обращения: 13.02.2016).

[21] Леонов А. Экономика становится «оффшорной». За 1992–2012 гг. из России выведено за рубеж свыше 800 миллиардов долларов // Столетие, 24.01.2013[Электронный ресурс]URL: http://www.stoletie.ru/vzglyad/ekonomika_stanovitsa_offshornoj_134.htm (дата обращения: 13.02.2016).

[22] См. подр. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Национализация в России: актуальность и риски // Управленческие науки, 2013, № 2(7), с.10-14; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 12, с. 19-20.

[23] Цит. по Д. Гомье, Д. Харрис, Л. Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика // М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998, с. 407.

[24] МЭФ-2015: «Кризис в России: приватизация суперактивов и национализация долгов». communitarian.ru›…mef-2015_krizis_v…privatizaciya…(дата обращения: 13.02.2016).

[25] echr.coe.intNR/rdonlyres/6AE69C60-8259-40F8-93AF…(дата обращения: 15.05.2013).

[26] Там же (дата обращения: 13.02.2016).

[27] Экономика — Плюс национализация всей страны // Мировые новости, 22.02.2015, group-sssr.ru?p=352; (http://ppt.ru/news/6806) (дата обращения: 13.02.2016).

[28] В зарубежном законодательстве под термином «частная собственность», как правило, понимается изначально частная собственность. Такое толкование частной собственности в немалой степени объясняет, например, положение ст. 5 Билля о правах (первые десять поправок и дополнений к Конституции США, предложенные Конгрессом и ратифицированные законодательными собраниями штатов) о том, что «никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения».

[29] Признание таких покупателей государственного имущества законными собственниками возможно в государстве, которое не является правовым.

[30] Коновалов А.И. Национализация имущества: перспективы правового регулирования lexandbusiness.ru›view-article.php?id=613 (дата обращения: 13.02.2016).

[31] Стоун Р., Боуман. Э. Фабрики, преобразованные работниками: «Сопротивляйся! Оккупируй! Производи! // Альтернативы, 2011, № 1, с. 33-34.

[32] Корепанов Г. Приватизация-2016. План Глазьева, 08 февраля 2016, polit.ru›article/2016/02/08/glaziev/ (дата обращения: 01.03.2016).

«Весь мировой опыт, отмечает С.Ю. Глазьев, говорит о том, что вовлечение трудящихся в управление предприятием — это большая польза для корпоративного управления. Чем больше будет вовлеченность работников в управление, тем выше эффективность, потому что включается мотивация общего дела. Поэтому я бы даже допустил льготы для работников корпораций, которые будут приватизироваться, льготы для приобретения акций» (Фаляхов Р. Бенефициарами этой приватизации могут стать спекулянты». Сергей Глазьев о рисках новой волны приватизации в России, 08.02.2016, news.rambler.ru›articles/32704320/) (дата обращения: 01.03.2016).

[33] Бегинбетова И., Прохорова Н. Социально озабоченные // Деньги № 11 (1069), 21–27.03. 2016, с. 25.

[34] Там же.

[35] В 2015 году по линии Минэкономразвития РФ на поддержку социального предпринимательства было выделено ничтожная сума – 96,2 млн. руб. (Бегинбетова И., Прохорова Н. Ук. раб., с. 24).

[36] Бегинбетова И., Прохорова Н. Ук. раб., с. 168-170.

[37] ReynaudJ-D.Les syndicats en France // P, 1963, p. 237-238.

[38] Фикцией является и положение о том, что российское государство является социальным (ст. 7, Конституции РФ), но как вектор – определяет движение в верном направлении.

[39] См. подр. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Социализация собственности – условие перехода к солидарной экономике // Экономика и управление собственностью, 2015, № 4, с. 34-40; Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация, национализация, социализация в России в современных геополитических условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 12, с. 20-26. 



Другие статьи автора: Букреев Виктор, Рудык Эмиль

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба