Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №3, 2016

Евгений Бессонов
Отзыв на статью л. А. Булавка-Бузгалиной «новый человек Донбасса. Не разглядели?»
Просмотров: 552

Бессонов Евгений Георгиевич -
к.филос.н., доцент, директор лаборатории социальной
инженерии Центра системных инициатив

Сегодня ситуация на Украине в целом и на Донбассе в частности должна рассматриваться как многоаспектная и многоуровневая проблема, связанная с геополитической ситуацией не только в регионе, но и на планете. Появление ополчения Донбасса суть отражениt общей неразрешённости системных противоречий от мировоззренческого уровня жизнедеятельности общества вплоть до социально-экономического. К сожалению, проблемы, приведшие к появлению такого явления, как ополчение Донбасса, сегодня в информационном пространстве рассматриваются в основном с позиции политиканства и критиканства. В начале статьи автор по этому поводу отмечает: «…берете только одну сторону реальности того или иного феномена, например, войну на Донбассе и его связь с криминальным российским капиталом, но при этом не упоминаете (дипломатично замалчиваете) ни одного слова ни про украинских националистов и фашистов, ни про поддержку фашизма «цивилизованным» Западом» [с. 181]. Сложно не согласиться с мнением Людмилы Алексеевны, действительно, большинство тех, кто говорит об этих проблемах, в основном рассматривают их поверхностно, зачастую в своих интересах, не вдаваясь в суть самого общественно-политического явления.

Мне представляется, в статье очень правильно и своевременно затронута проблематика претензий к ополчению, что подтверждается критическим анализом каждого из исследуемых подходов [с. 181-186]. Тем самым вскрываются глубинные противоречия в сущности тех людей, которые, занимаясь подобного рода критиканством в адрес такого общественно-политического явления, как «ополчение Донбасса», решают свои меркантильные приземлённые проблемы, более подавая СЕБЯ, нежели заботясь о разрешении сложившейся негативной СИТУАЦИИ в украинском обществе. Это, конечно, будет вызывать их гнев и негодование по поводу написанного, ведь автор, повторюсь, вскрывает то, что возможно они сами в себе и не различают, но в ответ проявляют негативной реакцией.

Такой подход со стороны автора более чем правомерен – иногда приходится вскрывать частный нарыв, чтобы не произошло загноение всего организма. Тут мне кажется, проблема будет в том, что таких «нарывов» на теле общества сегодня много и если вскрывать, то вскрывать не один, но и другие, и не одному, а совместно с единомышленниками и в различных сферах жизнедеятельности.

Однако вскрытие любого нарыва требует упорядоченности, что автор и делает во второй и третьей частях работы. Людмила Алексеевна переносит проблематику с уровня военного конфликта на уровень мировоззренческого противостояния. Она пишет: «перед бойцом Новороссии встанет проблема соотнесения своей позиции в деле и своей позиции в идеологии. И чем выше будет моральный и личный авторитет этого бойца, тем острее заявит себя эта проблема. И самое главное – этого потребует, прежде всего, сама мирная жизнь, которую надо строить. А здесь встанут в полный рост вопросы: для кого строить? зачем строить? как строить?» [с. 191]. Действительно: что дальше? Война рано или поздно закончится и надо строить мир. А может быть, потому война до сих пор и длится, что не знают, как упорядочить новый мир? Где субъект управления новой реальностью? Вспомним, что во время Второй мировой войны послевоенное мироустройство лидерами антигитлеровской коалиции обсуждалось задолго до капитуляции Германии.

Поднимая вопрос о «Русском мире» [с.189] во второй части работы и о принципах субъектности [с.193] в третьей части, в работе вскрывается ещё одно противоречие, которое сегодня не только не пытаются разрешить, но и не обозначают как смыслообразующий вопрос. Людмила Алексеевна пишет, что есть несколько этапов борьбы за субъектность: отстаивание права определять законы своей жизни, выбор модели будущего жизнеустройства, реализация выбранного пути [с. 193]. Рассматривается вопрос и о том, что на стороне ополчения воюют представители различных государств и народов планеты [с. 197-200]. Но автор также подчёркивает, что «по другую сторону баррикад» тоже воюют люди разных национальностей [с. 200-202].

В чём же противоречие? Противоречие в том, что происходит попытка понять и решить проблему Донбасса как части Украины без попытки понять и решить проблему мировоззренческого раскола населения в рамках цивилизации. В том числе налицо такой раскол в рамках даже одной – Западной цивилизации. То есть на практике жизни Донбасс – это отражение глобального мироустройства в миниатюре. Для разрешения такого противоречия сразу возникает ряд вопросов, которые требуют определённости (иначе не сформировать субъекта управления):

  1. Почему вообще появилось и обрело популярность название «Русский мир»? На мой взгляд, это культурная альтернатива «Западному миру». Это «миры» построенные на разных ценностях и разных идеях справедливости, а соответственно, и люди, воспитанные в разных «мирах» будут отстаивать различные мировоззренческие установки (иногда не осознавая этого) в том числе и с оружием в руках.
  2. Деление общества на «ополченцев» и «националистов» - это тенденция локальная или она же, например, есть суть раскола Евросоюза? Но тогда следует ожидать и дальнейшего развития этой тенденции. 
  3. Возникает вопрос: как такой тенденцией управлять, чтобы минимизировать потери и перевести её в созидательное русло? Это вопрос о наличии и отсутствии субъектности.

Такие вопросы не могут получить разрешения без понимания общественно-политической роли России в этих процессах. И это должно быть продолжением дискурса о субъектности. Ибо, на мой взгляд, отсутствие субъектности и понимание значения этого вопроса у руководителей описываемых процессов не позволяет продвинуться вперёд.

Важно то, что в работе отражена духовная, мировоззренческая близость Донбасса и России и представителей других народов, выступающих за справедливое мироустройство. Это, по сути, означает, что Людмила Алексеевна показывает пути будущего развития и ставит вопрос о субъектности в отношении происходящих в общественно-политической жизни процессов.

В статье поднимается большое количество смыслообразующих вопросов, которые приведут нас к ещё более сложным вопросам и ответам в области практической реализации. Но ведь именно это и есть задача науки. Уверен, что совместными усилиями мы переведём разрушительные тенденции современного мира в созидательное русло!



Другие статьи автора: Бессонов Евгений

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба