Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №1, 2010

ЭССЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ СПОРЫ ВЕЛИКИХ МАРКСИСТОВ РАЗВИВАЮТ ТВОРЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ
Просмотров: 3131

Первые десятилетия ХХ века взорвали мир великими революциями, научными и социальными. Мир кардинально изменился.

Великая Октябрьская революция в России и вдохновлённые ею революции в Германии, Венгрии, Финляндии, Болгарии подвергли серьёзной проверке марксистское учение, дав толчок его дальнейшему диалектическому развитию. Социальные революции, снимающие, разрешающие назревшие противоречия действительности, - результат творчества масс, руководимых политическим авангардом. И среди субъективных факторов социальных революций важное и подчас ключевое значение имеют теоретическая эрудиция, организаторские и волевые качества лидеров, вождей политического авангарда класса, поднявшегося на революционное переустройство общества.

Чрезвычайный интерес представляет рассмотрение острых споров, очных и заочных, между великими мыслителями и практиками русского и мирового революционного движения: Георгием Плехановым и Владимиром Лениным, Владимиром Лениным и Розой Люксембург.

В начале ХХ века капитализм существенно преобразился. Он стал государственно-монополистическим. «Всё разумное действительно, всё действительное разумно» (Гегель). Но действительное становится разумным, когда осознаётся людьми, в первую очередь подготовленными, образованными людьми. А люди, в том числе и корифеи обществознания, при осмыслении действительности могут приходить к несовпадающим выводам.

Ленин на основе исследования капитализма, вступившего в историческую стадию империализма, пришёл к заключению, что социалистическая революция первоначально происходит в одной или нескольких странах, представляющих слабое звено империалистической цепи. И затем, силой своего примера и по мере развития классовых антагонизмов в развитых капиталистических странах, страна (страны) первоначально победившей революции способствует(ют) распространению мирового революционного пожара («мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем») получая, в свою очередь, поддержку со стороны поднявшегося пролетариата экономически передовых стран. Кстати, в переписке с Верой Засулич (Ленину неизвестной) К. Маркс допускал возможность того, что социалистическая революция, базируясь на общинные традиции русского крестьянства, произойдёт сначала в России. Но, считал Маркс, она будет иметь шанс на успех только при поддержке со стороны европейского пролетариата.

Плеханов до и после Февраля 1917 категорически не был согласен с Лениным. Его аргументы: чрезвычайно низкий удельный вес рабочего класса в составе российского населения, подавляющее численное превосходство крестьянства с господствующей у него мелкобуржуазной психологией, культурная отсталость, включая элементарную безграмотность большинства населения.

Ленин и большевики прекрасно понимали справедливость плехановских аргументов. Но игнорировать уникальность революционной ситуации, сложившейся в России, было бы историческим преступлением. Поэтому курс на взятие власти был принят решительно и бесповоротно. А после Октябрьского переворота и победоносного окончания Гражданской войны, в условиях, когда революции в Германии и других европейских странах были в крови подавлены, в Советской России был принят ленинский план социалистического строительства, который как раз и предусматривал снятие тех угроз этому строительству, на которые указывал Плеханов. Электрификация, индустриализация, НЭП, добровольная кооперация крестьян, использование буржуазных специалистов, в том числе зарубежных, для привития современной организации и культуры труда, широчайшая, многоуровневая культурная революция – вот что входило в ленинский комплекс «пересмотра точки зрения на социализм». И раскрепощённый трудовой народ Советской России с колоссальным энтузиазмом взялся за его реализацию. Хотелось бы отдельно вспомнить размах культурной революции.

Она интенсивно прошла на всех этажах – от ликвидации безграмотности, от повсеместных изб-читален, клубов, массовых площадных действ до вершин науки, литературы, всех видов искусства.

Ещё в самом разгаре Гражданская война, а новая, пролетарская власть открывает Физико-технический и Оптический институты в Петрограде во главе с Иоффе и Рождественским, находит средства для дальнейших исследований великого физиолога Павлова, открывает в Москве Центральный аэрогидродинамический институт во главе с Жуковским и Чаплыгиным. Именно в эти годы новым ярким блеском засверкали уже известные и зажглись молодые научные звёзды: Н. Семёнов, Капица, Ландау, Фок, Курчатов, Флёров, Петржак, Иваненко, Зельдович, Харитон, Н. Вавилов, Тимофеев-Ресовский, Кольцов и многие другие. И это только в физике и генетике.

Именно в эти годы под мощным воздействием революционного октябрьского импульса родились новая литература и новое искусство с огромным разнообразием школ и течений. Горький и Шолохов, Блок и Маяковский, Пильняк и Бабель, Платонов и Эренбург, Вишневский и Булгаков, Ахматова и Цветаева, Мандельштам и Есенин, Леонов и Ильф с Петровым, Уткин и Заболоцкий и другие непохожие друг на друга литераторы; Вахтангов и Таиров, Мейерхольд и Михоэлс при новом раскрытии талантов корифеев МХАТа, ведомых Станиславским и Немировичем-Данченко – лишь немногие из деятелей советского театра, кто олицетворяет его мощь и разнообразие уже в первые 15 лет существования Советского государства. То же можно сказать и о музыке (великие Шостакович и Прокофьев, Мясковский, Шапорин, Асафьев, возникновение мировых исполнительских школ в Москве, Ленинграде, Одессе), и об изобразительном искусстве (Бродский и Альтман, Конёнков и Шадр, Петров-Водкин и Филонов, Малевич и Нестеров, Серебрякова и Фальк и т.д.). Школы, группы, течения творили, каждая в своей манере, спорили, порой отчаянно, развивая многогранную, многокрасочную культуру воспрявшего человека, сбросившего цепи капиталистического угнетения, в том числе духовного, не испытывая ещё нивелирующего давления сверху.

В эти же первые 15-17 лет Советской власти колоссальное развитие получили образование, наука, литература, искусство во всех национальных республиках Советского Союза. Неоценим и общепризнан вклад, который с большим энтузиазмом внесла в это развитие русская интеллигенция Москвы, Ленинграда и других университетских городов страны.

Успешная ликвидация разрухи в годы НЭПа и – особенно – столь невиданный взлёт культуры в стране, до 1917-го поражённой массовой безграмотностью, привлекли симпатии к Советскому Союзу в среде рабочих и левой интеллигенции за рубежом.

Можем ли мы сказать, что в споре с Г.В. Плехановым В.И. Ленин вышел победителем? Да, можем. Но и Плеханов оказался прав: угрозы, о которых он предупреждал, в конечном счёте, через 74 года после Октября, «сработали». Почему? Каковы причины?

Во-первых, трагическая случайность в крайне нестабильной, «неравновесной» ситуации – ранняя кончина Ленина.

Во-вторых, невыполнение или извращённое исполнение, что одно и то же, инициированной В.И. Лениным меры преодоления доморощенного бюрократизма, этого главного врага советского государства, - ротируемого рабочего контроля.

В-третьих, ошибка самого Ленина, отличавшегося обычно безошибочной политической интуицией. Многократно подчёркивая многими трудно понимаемую истину, что диктатура пролетариата есть наивысший уровень демократии, В.И. допустил в условиях вынужденной (после мятежа левых эсеров) однопартийности запрет фракций в ВКП(б) в резолюции Х съезда «Об единстве партии». В дальнейшем это решение мастерски расширительно использовалось Сталиным в политическом натравливании друг на друга отдельных групп в руководстве партии и обвинениях во «фракционности» любой маломальской оппозиции – в качестве подготовки к проведённой им физической ликвидации всего партийного актива, в возрождении многовековой традиции патернализма и создании атмосферы страха в жизни страны. Всё это достаточно точно исследовано Л.Д. Троцким в «Преданной революции», где предсказан и неминуемый результат – победа открытой буржуазной контрреволюции, что и случилось в 1991 г.

Можно предположить, что В.И. Ленина мучила эта ошибка. Это проявилось в его знаменитом «Письме к съезду». Вообще, последний год его жизни был наполнен не только физическими, но и нравственными страданиями. Чего стоит только начало последней продиктованной им записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России...» В чём он чувствует свою вину? В том, что не отстоял недопущение автономизации страны при создании СССР.

И раз уж мы коснулись этого вопроса, самое время перейти к дискуссиям, имевшим место между В. Лениным и Р. Люксембург.

Люксембург и Ленин были вместе на Циммервальдском совещании, где они принципиально и мужественно выступили против большинства Второго Интернационала по вопросу об отношении к империалистической войне, заявив: никакой поддержки правительствам стран обоих противостоящих блоков, превратить войну империалистическую в войну гражданскую! Такое сотрудничество дорогого стоит!

Но в первом десятилетии прошлого века Р. Люксембург и В. Ленин остро дискутировали по весьма острым вопросам.

Так, по тому самому национальному вопросу Красная Роза критиковала программу РСДРП. Она считала неправильным провозглашение права наций на самоопределение вплоть до отделения. Зачем, мол, провозглашать неосуществимые лозунги? Разве можно себе представить, чтобы царская Россия предоставила независимость Польше? На это Ленин отвечал, что, во-первых, не нужно экстраполировать неосуществимое сегодня на будущее (и в этом его поддерживал в данной полемике Карл Каутский, приводивший в качестве примера включение в Эрфуртскую программу Германской социал-демократической партии требование выборности чиновников, абсолютно не осуществимое в тогдашней Германии). Предоставление независимости Финляндии после победы Октября подтвердило и ошибочность тогдашней, не диалектичной позиции Розы Люксембург, и верность большевиков провозглашённому принципу. Во-вторых, право на самоопределение не тождественно праву на отделение. РСДРП стоит на позициях объединения усилий пролетариев разных наций в классовой борьбе. Акцент «вплоть до отделения» необходим в программе, учитывая деликатность национального вопроса, важность обеспечить безусловное доверие трудящихся малых наций к революционерам, представляющим большую нацию.

Так обстояло дело в дискуссии тогда, в начале ХХ века. Понятно, что тогда прав был Ленин. А не является ли справедливой позиция Р.Люксембург, ошибавшейся тогда, в ситуации сегодняшней, когда империализм охватил щупальцами ТНК всю планету? Возможно ли сегодня подлинное отделение? Независимо ли отделившееся от Сербии Косово? Независимы ли Абхазия или Южная Осетия? Первое целиком зависит от НАТО и США, вторые – от ведущей себя по-имперски современной России.

Другая острая дискуссия касалась организационных принципов большевиков, в первую очередь – принципа демократического централизма. Здесь Люксембург имела поддержку такой авторитетной фигуры, как Август Бебель. Люксембург считала, что в большевистской партии чрезмерно ущемляются права меньшинства. Не соглашаясь с ней, Ленин отстаивал необходимость для партии строжайшей и в то же время сознательной дисциплины, если она, партия, серьёзно намерена вести за собой пролетариат и широкие трудовые массы к свержению власти эксплуататоров и построению социалистического общества. Действительно, именно такая строго дисциплинированная партия явилась одним из решающих субъективных факторов успеха революции и впечатляющих социально-экономических побед Советского государства.

И в этом споре тогда, в прошлом, Ленин был прав. Ну, а если взглянуть на сей спор сквозь призму всего ХХ века, то предостережения Розы Люксембург оказываются весьма и весьма актуальными. Нельзя допустить, чтобы демократический централизм как именно демократический зависел от личных качеств партийного руководства. При Ленине он и в ВКП(б), и в Коминтерне соблюдался неукоснительно, при Сталине и после него – мягко говоря, далеко и далеко не всегда. Значит, нужны гарантии от столь исторически опасных сбоев. Например, легализация платформ в партии, объединённой единой программой.

Завершая разговор о Розе Люксембург и её спорах с В. Лениным, хотелось бы привести две цитаты. Первая – из статьи Р. Люксембург «Национальное собрание или правительство Советов», написанной в 1918 г.

«Слова, которыми буржуазные классы злоупотребляли в течение полутора веков, следует подвергнуть практической критике практических действий. Слова Liberte, Egalite, Fraternite, провозглашённые в 1789 г. во Франции буржуазией, надо впервые сделать правдой – путём ликвидации классового господства буржуазии. И в качестве первого акта этого спасительного деяния надо перед лицом всего мира и перед веками мировой истории громко провозгласить для записи в анналах: то, что доселе считалось равноправием и демократией, - парламент, Национальное собрание, равный избирательный бюллетень – всё это было ложью и обманом! Вся власть в руки трудящихся масс как революционное оружие разгрома капитализма – только это одно есть подлинное равноправие, только это есть подлинная демократия!»

Вторая цитата – из статьи Ленина «Заметки публициста», написанной в феврале 1922 г.

«Павел Леви желает теперь особо выслужиться перед буржуазией – и, следовательно, перед II и II1/2 Интернационалами, её агентами, - переиздавая как раз те сочинения Розы Люксембург, в которых она была неправа. Мы ответим на это двумя строками из одной хорошей русской басни: орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда, как орлы, не подняться. Роза Люксембург ошибалась в вопросе о независимости Польши; ошибалась в 1903-м году в оценке меньшевизма; ошибалась в теории накопления капитала; ошибалась, защищая в июле 1914 года, рядом с Плехановым, Вандервельдом, Каутским и др., объединение большевиков с меньшевиками; ошибалась в своих тюремных писаниях 1918-го года (причём сама же по выходе из тюрьмы в конце 1918 и начале 1919 годов исправила большую часть своих ошибок). Но несмотря на эти свои ошибки, она была и остаётся орлом; и не только память о ней будет всегда ценна для коммунистов всего мира, но её биография и полное собрание её сочинений … будут полезнейшим уроком для воспитания многих поколений коммунистов всего мира.»

Мы видим, что принципиальные споры таких марксистов, как Плеханов, Ленин, Р. Люксембург, вносят вклад в живую диалектику, углубляя понимание категорий относительной и конкретной истин, развивают творческий марксизм, обогащая тем самым стратегию и тактику революционного движения.

  • Группа: Гости
  • ICQ:
  • Регистрация: --
  • Статус:
  • Комментариев: 0
  • Публикаций: 0
^
Марксизм и современность

Уважаемые, заинтересованные в творческом развитии
Марксизма!

2-я Международная научно-практическая конференция
("Марксизм и современность: контуры грядущего в трудах Ф.
Энгельса", которая состоялась 25-26 ноября 2010 года в г.
Киеве) ещё раз подтвердила очевидное -- в мире резко возрос
интерес к работам классиков марксизма.

Но, с другой стороны, на конференции чётко прозвучало, что:
-- "Современные философы занимаются археологическими
раскопками -- пишут только о том, что друг другу, из
классиков, когда то сказал и на какую тему. Превратили
марксизм в икону и никак не хотят следовать его завету --
что "марксизм не догма... ". Никто из современных "учёных
мужей" даже не думают творчески развивать, согласно
современным реалиям, марксизм".

Уважаемые!

Необходимо заполнить эту пустующую экологическую нишу... .
Нужен международный конкурс концепций по выходу из мирового
системного кризиса, в основу которого положена
принципиально новая экономическая модель, учитывающая не
только те быстро текущие экономические процессы, на которых
создан "Капитал", но и те медленно текущие, о которых, во
времена Маркса, небыло известно!

В качестве "затравки" мероприятия такую версию концепции
прилагаю (1). Прилагаю, так же, отзыв на мои тезисы к 2-й
Международной научно-практической конференции
член-корреспондента РАН, профессора, доктора
физико-математических наук Поспелова Игоря Гермогеновича
(2).

С уважением и надеждой на сотрудничество,
Елфимов Михаил Андреевич.


========================================

====================

Приложения:

1.

Концепция по выходу из системного кризиса (версия).
----------------------------------------

-----------

Преамбула.
-----------

Все живое, в том числе человек и общество, чтобы





существовать и реализовать заложенные в них природой
возможности, должны решать три основные проблемы:

1. Каких ресурсов им не хватает?
2. Где эти ресурсы взять?
3. Во что это им обойдется?

Решать успешно эти вопросы, на протяжении всей истории





человечества, возможно было только при появлении
технологий, которые в разы повышали производительность
труда.

Огонь - выделил человека из животного мира -
первобытно-общинный строй.

Колесо - рабовладельческий строй.

Земледелие - феодализм.

Пар - капитализм.

Сейчас, в 21-м веке, идет процесс перехода к пятой
общественно-экономической формации, которая отличается от
четырех предыдущих по трем фундаментальным признакам:


1. Благодаря массовому применению новой информации, как
технологии, во всех сферах деятельности, производительность
труда повышается в них не в разы, а на порядки.

2. Основная часть информации стала распространяться не по
вертикали, а по горизонтали.

3. Непримиримые противоречия, как источник энергии для
развития общества, переходят из области меж-классовой в
область внутри-классовую.

Из классики известно, что: - "В конце концов победит тот,
у кого будет наивысшая в мире производительность труда".
Особенно это актуально для России, т.к. при всех прочих
равных условиях российские товары всегда будут дороже
из-за: тепловых потерь (суровый климат); транспортных
расходов (большие территории).

Прилагаемая ниже концепция, по мнению автора, применима для
любой страны.


Концепция -- часть экономическая.
---------------------------------

1. Вся производственная вертикаль должна участвовать в
прибылях. Она состоит из:

- ученых фундаменталистов.
- ученых прикладников.
- ИТР.
- рабочих.
- менеджеров.
- банкиров обслуживающих производство.
- политиков курирующих его.


2. Все строки ежегодного бюджета должны распределяться
только на публичной конкурсной основе среди специалистов
данных областей, которые получат свою долю сверх прибыли,
от реализации этих строк, в оговоренные конкурсом сроки



3. Разработать новую экономическую теорию под общим
названием: "Основы теории трех капиталов":

- финансового.
- интеллектуального.
- демографического.


Концепция -- часть политическая.
--------------------------------

На протяжении четырех общественно-экономических формаций
всегда шла открытая или наоборот борьба между руководителем
государства и его ближайшим окружением.

Проще говоря -- руководителями социальных систем всегда
становились те, кто наиболее информо-вооружен. Все
остальные для них -- расходный материал, который
обеспечивал им комфортное существование.

С развитием цивилизации информационно вооруженных стало
больше. Те, что переходили на службу верховному правителю
составляли двор его. Остальные уничтожались, т. к.

претензии на чужие накопления и ресурсы у них были, а
информо-вооруженности, чтобы отобрать их у правителя, не
хватало.

Но вот настали времена, когда и у самого ближайшего
окружения некоторых правителей оказались "контрольные
пакеты" информационно вооруженности и оно, окружение, стало
постепенно захватывать власть в отдельных странах. Сейчас,
в 21-м веке, именно бюрократия всех стран, как единый
паразитический организм, и правит миром.

Но, как было сказано в тезисах, есть мнение, что сейчас
происходит процесс перехода к 5-й
общественно-экономической формации, которую можно условно
назвать -- "ИНФОРМОГЕНИЗМОМ". Т.е. вся планетарная система
становится единым социально-биологическим организмом. У
него свои законы существования, которые надо открыть и
адекватно следовать им. По-видимому эти законы очень просты
-- буквально лежат на поверхности, поэтому их крайне трудно
понять, но открыть надо!

Единственно, что хочется сказать -- эти законы так же
объективны, как и законы физического мира. Компетентность
любой политической системы можно определить по одному факту
-- пишет она законы или открывает их и следует им?!
В первом случае она некомпетентна, во втором -- наоборот.

Однако, если кто-либо чем-то недоволен, то в качестве
критики необходимо предложить этому свою альтернативу
(версию). Вот и предложим ее!

Информогенизм -- устройство и функционирование (версия).
----------------------------------------

----------------

Преамбула.
----------

Развитие НТП привело к тому, что вся планета превращается в
единый социально-биологический организм.

Доводы:
-------

Переплетение экономик разных стран; их финансовых систем;
международное разделение труда; зависимость от
энергоносителей; международное право и т.д. и т.п.

По-видимому окончательный переход к "Информогенизму"
произойдет, когда: 72% населения планеты получат доступ к
независимым от властей потокам информации; у информогенов
будет своя финансово независимая, от капризов властных
вертикалей, организация -- коммерческий (прикладной) сектор
науки.

Если в предыдущих 4-х формациях существовал один основной
эксплуататор, на которого работало его ближайшее окружение
-- двор, а также церковь, основной целевой функцией
которой, во все времена, было смягчение фактора
эксплуатации, то в конце же 4-й формации ярко выделились
два класса непримиримых антагонистов -- информогенов и
бюрократов.

Если информогены -- носители принципиально новой информации
(научной, технологической), без которых невозможно развитие
общества, то бюрократия -- паразитическая структура, для
которой информогены "ломовая лошадь" и, по мнению
бюрократии, только она, бюрократия, может решать, сколько
надо давать ей "овса", чтобы она "везла".

Проще говоря, информогены во главе производственной цепи --
бюрократия во главе присвоения благ.

Однако, по большому счету, кроме трех фундаментальных
признаков, по которым информогенизм отличается от четырех
предшествующих общественно-экономических формаций, ему
необходимы и принципиально иной инструментарий, который на
несколько порядков упрощает познание объективной
реальности, так и принципиально иные методы получения и
обмена информацией, доступные всем, без исключения.

К первому инструментарию можно отнести наработки профессора
Кулакова Ю.И. -- "Основы современного естествознания".


Ко второму инструментарию -- разработки руководителя
легендарной организации "Факел" -- Казанцева А.М.
-- "Искусственный интеллект на основе естественных языков".



Версия основных черт 5-й формации.
----------------------------------

Рискнем предположить, что в основе любой формации лежит
идеология, которую можно разделить на три основных блока,
-- те что описывают в ней: общее; отдельное; частное.


Общее:
------

Те, объективные посылы (о ресурсах), что лежат в основе
любой идеологии, несмотря на то, сказано об этом или нет.

Отдельное:
----------

То, принципиально новое, что отделяет одну идеологию от
другой -- кто и как блага производит, и кто и как их
присваивает и делит.

Частное:
--------

Методы решения задач, что присуще только данной идеологии.

В любом обществе равенства нет и быть не может, ибо каждый
элемент, составляющий общественный организм, выполняет свою
целевую функцию и может потреблять лишь столько, чтобы эту
функцию оптимально осуществлять.

Например, мозг -- главный орган человека потребляет, хотя и
в первую очередь, но всего лишь 5% от ресурсов, что
поступает в организм, иммунная система потребляет больше
всех -- 20% и т.д.

В Информогенизме, как 5-й формации в первую очередь
потребляет ее "мозг" -- ученые-фундаменталисты -- носители
новых знаний и ученые-прикладники, которые на их основе
создают прорывные, опережающие технологии, а так же все
остальные, входящие в производственную вертикаль.

Поскольку все, без исключения, социальные слои
информогенизма имеют доступ к любым источникам информации,
то в каждом его слое формируется та интеллектуальная элита,
которая в состоянии перед вновь возникающими проблемами
собирать тех, кто может решить их оптимальным образом, т.е.
наличие "властной вертикали", как анахронизма, в принципе
отпадает!

Заключение.

-----------

Данное выступление преследует лишь одну цель -- найти тех,
кому интересна тема "методов выхода из системного кризиса"
-- (собрать "критическую массу" из заинтересованных), ибо
все говорят о целях и задачах, но никто не говорит о
методах выхода из него.

Поэтому первое, что должны сделать те, кто ознакомился с
данным выступлением -- не поверить изложенному.

Второе -- предложить альтернативу -- свою концепцию, на
предмет публичной состязательности с оной.

Или, хотя бы, третье -- поставить те вопросы, решение
которых, по мнению автора, выведет из системного кризиса, а
по ответам на них, принимающими участие в состязательности
концепций, можно судить о компетентности последних.

2.
Поспелов Игорь Гермогенович
кому: Михаилу Елфимову


а) Ни одна содержательная экономическая теория, будь то
Маркса, Маршалла, Кейнса, Фридмана, Гэлбрейта, не поддается
адекватной формализации.

Во-первых, понятия содержательной теории "плывут", заметно
изменяя смысл от главы к главе. Во-вторых, во всех этих
теориях фигурируют ненаблюдаемые ключевые величины. (для
Маркса это -- "общественно необходимые затраты труда").
Поэтому обычно модель конструируют в наблюдаемых величинах,
а потом либо пытаются вывести аналоги ненаблюдаемых
величин, требуемых теорией, либо показывают расчетами, что
наблюдаемые следствия теории воспроизводятся моделью.
Именно поэтому возникает множество марксистских,
неоклассических, кейнсианских, монетаристских и
институционалистских моделей.

Я видел не менее десятка марксистских моделей. Это,
конечно, очень мало по сравнению с тысячами кейнсианских, и
в этом смысле Марксу не повезло. Однако представляется, что
конкретная и успешная часть марксова анализа
капиталистического способа производства фактически вошла в
кейнсианские и институционалистские построения (Впрочем, я
не знаток "истории экономических учений").

Что осталось за бортом -- это красивейшая мысль о
взаимодействии производственных отношений (системы ролей,
которые должны исполнять люди, чтобы экономика работала) и
производительных сил (людей исполняющих роли). Я
интерпретировал это взаимодействие так: Роль воспитывает у
исполнителя определенные интересы, но исполнитель,
наделенный творческой активностью, преследуя эти интересы,
выходит за рамки роли, и система ролей вынуждена
перестраиваться.

К сожалению, описание подобных процессов эволюции выходит
далеко за рамки имеющихся средств моделирования. Некоторые
движения в этом направлении предпринимают эволюционные
модели экономики, в том числе и те, что составили когда-то
предмет моей докторской.


б) Постоянный капитал отличается от переменного тем, что
для первого надо учитывать длительность использования.
Говоря современным, языком характерное время изменения
капитала больше, чем характерное время изменения других
факторов производства. Во времена Маркса рабочих можно было
нанять на улице и туда же в любой момент выгнать, а машины
были дороги и служили долго. Сейчас время обновления
оборудования сократилось до срока трудовых контрактов и
меньше. Соответственно появились и широко используются
понятия "интеллектуального", "человеческого",
"социального", "демографического" капиталов. Литература,
посвященная им необозрима, но не думаю, что можно составить
исчерпывающий список именно сейчас, когда характерные
времена многих процессов сблизились.

в) Что же касается метода разделения характерных времен и
масштабов процессов, к которому Вы осторожно подводите в
заключительной части письма, то он является по существу
единственным и постоянно используемым методом
аналитического исследования сложных моделей и в физике, и в
биологии, и в экологии и в экономике. (В экономике его
явно, хотя и неформально, использовал еще 100 лет назад А.
Маршалл). Мне этим методом удалось решить несколько очень
трудных задач.

Поспелов

--
Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба