Сургуладзе Вахтанг Шотович,
канд. филос. наук,
ведущий методолог компании «Р.О.С.Т.У.»
по стратегическому планированию,
Москва, Россия
bafing@mail.ru

В статье рассматриваются взгляды авторов-марксистов на национальный вопрос. Анализируются противоречия в марксистской среде, связанные с пониманием особенностей развития национального самосознания - подходы В. И. Ленина, Р. Люксембург и других деятелей к рассмотрению национального вопроса и их реализация на практике. Делается вывод о том, что теоретически обоснованный интернационализм не привел к пролетарской глобализации, а сами попытки применения положений экономического детерминизма к вопросам национального самосознания оказались методологически недостаточно обоснованными - инструментарий узкой экономически детерминированной социологии К. Маркса не мог верно оценить значения культурного фактора и ценностных основ развития общественного сознания в становлении национализма. Доказательством тому, насколько искусственным и идеалистическим, необоснованно оптимистичным был марксизм в вопросе о перспективах классовой солидарности мирового пролетариата стал факт появления мощной волны правых, националистических и фашистских движений, захлестнувших Европу после Первой мировой войны. Фашизм оказался мощной национальной реакцией на интернациональные устремления последователей учения Маркса. Однако, несмотря на неоправдавшиеся ожидания и неверное социальное прогнозирование последователей Маркса, важно отметить соответствующие действительности выявленные марксистами закономерности корреляции между уровнем экономического развития и ростом национального самосознания. Марксизм традиционно связывал победу капитализма над феодализмом с национальными движениями. В статье 1914 г. «О праве наций на самоопределение» Ленин писал: «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец - условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином или хозяйчиком, продавцом и покупателем. Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы - более того: для всего цивилизованного мира - типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство» [1, c. 258-259]. Самоопределение наций в данном контексте рассматривалось как неизбежное следствие развития капитализма. Ленин считал неоспоримым, что «капитализм, разбудив Азию, вызвал и там повсюду национальные движения, что тенденцией этих движений является создание национальных государств в Азии, что наилучшие условия развития капитализма обеспечивают именно такие государства» [1, с. 262]. Действительно, весь ход социально-политической истории XIX столетия демонстрировал неминуемость образования национальных государств точно так же, как и развитие капитализма, который постепенно втягивал в орбиту своего влияния отсталые государства. С отмиранием феодальной элиты и аристократии центробежными тенденциями в таких империях, как Османская и Австро-Венгерская, слабость которых накануне Первой мировой войны была особенно очевидна, развитие капиталистических отношений и национализма действительно шли рука об руку. В этом Ленин был совершенно убежден, как и Каутский. Ленин писал: «Национальное государство есть правило и „норма” капитализма, пестрое в национальном отношении государство - отсталость или исключение.

NATION-STATE AS A STAGE OF CAPITALISM DEVELOPMENT IN THE WORKS
OF V. I. LENIN AND THE DISCUSSIONS OF THE MARXISTS ON THE NATIONAL QUESTION

Surguladze V.
Sh., PhD in philosophical science,
“R.O.S.T.U.” сompany leading strategic

planning methodologist,
Moscow, Russia
bafing@mail.ru

Abstract. The article discusses the Marxists’ views on the national question and analyses the contradictions in the Marxist environment associated with the understanding of the development of national consciousness — V.I. Lenin, R. Luxemburg, and other leaders’ approaches to consider the national question and implementation of their views in practice. The author concludes that theoretically reasonable internationalism did not lead to proletarian globalization, and the attempt of application of the provisions of economic determinism to issues of national identity were methodologically insufficiently substantiated tools — narrow economically determined sociology of Karl Marx could not correctly assess the importance of cultural factors and value bases of development of social consciousness in the formation of nationalism.