Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ЕЖЕГОДНИК » 2016

Кеннет Вестфаль
Моральный конструктивизм, теория общественного договора и основные обязанности: Кант против Готье
Просмотров: 287

Вестфаль Кеннет,
профессор философии философского ф-та Босфорского университета,
34342 Бебек, Стамбул, Турция;
профессор философии в Школе философии
Университета Восточной Англии, Норвич,
Norwich Research Park, Norwich, Norfolk,
NR4 7TJ, Великобритания.
E-mail: ken.westphal@boun.edu.tr

В статье автор анализирует теорию общественного договора современного канадско-американского философа Дэвида Готье (р. 1932 г.)1, сопоставляя ее с кантовским учением о праве. Готье исходит из понятия «рационального делибератора», но не видит оснований утверждать моральную необходимость для оправдания действий одного субъекта перед другими. Договор отвечает потребности каждого субъекта в оправдании ограничений общества, а не решает проблему его оправдания перед окружением. Позиция Готье противопоставлена позиции Томаса Скэнлона, утверждающего, что в основе морали лежит согласие каждого актора с другими ввиду необходимости оправдания перед ними собственных действий. Оба взгляда считаются конструктивистскими, поскольку отвергают моральный реализм. Кантовское учение о праве нейтрально по отношению к моральному реализму, но конструктивно по отношению моральным нормам. Действия, центральные для Готье и Скэнлона, суть принципиально произвольные соглашения. Принятие соглашений за основу морали связано с существенными проблемами, которые обнаружил Кант. Кантовское учение о праве обходит эти проблемы, определяя и оправдывая независимые от соглашений базовые социальные нормы, представляя оправдание собственного действия перед другим и оправдание действия другого как аспекты одной и той же причины оправдания, действительной независимо от каких-либо соглашений.

 

 

Kenneth R. Westphal
Professor of Philosophy at Boğaziçi University,
Philosophy Department, 34342 Bebek/ Istanbul, Turkey;
Professorial Fellow in the School of Philosophy, University of East Anglia,
Norwich Research Park, Norwich, Norfolk, NR4 7TJ, UK.
Associate Member, Centre for Philosophy at the UCL Institute of Education,
University College London, 20 Bedford Way London
WC1H 0AL United Kingdom.
E-mail: ken.westphal@boun.edu.tr.

Moral Constructivism, Social Contract Theory and Basic Duties:
Kant contra Gauthier

Summary: Gauthier’s improved social contract theory begins with an idea of a rational actor but ‘finds no basis for postulating a moral need for the justification of one’s actions to others. The role of agreement is to address each person’s demand that the constraints of society be justified to him, not a concern that he justify himself to his fellows’ (Gauther 1997, 134–135). He contrasts his view with Scanlon’s contractualism, according to which agreement with others is the core of morality and each agent has the burden of justifying his or her actions to others. Both of their views count as ‘constructivist’ because they reject moral realism and hold that normativity is a function of what we do, either individually or collectively. Kant’s Rechtslehre is neutral regarding moral realism and yet constructivist about moral norms. However, the relevant acts basic to Gauthier’s and Scanlon’s views concern voluntary agreements we make. Using agreement to establish basic norms faces some serious difficulties. Kant’s Rechtslehre avoids these problems by showing how basic social norms can be identified and justified independently of voluntary agreement. Moreover, it does so in a way that shows that an individual’s justification of his or her acts to others and the justification of the acts of others to any individual are inseparable aspects of one and the same justificatory reasons in which voluntary agreement plays no role. I reexamine Gauthier (1997) because it addresses – and raises – much more fundamental issues than recent discussions of social contract theory, including Gauthier (2013).



Другие статьи автора: Вестфаль Кеннет

Архив журнала
2017201620152010200620052004
Поддержите нас
Журналы клуба