Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Курьер ЮНЕСКО » ю№4, 2021

Алекс Холкомб
В поддержку прозрачности научного рецензирования

 

thumbnail_cou-04-2021-idea_peerreview-web_2.jpg

Иллюстрация: © Francesc Roig для «Курьера ЮНЕСКО»

Перед публикацией научная статья должна получить рецензию других специалистов из той же области, которые проверяют ее с точки зрения добросовестности исследования и достоверности результатов. Однако у этого процесса имеются существенные недостатки. Кроме того, он полностью скрыт от широкой публики, которая оказывается лишена важнейших инструментов для понимания того, как проводятся исследования.

Алекс Холкомб
Преподаватель факультета психологии Сиднейского университета, Австралия

За полтора года, которые прошли с начала пандемии COVID-19, наука спасла множество жизней. Без биомедицинских исследований было бы невозможно разработать вакцину и проверить ее эффективность и безопасность. Но по другим важным вопросам, связанным с пандемией, научное сообщество не высказывалось столь же определенно. К примеру, польза ношения масок и надежность моделей передачи вируса окончательно не доказаны — в частности, из-за низкого качества исследований по этим темам.

Наука устроена очень сложно, и в ходе научного исследования легко допустить ошибку. Чтобы достоверно оценить значимость научного исследования, необходимо узнать мнение экспертов. Я сам ученый и по своему опыту знаю, что коллеги часто обнаруживают в моих работах недочеты, ускользнувшие от моего внимания. У научного сообщества есть инструмент, благодаря которому такой контроль возможен: рецензирование. Однако инструмент этот далеко не совершенен.

Результатам передовых научных исследований стоит доверять лишь в том случае, если их авторы выделили время на дополнительные проверки и тщательную оценку, проведенную несколькими экспертами. Когда труд опубликован, читатели видят только текст, написанный авторами исследования, и ничего больше.

За закрытыми дверями

Как правило, оценка исследования начинается после того, как коллектив ученых отправляет рукопись о полученных результатах в научное издательство. Редактор, обычно ученый из другого университета, изучает рукопись и решает, удовлетворяет ли она требованиям журнала. Если это так, то он приглашает экспертов в соответствующей области для проведения подробной оценки. Результаты этой оценки — зачастую принимающие форму комментариев и критики — впоследствии передаются авторам. Не могу сказать, что как автор я получаю большое удовольствие от чтения критики собственных работ, но я понимаю важность этого этапа. После того как лакуны в аргументации закрыты, а гипотезы подкреплены доказательствами, мы в большей степени можем быть уверены в правильности своих выводов и надеяться, что к ним прислушаются.

Результатом этого диалога между авторами, редактором и экспертами становится окончательная версия научной статьи, в которой более добросовестно осуществляется анализ данных и делаются более осторожные выводы.

К сожалению, читатели никогда не знают, какие элементы исследования вызывали вопросы, а какие были самыми противоречивыми: процесс рецензирования проходит за закрытыми дверями, в защищенном паролем пространстве базы данных журнала. Чтобы читатели понимали позицию экспертов по различным аспектам исследования, нужно, чтобы они знали о конфликтах мнений, возникающих в ходе рецензирования.

Спорные исследования

В 2020 году от публикации были отозваны(link is external) два исследования, посвященные воздействию гидроксихлорохина и препаратов для лечения повышенного давления на течение заболевания COVID-19. До этого инцидента исследования прошли стандартное рецензирование по заказу журналов The Lancet и The New England Journal of Medicine (NEJM) — двух самых уважаемых медицинских изданий. Журнал NEJM принял статью к публикации, получив комментарии четырех экспертов и, как обычно, не предавая огласке сомнения и вопросы, возникшие на этапе рецензирования. 

Сегодня мы знаем, что многие ученые, не участвовавшие в рецензировании, быстро обнаружили признаки того, что данные, которые легли в основу исследования, носили спорный характер, и уже в первые дни после публикации направили в журнал возражения. Огромный интерес к теме статьи заставил ученых внимательно изучить материал после публикации и поделиться своими размышлениями. Увы, такое происходит крайне редко. 

Еще один пример: в 2013 году исследователи предполагали, что им удалось воспроизвести, причем впервые в столь малом масштабе, белки на поверхности вируса иммунодефицита человека, который вызывает СПИД. Статья была опубликована в одном из самых авторитетных журналов в мире, однако, как выяснилось позднее, до этого четыре других журнала публиковать ее отказались. Некоторые из них аргументировали отказ жесткой критикой со стороны рецензентов, которая не была обнародована. Научное сообщество узнало об этом случае(link is external) только благодаря журналистам.

В связи с ростом критики некоторые журналы начинают делать процесс рецензирования прозрачным. И все больше ученых выкладывают рукописи в интернет перед тем, как предлагать их журналам. На форумах, посвященных критике научных исследований, ведутся активные дискуссии.

Редакторам журналов все сложнее находить экспертов, которые могли бы взять на себя рецензирование в его традиционном понимании. Многие из них склонны обращаться к знакомым ученым или к авторитетным и очень востребованным специалистам, которые физически не могут ответить на все запросы. Такая практика замедляет процесс рецензирования и, к тому же, не отражает демографическую эволюцию научного сообщества. 

Сегодня наукой все чаще занимаются женщины и представители меньшинств, а вклад ученых из развивающихся стран, например Китая, быстро увеличивается. Однако эти категории специалистов редко привлекаются к рецензированию, просто не попадая в поле зрения именитых ученых во главе научных журналов, издательства которых в большинстве своем расположены в Европе и Северной Америке.

Наукой все чаще занимаются женщины и ученые из развивающихся стран, однако они редко привлекаются к рецензированию

Появление новых каналов для критики и комментирования, возможно, поможет решить эту проблему в будущем. Некоторые журналы просят экспертов оставлять комментарии в открытом доступе на своих сайтах. Развитие этих практик может содействовать плюрализму мнений в рецензировании научных статей. 

Лучшее понимание науки 

Такой диалог между различными представителями научного сообщества и помогает очертить границу знания, позволяя выразить сомнения по поводу эффективности новой вакцины, прогнозов об учащении засух в стране, достоверности рекомендаций по питанию или оценки экономических последствий введения пошлин. Если у журналистов и широкой публики будет доступ к части научной дискуссии, информация в СМИ станет более точной, что приведет к лучшему пониманию науки в целом. 

Очевидна и польза для экспертов. Если ученые смогут знакомиться с комментариями рецензентов, то они будут тщательнее проверять гипотезы и с большей осторожностью делать выводы. Ученые от этого только выиграют — как и наука в целом.

Архив журнала
№4, 2020№1, 2021№2, 2021№3, 2021ю№4, 2021№2, 2020№1, 2020№3, 2019№4, 2019№2, 2019№1, 2019№4, 2018№2, 2018№3, 2018№1, 2018№3, 2017№2, 2017№4, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба