Дмитрий Владиславович ИВАНОВ,

доктор социологических наук, профессор кафедры теории и истории социологии Санкт-

Петербургского государственного университета

Некогда Уинстон Черчилль сказал, что искусство политика заключается в том, чтобы уметь давать прогнозы, а затем уметь объяснить, почему эти прогнозы не оправдались. Сэр Уинстон относился к ремеслу политика куда требовательнее, чем современные аналитики и их аудитории. Они ценят прогнозы сами по себе и требуют постфактум не объяснений, а новых прогнозов. Так что искусство заключается теперь в том, чтобы делать прогнозы снова и снова. Спрос рождает предложение, и сейчас нет недостатка в описаниях будущего. Вот только этим потоком предсказаний не устраняется дефицит прогнозов. В предсказании (буквально – сказаниях перед событием) образ грядущего выстраивается как мнение, личное или общественное, о том, что «будет» сделано, то есть о намерениях. Прогноз (буквально – предзнание, от греческих слов pro – перед и gnosis – знание) предполагает наличие трендовой модели, построенной на основе данных не о намерениях, а о реальных, то есть уже свершившихся событиях/действиях. Умение интерпретировать историю, отдаленную и совсем недавнюю, как тренд позволяет определить направленность сегодняшних процессов, и эта направленность настоящего и есть наше будущее. Направленность современных процессов в России можно определить одним словом: империя. В самом конце XX века после десяти лет либеральных реформ империя нанесла ответный удар сначала на поле политики, а затем и в экономике и в культуре. Сформировавшийся при Путине режим управляемой демократии правильнее называть режимом плебисцитарной империи. Народное волеизъявление сохраняется как средство легитимации власти, но снижается частота и сужается сфера его применения. А главное, волеизъявление делают управляемым, сводя его к форме плебисцита, когда голосованием лишь оформляется заведомо предсказуемый выбор из двух вариантов: «согласен» и «не согласен». Так, ликвидируя выборы губернаторов, вводя пропорциональную систему выборов и ужесточая требования к партиям при прохождении в парламент, отменяя регистрацию «лишних» кандидатов и партий, можно плохо поддающийся управлению плюрализм свести к характерному для социальной организации имперского типа дуализму «центр – периферия». «Центром» становится формируемое посредством плебисцита большинство согласных с «укреплением вертикали власти», а «периферией» – беспокойное, но, в общем, зависимое и контролируемое меньшинство несогласных, занятых безнадежным собиранием «горизонтали гражданского общества».