В этой связи любопытно посмотреть на то, каким именно образом российская печатная пресса писала об американских выборах. Для ответа на этот вопрос мы решили проанализировать материалы о президентской кампании в США трех достаточно популярных отечественных ежедневных изданий: «Российской газеты», «Независимой газеты» и «Коммерсанта». При этом хронологические рамки данного мини-исследования составил временной интервал, ограниченный 1-м октября и 16-м ноября. Тем самым были отобраны статьи, выходившие в течение чуть более одного месяца до даты голосования (6 ноября) и десяти дней после. В общей сложности для анализа были отобраны 56 публикаций (по 18 – в «Российской газете» и «Коммерсанте», 20 – в «Независимой газете»).

Средний размер статей об американских выборах превысил 4 тысячи знаков: 4.764 – для «РГ», 4.650 – для «НГ» и 4.060 – для «Ъ». Распределение этих материалов во времени можно наблюдать на графике*:

*Отметим, что 6-7, 13-14, 20-21, 27-28 октября, 3-4 и 10-11 ноября приходились на выходные дни. При этом ни одно из трех анализировавшихся изданий не выходит по воскресеньям, и лишь «Коммерсант» доступен своим читателям в субботу.

Как видим, на протяжении обозначенного периода можно выделить сразу несколько «пиковых» отрезков: 1-5, 15-17 октября, 28 октября – 2 ноября и 5-9 ноября. Что характерно, первые два медийных «всплеска» явно накладываются на первый и второй раунды президентских дебатов (3 октября они прошли в Денвере, 16 – в Хемпстеде). Третий же раунд публичных дискуссий Б. Обама и Митта Ромни (22 октября – Бока Ратон) привлек к себе чуть меньшее внимание прессы: судя по всему, к этому времени тема дебатов успела немного «примелькаться». По всей видимости, в силу своего несколько пониженного статуса не вызвало повышенного резонанса и противостояние кандидатов в вице-президенты Д. Байдена и П. Райана (11 октября, Дэнвилл).

Третий и четвертый из отмеченных «пиков», по идее, можно было бы объединить в один. Разделяющий их «провал» 3-4 ноября пришелся на нерабочие дни. Не будь их, наверняка мы имели бы «волну» статей непосредственно до и сразу же после дня голосования: повышенный интерес к выборам именно в это время легко объясним особой актуальностью происходивших в то время событий.

Помимо сугубо количественных показателей, мы проанализировали также и содержание опубликованных статей. Условно сгруппировав вышедшие материалы по блокам, получили следующую картину:

Коротко поясним, что имеется в виду под каждой из обозначенных подгрупп. «Выборный процесс» объединил в себе публикации о ходе электоральной кампании в целом, рейтингах кандидатов, их агитационных поездках по стране, а также об особенностях избирательной системы США. Содержание подблока «дебаты» очевидно, исходя из самого названия. Статьи, вошедшие в группу «Результаты», были посвящены итогам голосования, первым шагам Обамы в после переизбрания и прогнозам в отношении будущей политики США. Стихия, обрушившаяся на Америку аккурат накануне выборов, стала поводом для создания целой серии материалов о влиянии урагана Сэнди на исход предвыборной гонки. Отдельно были классифицированы заметки, в которых президентские выборы рассматривались в тесной увязке с внутренней или внешней политикой США. Более частные и мелкие темы, не вписывавшиеся ни в одну из обозначенных категорий, мы отнесли к разряду «прочих».

Среди всех этих блоков особый интерес, на наш взгляд, представляет тот, который объединил в себе наибольшее количество материалов. Все дело в том, что значительную часть статей о «выборном процессе» составили публикации об особенностях американской избирательной системы и, в первую очередь, – о ее изъянах и недостатках. В частности, особенно часто российские журналисты рассказывали своим читателям об архаичности системы выборщиков, очередях на избирательных участках, отсутствии общегосударственных правил организации голосования и конфликтах с участием наблюдателей от ОБСЕ, имевших место в отдельных штатах. При этом нужно отметить, что охотнее всего систему выборов в Америке критиковали «Российская газета» и «Независимая газета». «Коммерсант» в этом отношении предпочитал ограничиваться преимущественно фактологическими обзорами произошедших событий, сводя к минимуму собственные комментарии и оценочные суждения авторов статей.

Вообще, подобную склонность изданий к актуализации «негатива», по нашему мнению, вполне можно считать одной из типологий воздействия газет на собственные аудитории. Стабильно акцентируя читательское внимание на тех или иных особенностях и чертах американских выборов, газеты тем самым оказывали непосредственное влияние на то, какой образ сложится в российском общественном сознании о политической системе США в целом.

В качестве другого способа манипуляционного воздействия, вне всяких сомнений, можно рассматривать те эпитеты и метафоры, которыми журналисты российских газет наделяли конкретных личностей или же отдельные процессы и явления, связанные с американскими выборами. Предлагаем вашему вниманию лишь самые занятные из них:

Про Барака Обаму: левак; доктор, выхаживающий истекающего кровью пациента; инициатор перезагрузки; первый небелый президент США; хозяин Белого дома; единственный президент США, который борется с ожирением.

Про Митта Ромни: лоббист корпораций; могильщик среднего класса; повелитель пяти колец; примерный мормон; миллионер; слабо подготовленная персона с серьезным видом, помпой и ничем не оправданной уверенностью в себе; республиканский претендент; империалистическая гидра; полный профан в международных делах; антиимигрант; экс-губернатор; инструмент большой нефти; оторванный от реалий богатый республиканец.

Про президентские выборы: борьба за второе пришествие в Белый дом; сложный, децентрализованный, политизированный, непрозрачный и частично архаичный выборный процесс; всегда напряженно и захватывающе; качественное шоу; выборный марафон по-американски; бунт против наблюдателей от ОБСЕ; движение к неясному финишу; признак высокой зрелости американского народа.

Про дебаты: кандидаты задели за живое; как дикие коты на лесной тропинке; момент истины; словесная схватка; битва; огонь по репутации Обамы; теледуэль; переломный момент гонки; словесный поединок; петушиный бой.

Про ураган Сэнди: супершторм; метаужас; Франкеншторм; катастрофическое событие; супербуря; поправка на стихию; исторический шторм.

По поводу данных «острот» позволим себе ограничиться лишь одним соображением. Как вы, наверное, заметили, в числе адресованных Бараку Обаме эпитетов преобладают нейтральные или даже позитивно-восхваляющие. Митту Ромни же в этом отношении повезло гораздо меньше: российские «акулы пера» наградили его целым букетом из самых хлестких и далеко не всегда одобрительных определений. Представляется, что электоральные предпочтения авторских коллективов анализируемых газет применительно к американским выборам после этого становятся очевидными.

Наконец, еще одним механизмом подобного воздействия является применение различных разновидностей заголовков, использовавшихся в статьях указанных изданий. Понятно, что основная цель заглавия любой публикации – привлечь внимание читателя и, по возможности, заставить его прочитать предложенный материал. При этом данная цель может быть достигнута за счет использования самых различных по своей форме заголовков. На наш взгляд, одним из самых универсальных критериев разграничения их возможных разновидностей является деление заголовков на глагольные (те, в которых содержится или подразумевается сказуемое: «На диком Западе ущемили право голоса», «Проблема не в Ромни, а в Республиканской партии», «Бараку Обаме удалось перезагрузиться» и т.д.) и назывные (как правило, состоящие только из подлежащего: «Геополитический смех №1», «Выбор Америки», «Сами с усами» и т.п.).

Анализ заглавий статей об американских выборах позволил сделать вывод о практически двукратном количественном превосходстве глагольных заголовков над назывными.

Примечательно, что такое соотношение характерно лишь для двух из трех рассматривавшихся изданий. В «Российской газете» соотношение почти диаметрально противоположное. О чем это может говорить? Учитывая то, что и назывные, и глагольные заголовки могут быть одинаково «интригующими» и потому привлекающими внимание, вряд ли можно утверждать, что одни газеты, используя, скажем, глагольные формы, делает большую ставку на «сухое» информирование, а другие – приверженцы назывных – предваряют свои материалы яркими эпитетами и образными фразами. Скорее, имеет место определенная редакционная установка отдельных изданий на предпочтительное использование той или иной разновидности заголовков.

Так или иначе, очевидно, что, освещая президентские выборы в США, отечественные газеты вольно или невольно задавали определенный ракурс их рассмотрения, пытаясь донести до читателя то или иное представление о характере и сути происходивших процессов. Российские журналисты не только формировали собственную информационную повестку дня в отношении американских выборов, но и стремились придать компонентам этой повестки требуемые тональность и настрой. Насколько все это оправданно и целесообразно – отдельный вопрос, на который вряд ли возможен однозначный ответ. Предварительно же, как мы думаем, было бы очень интересно посмотреть на то, каким образом американские СМИ освещают выборы в России. Однако это уже совсем другая медийно-политическая история…