В последнее время в средствах массовой информации активно обсуждается вопрос о движении России в сторону так называемого "национального государства". Этот тезис стал, пожалуй, не менее популярным, чем традиционный взгляд на империю как единственно возможный путь развития нашей страны.

Между тем, "империя" и "национальное государство" – это понятия, которые следует рассматривать в контексте современной политологии, а еще точнее – с точки зрения теории цивилизаций, поскольку эти понятия (империя, национальное государство и цивилизация) связаны друг с другом самым непосредственным образом.

Для того чтобы понять сущность империи и национального государства, надо сначала разобраться в том, что такое цивилизация.

Анализ современных исследований в области теории цивилизаций позволяет сделать следующий вывод:

Цивилизация - это совокупность этнических обществ, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Есть целый ряд характеристик, отличающих цивилизацию, например, от этноса, или общественной формации.

Во-первых, срок жизни цивилизаций существенно длиннее.
Во-вторых, они никогда не замыкаются в пределах одного этноса.
В-третьих, цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.).
В-четвертых, цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму.

Исходя из данных характеристик, можно попытаться определить современные цивилизации.

Таковыми с полной определенностью могут считаться: западная (или западно-христианская), восточно-христианская (евразийская), исламская, индуистская, дальневосточная или синская, латиноамериканская (ее можно рассматривать как субцивилизацию западной цивилизации) и еврейская(умирающая в результате очевидных успехов сионизма в деле превращения цивилизации в единый этнос, проживающий в одном государстве, а также ассимиляционных процессов в диаспоре).

Цивилизации всегда находятся в противоборстве друг с другом. Это происходит за счет их разного потенциала. «Человеческой природе, - писал родоначальник теории цивилизаций английский исследователь А. Тойнби, - свойственно пользоваться своим превосходством. Поэтому и цивилизация, осознавшая свое превосходство над соседями, не преминет прибегнуть к силе, пока эта сила есть».

Слабые цивилизации, которым не хватает сил противостоять внешним и внутренним вызовам, создают свои форпосты. Форпостами противоборствующих цивилизаций являются империи, которые британский историк называет универсальными государствами (т.е. государствами, контролирующими все сферы жизнедеятельности общества).

Определить, является то или иное государство империей или нет, достаточно просто:

Империя (универсальное государство) всегда первична по отношению к обществу.
Империя всегда агрессивна по отношению к другим государствам, цивилизациям, общественным группам и пр. Именно за счет этой агрессии сдерживается давление враждебных систем на "свою" цивилизацию.
Она обязательно имеет (или создает искусственно) внутренних и внешних врагов.
Географическое положение империй, их человеческие, природные, военные и иные ресурсы позволяют им влиять на политические, экономические и социальные процессы в мировых масштабах. Далеко не все тоталитарные государства являются империями именно благодаря этому фактору.

Исходя из этого, можно достаточно точно выявить, какие государства являются (являлись) империями, а какие – нет. Например, Османская империя и Австро-Венгрия, Российская империя и Советский Союз являлись таковыми, а саддамовский Ирак, современный Иран и, скажем, США – нет.

Ирак и Иран – потому, что их географическое положение и ресурсы недостаточны для существенного влияния на мировое сообщество, США – потому что государство в этой стране не является первичным (сувереном) по отношению к обществу.

С точки зрения А. Тойнби, империя – это признак слабой цивилизации, более того, это признак уходящей цивилизации. Если империя существует достаточно длительное время, цивилизация, считает он, обязательно распадется. Она просто не выдержит напряжения противоречий с другими цивилизациями, которые обостряются с возникновением универсальных государств.

Сильные цивилизации не нуждаются в империях. Их основой являются национальные государства. В классическом смысле "национальное государство" - это государство определенной титульной нации, целью которого является защита интересов своей нации, а не противостояние внешним и внутренним врагам всей цивилизации. Причем "нация" в этом контексте - не этнос, а определенное сообщество людей, которое объединено культурными, историческими и политическими связями. Это могут быть французы, немцы или итальянцы разных этносов и вероисповеданий, но идентифицирующие себя именно в качестве французов, немцев или итальянцев с их особой исторической судьбой и с их принадлежностью к определенной цивилизации (в данном примере - к западной). Эти люди принадлежат или стремятся принадлежать к ее истории, к единой культуре, включая ее язык, литературное наследие, традиции страны и пр.

Совокупность национальных государств, принадлежащих к той или иной цивилизации, формируют ее основу при отсутствии империи. Для сильных цивилизаций, как уже указывалось, империя не нужна. Они опираются именно на конгломерат "своих" национальных государств, которые являются проводниками определенных цивилизационных ценностей и которые способны временно или постоянно объединять усилия для противостояния, в том числе военного, с другими цивилизациями.

Характерно, что результатом краха империй также является создание на ее обломках национальных государств, причем этот процесс наиболее активен на окраинах и лишь потом - в метрополии, которая в меньшей степени стремится превратиться в национальное государство.

Примеров создания национальных государств на базе поверженных империй великое множество - от Великобритании до Австро-Венгрии и Османской империи, на осколках которой сегодня существует целый ряд успешных национальных государств, принадлежащих к разным цивилизациям. Не будем забывать и про Советский Союз.

Империи падают под нажимом других империй или других цивилизаций. Они разрушаются также и тогда, когда исчезают объективные угрозы их цивилизациям или когда в пределах их цивилизаций возникают более сильные и влиятельные империи. Когда цивилизация становится достаточно сильной, она избавляется от империй, как от ненужной и опасной обузы.

Ярким примером сильной цивилизации является западная цивилизация, где нет империй, но есть сообщество государств, выстроившее свои особые институты управления и противостояния с другими цивилизациями - ЕС, НАТО, Совет Европы, с помощью которого происходит распространение своих, западных ценностей и т.д.

Развитие новых инструментов сохранения цивилизации здесь происходило на фоне формирования общих культурно-этических и социально-политических ценностей западного общества, а также осознания им единства своих исторических судеб. В итоге на развалинах старых универсальных государств западной цивилизации (последний краткосрочный и весьма неудачный имперский проект закончился здесь в 1945 году), расцвела сильнейшая цивилизация, построенная на глубинных внутренних связях ее субъектов. Эти связи оказались куда естественней и потому сильнее, чем устаревшие имперские механизмы власти.

Национальные государства бывают двух типов: традиционные (см. выше), которые формируются на основе и вокруг исторически сложившихся титульных наций, и новые, созданные на базе какой-либо идеологической или религиозной доктрины, а также мифологии, объединенные единой территорией, образом жизни, и набором ценностей.

Эти ценности в совокупности с религиозно-идеологической доктриной, как правило, определяют принадлежность новой нации к той или иной цивилизации.

Ярким примером нового национального государства являются Соединенные Штаты Америки, которым более чем за 200 лет удалось создать новую нацию - американскую, в основе которой лежит идеологическая протестантская доктрина и универсальная мифология эмигрантского государства, абсолютно устраивающая любого жителя Америки - от белого протестанта - англо-сакса, чьи далекие предки когда-то осваивали Новый Свет, до недавнего иммигранта - язычника из какой-нибудь африканской страны.

Данная мифология и тесно переплетенная с ней протестантская доктрина дали миру набор ценностей, которые получили название демократических и которые лежат в основе ценностей всей западной цивилизации.

Таким образом, если в основе традиционных национальных государств лежит традиция титульной нации (и иначе быть просто не может), то в основе новых национальных государств лежит вновь созданная традиция, родившаяся на основе определенных исторических, идеологических и экономических предпосылок.
***

Что же из себя представляет современная Россия с точки зрения теории цивилизаций?

Россия, как известно, принадлежит к восточно-христианской или евразийской цивилизации.

Восточно-христианская (евразийская) цивилизация традиционно является слабой, поскольку на протяжении столетий испытывает одновременное давление как минимум двух соседних цивилизаций - западной и исламской, к которому периодически подключается сильнейшее давление со стороны синской цивилизации.

Свидетельством слабости евразийской цивилизации является и то, что за 400 лет на ее территории было создано и разрушено две империи, причем обе – в одном государстве. Два раза евразийская (российская) империя не выдерживала вызовов соседних цивилизаций. Причем оба раза критические вызовы приходили с Запада.

То есть прослеживается, говоря юридическим языком, рецидив. Крах двух империй – Российской и Советской - значительно ослабил ее, приведя к отторжению от евразийской цивилизации целого ряда этносов и государств в Восточной Европе, на Кавказе и Центральной Азии.

Какие пути открываются перед Россией в новом столетии?

С исторической точки зрения только два: либо повторение имперского пути, либо создание национального государства.

Сторонники первого пути приводят следующую аргументацию:

Поскольку евразийская цивилизация является слабой, подвергающейся целенаправленным вызовам со стороны соседних цивилизаций, прежде всего западной, то этой цивилизации постоянно нужен форпост в виде империи, то есть империя является единственным средством сохранения евразийской цивилизации.
Россия – единственная из всех государств, относящихся к евразийской цивилизации, подходит на роль империи в силу своего географического положения и большого природного потенциала. Следовательно, роль империи ей предназначена самой судьбой и она может сохранять свою самобытность и целостность только в качестве универсального государства.

Сторонники этой точки зрения разделились по вопросу о том, что уготовлено России на имперском пути. Часть из них, обращаясь к тезису А.Тойнби об империи как признаке заката цивилизации, предвещает гибель России и распад всей евразийской цивилизации в течение ближайших полутора-двух столетий. Например, З. Бжезинский считает, что в лучшем случае Россию ожидает преобразование в конфедерацию из трех «свободных государств» - Европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики.

Другая часть считает, что гибель Российской империи и Советского Союза не была фатальной, а стала следствием ошибок тогдашнего руководства страны, допустившего либеральные подходы к управлению государством. Следовательно, необходимо лишь учесть эти ошибки и двигаться по уже проторенному пути, укрепляя могущество империи и ее влияние в мире.

Сторонники развития России как национального государства, а таких сегодня появилось весьма много, особенно среди идеологов русского национализма, считают, что Россия должна стать государством русских, то есть классическим национальным государством, отстаивающим интересы титульной нации.

Попробуем рассмотреть оба варианта развития России – имперский и путь развития национального государства.

Для имперского варианта важно наличие необходимых внутренних и внешних предпосылок.

Важнейшими внутренними предпосылками возрождения империи являются объективные природно-географические факторы, а также состояние общественного сознания. И с тем, и с другим в России все в порядке. Она обладает имперским географическим положением и необходимыми ресурсами для того, чтобы оказывать существенное влияние на мировое развитие.

Имеет место и имперское общественное сознание большинства россиян. Униженное распадом СССР и сопровождавшими этот распад реформами, большинство населения до сих пор разделяет имперскую идеологию.

Наличествуют и внешние предпосылки, без учета которых нельзя говорить о возможности возрождения империи на евразийском пространстве. Этими предпосылками являются острые противоречия с соседними цивилизациями.

Сегодня евразийская цивилизация имеет одновременно противоречия с тремя другими цивилизациями (прямо скажем, это не часто встречалось в ее истории) – западной, исламской и дальневосточной.

Поворотным моментом в начале третьего имперского пути России следует считать 1994 год, когда руководство страны обозначило СНГ зоной своих геополитических интересов при своей главенствующей роли (будем честны – не В. Путин, а Б. Ельцин дал зеленый свет проекту «империя» в постсоветской России).

По большому счету поворот России в сторону имперского проекта был способом сохранения единства страны, не требующим кардинальных политических и экономических реформ.

Само по себе создание предпосылок для возрождения империи еще не означает автоматической трансформации одной формы государства в другую, однако первые признаки империализации России появились уже к концу 90-х годов. К ним следует отнести резкий рост враждебного окружения, свертывание демократии и формирование новой (несистемной) оппозиции внутри страны.

Сама власть, уже начиная с 2004 года, стала констатировать наличие противостояния в обществе, как бы подтверждая тезис – имперская власть не может не плодить внешних и внутренних врагов.

Чего стоит только один такой пассаж:

«Фактически в осажденной стране возникла пятая колонна левых и правых радикалов. Лимоны и некоторые яблоки растут теперь на одной ветке. У фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего. Общие спонсоры зарубежного происхождения. Общая ненависть. К путинской, как они говорят, России. А на самом деле к России как таковой». Если бы не концовка цитаты, то ее смело можно было бы приписать "верным ленинцам" брежневского или даже сталинского периода. Но ее произнес зам. главы президентской администрации Владислав Сурков. И не в 2008, а в 2004 году. Власть уже тогда начала искать внутреннего и внешнего врага, что является признаком становления империи.

Политическая реформа середины нулевых, направленная на резкое сокращение числа политических партий и введение государственного контроля над гражданским обществом привела к двум прямо противоположным тенденциям: к уличным протестам того самого гражданского общества и прямым столкновениям с органами правопорядка сначала сотен, а потом и десятков тысяч оппозиционно настроенных граждан, с одной стороны, а с другой - к массовому появлению проправительственных общественных организаций, либо созданных государством, либо стремящихся к тесному сотрудничеству с ним. То есть произошло общественное расслоение и, в определенном смысле, радикализация общества.

Однако объективных предпосылок для воссоздания универсального государства недостаточно - завершить процесс формирования империи может только сама власть своими прямыми действиями. Набор этих действий довольно стандартен и, как правило, ограничивается полной ликвидацией свободы слова, введением жесточайшей цензуры и политического сыска, ликвидацией независимости всех ветвей власти, включая местные органы управления, агрессивными акциями во внешней политике. То есть должен произойти возврат если не к тоталитаризму, то к жесткому авторитарному правлению.

Такие тенденции стали прослеживаться уже в середине 2000-х, и к 2008 году Россия вплотную подошла к воссозданию третьей империи.

Но можно ли сказать, что она перешла роковую черту к началу президентства Д. Медведева или третьего президентства В.Путина? Определенно нет. Свобода слова сохранилась не только в интернете, хотя несколько раз власть обсуждала возможность введения цензуры в сети, но и в печатных СМИ, на радио и даже на центральных ТВ-каналах.

Политический сыск, несмотря на все попытки оппозиции доказать обратное, введен все же не был. Не надо сравнивать аресты экстремистов по 228 статье УК РФ или 15-тисуточные аресты оппозиционеров сегодняшнего дня с тотальным преследованием инакомыслия советского периода. Отказ власти прибегнуть к массовым репрессиям в результате протестных выступлений оппозиции конца 2011- первой половины 2012 гг. только доказывают это.

Но в то же время была уничтожена независимость всех ветвей власти, включая судебную, уничтожена типично по-советски, то есть сами институты остались, но их содержание было выхолощено. Правда власть не тронула местные органы, но, учитывая "зачистку" политического поля, на участие в них не могли претендовать представители "несистемной оппозиции".

И это был самый главный шаг к империи. Однако дальше него власть не пошла. Почему? Ведь внутриполитическая обстановка середины 2000-х вовсе не мешала, а даже подразумевала завершение строительства третьей российской империи.

Главным препятствием к этому являлись внешние геополитические угрозы, прежде всего угроза с Запада.
***

Сам исторический смысл создания империи состоит в том, чтобы противодействовать вызовам со стороны других цивилизаций. Но это может быть оправдано только в том случае, если у империи хватает сил.

Вызов западной цивилизации всегда представлял для России наибольшую опасность в силу мощи этой цивилизации, внешней привлекательности ее ценностей, а также объективной культурной и религиозной близости к нам ее носителей.

Понятно, что западная цивилизация с большими опасениями смотрит (и всегда смотрела) на своего восточного соседа. И она не потерпит возникновения новой опасности на своих границах в лице нового универсального государства в Евразии.

Очевидно, что если процесс трансформации России в империю будет завершен, то нам, прежде всего, придется столкнуться с западным вызовом.

Поэтому, несмотря на то, что у нас практически закончился процесс формирования внутренних и внешних предпосылок для возрождения империи, сам процесс так и не был запущен в полном объеме до сего времени. Власть, судя по всему, на каком-то этапе осознала обреченность этой идеи в современных условиях: Россия еще слишком слаба во всех отношениях для того, чтобы выиграть новое противостояние с Западом, хотя внутренние условия были налицо и общество в целом или поддержало бы имперский путь, или, как минимум, не возражало бы против него.

Чего же опасался Кремль?

З. Бжезинский в своей статье в "The Wall Street Journal” еще в сентябре 2004 г. примерно охарактеризовал суть возможного ответа западной цивилизации России, если последняя встанет на путь противостояния: это гарантии безопасности и беспрецедентная помощь ее соседям по постсоветскому пространству; это поддержка движений национальных меньшинств на территории РФ – читай стимулирование там сепаратистских и иных радикальных тенденций, политика, направленная на подрыв межнационального и межрелигиозного мира в России; поддержка любой политической оппозиции внутри страны; экономическое давление, прежде всего в нефтяном секторе.

Сегодня многое из предсказанного им тогда кажется пророческим. Что же касается внутренней ситуации в стране, то, начиная с 2005 года, практически во всех докладах госдепартамента США о состоянии прав и свобод в мире прямо указывается на то, что Соединенные Штаты будут внимательно следить за ситуацией в России и будут финансировать проекты оппозиции в колоссальных объемах (последняя цифра - 200 млн. долл.).

А вот какую программу в отношении России опубликовал в мае 2012 года кандидат в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни:

"Заняв должность президента, Митт Ромни перезагрузит «перезагрузку». Он реализует стратегию, направленную на противодействие агрессивному или экспансионистскому поведению России и поддержит демократическую политическую и экономическую реформу (в России - авт.)" Это подразумевает:

Пересмотр реализации российско-американского договора по ядерному разоружению New START и других решений обамовской администрации по американской ядерной политике и политике контроля над вооружениями.
Сокращение энергетической зависимости Европы от России, в том числе за счет стимулирования разработки сланцевых ресурсов в Западной Европе.
Создание более тесных связей с государствами Центральной Азии с целью отрыва их от России.
Поддержка гражданского общества в России. Администрация Ромни, говорится в программе кандидата в президенты, "будет открыта к конфронтации с русским правительством по вопросу его авторитарной практики. Митт Ромни будет поддерживать меры по увеличению потока информации в Россию, которая заостряет внимание на достоинствах свободных выборов, свободы слова, экономических возможностях и свободного от коррупции правительства". При этом, считают в штабе Ромни, "полезным дополнительным шагом будет обеспечение приезда по программам обмена большего числа лидеров организаций русского гражданского общества, что повысит их престиж и снабдит их идеями, которые они смогут разделить со своими русскими согражданами по возвращению в Россию".

"Российское правительство, - написано в программе, - которое уважает политические права своего народа и которое является истинным представителем его желаний, будет более продуктивным участником международной системы, основанной на либеральных торговых и политических ценностях".

Добавьте к этому последствия экономического кризиса, а также прогнозы о возможном обвале мирового рынка энергоносителей и можно проводить параллели с недавним горбачевским прошлым, когда общество практически мгновенно (по историческим меркам) отказало в доверии своему недавнему кумиру - первому советскому президенту - и разочаровалось в СССР.

Таким образом, проект под названием «третья российская империя» может быть похоронен еще не начавшись.

Понимая это, власть еще в начале нулевых предпочла противостоянию традиционную российскую тактику, часто помогавшую ей избежать прямого столкновения с Западом.

Исторический анализ показывает, что Россия способна возродить универсальное государство только в том случае, если ей на время удастся нейтрализовать наиболее мощный геополитический вызов. Как уже отмечалось, сегодня, как и 300 лет назад, наиболее мощным является вызов западной цивилизации.

И при Петре I, и при большевиках в 1917 г. это сделать удалось.

В первом случае Россия смогла убедить Запад в своей решимости принять основные западные цивилизационные ценности (кроме религиозных, разумеется) и стать полезным для него в противостоянии с исламской цивилизацией. Грубо говоря, Петр «обманул» Запад, обещав ему стать его частью. Во втором – она использовала глобальные противоречия периода I мировой войны, когда по большому счету ни у кого не было сил и возможностей противодействовать неоимперским амбициям большевиков. И в том и в другом случае Запад очень скоро «одумался» и принял вызов российского универсального государства. Но было уже поздно – российская империя была создана и окрепла для реального противостояния с соседями.

В современных условиях Россия попыталась пройти уже проторенным петровским путем – убедив Запад в своей лояльности и восстребованности в глобальном противостоянии вызову, идущему с Востока.

Запад практически все 2000-е годы вынужден был закрывать глаза на имперские приготовления России как своего вынужденного партнера по противодействию терроризму исламских фундаменталистов (фактически исламский терроризм является наиболее экстремистской формой ответа исламской цивилизации на западный вызов).

Эти противоречия использовались Россией для нейтрализации западного вызова и дальнейшего монтажа универсального государства – установления централизованного контроля над остающимися еще вне его сферами политической и экономической жизни страны. Использование трагических событий в Беслане осенью 2004 г., когда в результате террористической атаки погибли сотни детей, для отмены прямых выборов губернаторов – яркое тому подтверждение.

Таким образом, вызов с Востока – стал шансом для архитекторов империи в России нулевых годов.

Но этот шанс был очень нестабилен. Он зависел от соотношения угроз, исходящих от России в процессе ее имперского становления для западной цивилизации, с одной стороны, и реальной потребности в России как союзнике Запада в борьбе с террором, с другой. Пока риски для Запада были невелики, или пока это соотношение являлось паритетным, Россия могла избежать мощного западного вызова и продолжать свои имперские приготовления. Как только паритет нарушался (например, война с Грузией), она снова сталкивалась с серьезным вызовом западной цивилизации.

Что же касается лояльности традиционным западным ценностям, то Россия на протяжении всех этих лет пыталась доказать Западу, что она - демократическое государство со всеми необходимыми институтами, но с некоторыми "национальными особенностями", заключающимися в низком уровне развития общественного сознания, которое находится еще на уровне если не каменного века, то уж точно средних веков. Так родился на свет термин "суверенная демократия", смысл которого заключается в незамысловатой формуле: мы демократы, но у нас свой, суверенный путь.

Резко сокращая возможности оппозиции на пути создания политических партий, превратив парламент в место, где невозможны дискуссии, власть в середине 2000-х гг. завершила "структуризацию" гражданского общества, создав Общественную палату, назначаемую президентом и призванную обеспечить обратную связь от общества к власти. Общественная палата стала своего рода венцом процесса структуризации общественно-политической жизни и витриной "суверенной" демократии, поскольку была призвана продемонстрировать новый демократический институт в "особых" российских условиях.

Кстати, при всей сегодняшней критике Общественной палаты как объединения лояльных власти неправительственных организаций, ее руководству удалось превратить ее в действительно популярную, в том числе у оппозиции, дискуссионную площадку по наиболее актуальным вопросам российской общественно-политической жизни. В период политического кризиса в России к 2011 - н. 2012 гг. ОП взяла на себя обсуждение целого ряда реформаторских законопроектов, снискав себе авторитет у парламентариев в качестве экспертного органа.

Объективно процесс свертывания демократических свобод в постельцинский период, безусловно, дал свои плоды - распад страны, захвативший к середине 90-х гг. уже и саму Россию - был остановлен.

Но власти не хватило времени для завершения подготовки имперского проекта: в самой России выросло другое гражданское общество, состоящее в значительной степени из оппозиции, пользующейся поддержкой миллионов. Общественное сознание за 12 лет прыгнуло из средневековья в постиндустриальную эпоху?

Именно страх перед мощной внешней реакцией и перед неожиданно возникшей массовой оппозицией заставил Кремль отказаться от введения в действие имперского проекта на рубеже 2011 - 2012 гг. Не хватило ли смелости или возымел верх трезвый расчет - сейчас уже не важно. Сегодня ситуация изменилась. Весь мир убедился в наличии у нас вполне зрелого по западным меркам гражданского общества. Теперь власть не сможет объяснять Западу "суверенность" своей демократии низким уровнем общественного сознания россиян и ей придется принимать решение, каким путем двигаться дальше. Весь ужас состоит в том, что у нее только два пути, причем демократический путь навсегда перечеркнет имперский проект, а имперский путь не совместим с реальной демократией.

Россия в очередной раз оказалась на перепутье. Пока что последние события показывают, что Россия снова пытается «тянуть время», не предпринимая реальных шагов в том или ином направлении.

Возникает вопрос - зачем? Ведь объективная цель России - в построении системы, способной противостоять вызовам других цивилизаций.

Однако, возможно ли достижение этой цели на имперском пути? Краткосрочно - да. И такой опыт имеется в Китае - наиболее успешной империи современности. Руководство этой страны на определенном этапе смогло использовать имперский аппарат принуждения для того, чтобы заинтересовать бюрократию в результатах реформ. Там стали продвигать чиновников вперед не по принципам «кто больше выявит врагов» и «громче крикнет о коммунизме», а по принципу создания наиболее благоприятных условий для проведения рыночных экономических преобразований.

Но со временем китайцы поняли, что программа использования имперского государственного аппарата в проведении реформ себя исчерпала. Чиновники настолько "влились" в рыночные отношения, что их стала заботить не столько партийно-государственная карьера, сколько личное обогащение.

Империя с ее механизмами принуждения стала тормозом экономического развития. В итоге 5 марта 2007 года сессия Всекитайского собрания народных представителей провозгласила курс на либерализацию политической системы, под которой в Китае понимается не многопартийность, а реальное разделение властей, то есть слом имперского аппарата принуждения.

Таким образом, империя эффективна с точки зрения создания экономической, политической и социальной системы государства, способной выдерживать вызовы других цивилизаций только в короткий временной период.

У России был шанс возродить империю в период 2000-2008 гг., когда гражданское общество было в принципе готово к такому повороту событий, а Запад был занят проблемами борьбы с терроризмом, в которой Россию надо было иметь в качестве союзника, а не противника. Но этот шанс по разным причинам не был использован. Сегодня он упущен и говорить о возрождении империи в полном смысле этого слова в настоящий момент, когда оживилась и окрепла не только внешняя, но и внутренняя оппозиция, значит говорить о заведомо проигрышном проекте.

Тем не менее, политика воссоздания имперских институтов, проводившаяся все эти годы в стране, имела важное значение. Благодаря ей был предотвращен развал страны, начавшийся в начале 90-х, и была гарантирована на определенный срок политическая и экономическая стабильность. Правда, российские власти так и не смогли заинтересовать чиновника в результатах экономических реформ, как это произошло в Китае.

Путь к Великой России через построение универсального государства был для него куда проще и понятней. Он не грозил ему никакими изменениями, чем путь к той же цели через реализацию важнейших политических и экономических преобразований. Все остальное – от лукавого.

Движение в течение 15 с лишним лет по пути воссоздания универсального государства стало объективным следствием отказа власти двигаться по пути реформ, а также средством сохранения единства страны наиболее простыми способами.

Его результатом стало, прежде всего, усиление государственного регулирования в экономике и усиление роли государственных компаний.

Но чем сильнее затягиваются гайки госрегулирования, тем быстрее растет коррупционная составляющая. Сложившаяся сегодня система все более походит на классический авторитаризм третьего мира: власть может наказать (вплоть до принятия самых жестких мер) отдельных особенно раздражающих ее субъектов, но она не способна проводить сколько-нибудь последовательную политику и обеспечить осуществление собственных решений, так как государственный механизм в целом погряз в коррупции и не работает.

Таким образом, имперский путь в долгосрочной перспективе сегодня не эффективен - ни в Китае, ни в России, ни где бы то ни было еще. Империя лишь плодит внутренних и внешних врагов, но не решает главной задачи - эффективного противостояния с другими цивилизациями. Империя, если ее не трансформировать в национальное государство, как это делают сегодня китайцы, не сможет выдержать долгого противостояния со своими врагами. Она обязательно рухнет через какое-то время.

Поэтому слова «империя», «имперская идеология» и «распад страны» применительно к России - сегодня являются синонимами, а не антонимами, как предполагают многие.

Следовательно, возрождение империи окажется агонией (уже третьей по счету, но вполне вероятно, самой краткосрочной) и мощным ударом по всей евразийской цивилизации.
***

Какова альтернатива? В общественно-политической жизни не бывает застоя. Если имперский проект по каким-то причинам не реализовался, то продолжается остановленный на время процесс распада империи и начинается процесс создания национального государства.

Первый этап становления национальных государств на территории бывшего Советского Союза начался сразу после его крушения в 1991 году. Наиболее далеко в этом процессе ушли страны Балтии, Грузия, Азербайджан, республики Средней Азии, Молдова а также, хотя и непоследовательно, Украина и Казахстан. Процесс создания национальных государств на территории России, начавшийся, было, с Чечни в начале 1990-х гг., был прерван военными операциями российской армии, что во многом явилось катализатором третьего имперского проекта. Новая империя в России стала возрождаться как ответ на вызовы других цивилизаций - как западной, так и исламской.

Тенденция к созданию национального государства европейского типа, то есть государства титульной, русской, нации, появились в России много десятилетий назад. Сегодня она получила новое развитие в связи с либерализацией закона о политических партиях и объединениях сразу после парламентских выборов 2011 г. среди националистической оппозиции.

По сути дела националисты во главе со своими лидерами Алексеем Навальным, Егором Холмогоровым и Константином Крыловым являются следствием объективных процессов, происходящих в России - раз за распадом империи должно последовать создание национального государства, то рано или поздно должна появиться некая общественная сила, которая будет развивать этот процесс.

Националисты в России разные - от крайних, стоящих фактически на нацистских позициях, до умеренных, отрицающих какой бы то ни было расизм, допускающих национальную самоидентификацию, но считающих, что в Конституции должно быть написано, что Россия - это государство русских. Они не считают, что национальное государство является следствием распада государства многонационального и уверены, что национальные окраины России согласятся жить в русском национальном государстве на правах гостей или народов, находящихся в процессе добровольной ассимиляции. Разумеется никто из них даже не допускает мысли о добровольном выходе этих окраин из состава Российской Федерации. Следовательно, если это все же случится, нам уготованы затяжные региональные войны, по типу двух последних чеченских.

Таким образом, мы имеем совершенно ясную перспективу реформирования российского государства по типу балтийских стран или Молдовы со своим местечковым национализмом и попытками добровольно-принудительной ассимиляции национальных меньшинств.

Насильственная ассимиляция появляется тогда, когда добровольная терпит крах. Ее осуществление в отношении больших этнических групп населения попросту невозможно. Именно с этой проблемой столкнулись наши западные соседи по бывшему СССР. Если национальная политика в странах Балтии или, например, в Молдове, меняться не будет, а политика глобальной евроинтеграции в целом провалится, то социальный взрыв в этих странах неминуем.

Но почему мы считаем, что наши национальные окраины, имеющие большой самобытный национальный опыт, захотят добровольно ассимилироваться? Скорее всего, этого не произойдет, а, значит, нас тоже ждет социальный взрыв на пути трансформации добровольной ассимиляции в насильственную.

К сожалению, процесс формирования традиционного национального государства не возможен без слома государства многонационального, составляющего основу империи. Поэтому стоит нам разделить народы на первостепенные и второстепенные, как процесс самораспада многонационального государства можно будет считать запущенным.

Вполне возможно, что мы и "прекратим кормить Кавказ", но то, что после этого независимый Кавказ, который создаст свои национальные государства гораздо раньше России (они там почти уже созданы), придет "кормиться" к нам, это очевидно. Никто не захочет быть второстепенным и некоренным, у всех будет свой шанс создать свое собственное национальное государство.

Таким образом, путь к созданию такового в России - это путь к распаду многонациональной страны. Но может быть это и нормально? Что страшного в том, что на просторах великой империи образуется несколько независимых государств? Что страшного в том, что слабая евразийская цивилизация закончит свое существование и будет поглощена более сильными соседями?

Есть несколько причин, которые не дают нам оснований предположить, что создание национальных государств на территории России будет иметь позитивные последствия:

В современной России проживают представители как минимум четырех цивилизаций.
За годы сосуществования произошло массовое расселение представителей этих цивилизаций по всей территории страны (носители православной цивилизации селились в тех населенных пунктах, которые традиционно относились к другим цивилизациям и наоборот).
За столетия на основе русской культуры сформировалась специфическая культура евразийской цивилизации, куда были успешно интегрированы не только элементы культуры славянских народов, но и элементы культуры соседних цивилизаций, особенно исламской и еврейской. С другой стороны, определенные изменения претерпели культуры этих цивилизаций в России, которые восприняли огромный пласт русской культуры, прежде всего, русский язык.
Кроме культурной общности на всем евразийском пространстве сформировалась общность исторических судеб носителей разных цивилизаций, усиленная кровными и экономическими узами.

Поэтому крен в сторону полной ассимиляции или изгнания из пределов России представителей исламской, еврейской и синской цивилизаций неизбежно приведет к межрелигиозным и межнациональным конфликтам и массовым человеческим трагедиям.

Тогда получается, что Россия находится в ситуации цугцванга? Любой путь оказывается тупиковым? Империя - неэффективна и губительна для нее самой и цивилизации в целом; национальное государство в процессе своего создания также приведет к гибели империи, к ее распаду и если не к гражданским войнам, то к трагедиям разделенных семей и братских народов по типу трагедии распада СССР, которую многие наши соотечественники, даже те из них, кто родился после 1991 года, переживают до сих пор.

Альтернатива, тем не менее, есть, и она связана с национальным государством. Вопрос - с каким?

Как уже указывалось ранее, существует два типа национальных государств: традиционное, европейского типа, основанное на традиции титульной нации, и новое, американского типа, основанное на религиозно-идеологических ценностях и мифах, свойственных населению определенной территории.

Россия может найти свое спасение как многонациональное государство именно на пути нового национального государства, в основе которого будет лежать новая нация, созданная на основе традиций народов и этносов, населяющих сегодняшнюю РФ, а также на основе тех культурно-исторических ценностей и мифов, которые свойственны подавляющему большинству из них. К ним относятся общие исторические судьбы на протяжении столетий, русский язык, новая специфическая культура евразийской цивилизации, о которой было написано выше, и целый ряд известных мифологем, начиная от "Москва - третий Рим" и заканчивая ролью советского народа в освобождении мира от фашизма, поднятия целины и пр.

Собственно процесс по созданию новой нации давно начался и насчитывает уже как минимум сто лет. Однако крах российской, а затем и падение советской империи, стимулировавшие центробежные тенденции, два раза обращал эти процессы вспять.

Как уже указывалось, наиболее ярким примером новой нации является американская. Существует большое заблуждение, что американская нация - это результат некоего "плавильного котла", куда попадали представители сотен этносов и культур и откуда выходили какие-то "переплавленные" стопроцентные американцы. В основе американской нации лежит англосаксонская протестантская культура, недаром стопроцентным американцем считается WASP - Wite Anglo-Saxon Protestant - белый англосаксонский протестант. Все остальные примыкали к этой культуре, обогащая одновременно и ее и себя.

Однако миллионы людей до сих пор стремятся в Америку не для того, чтобы приобщиться к американской культуре. Они едут туда за широчайшими возможностями, открывающимися им в этой великой державе как с точки зрения проявления своих способностей, так и с точки зрения своей защищенности как личности, имеющей свои, порой отличные от других, религиозные, политические и культурные пристрастия. И прибывая в Америку, они пополняют собой американскую нацию, сразу же (или почти сразу) забывая о той нации, представителями которой они были у себя на родине.

Не все их рады видеть, но эта традиционная для всего мира нелюбовь к иммигрантам разбивается о великий миф об Америке как стране иммигрантов. Когда-то так и было, но сегодня уже десяток поколений родился и вырос в Соединенных Штатах и лишь семейные легенды напоминают этим американцам, откуда они родом и как попали в Новый Свет. Но миф существует, и им гордятся.

Поэтому условиями успешности проекта под названием "новое национальное государство" являются:

наличие культурно-идеологической или религиозной основы новой нации;
наличие объединяющих мифов;
примат права, развитые демократические институты, прежде всего независимый суд;
максимальная экономическая свобода, дающая возможность каждому проявить свои способности;
наличие социальных гарантий населению;
жесткое подавление ксенофобии на уровне не только закона, но и общественного сознания.

Когда эти условия будут выполнены, всем станет выгодно быть представителем новой единой нации. Люди будут гордиться принадлежностью к ней, а не наоборот.

Создание нового национального государства в этом случае не приведет к непоправимому - к распаду страны после завершения проекта Империя. Империя отойдет как инструмент внутреннего и внешнего принуждения, как инструмент сохранения цивилизации, уступив место новым механизмам национального управления в рамках единого государства и цивилизационного союза государств, объединенных едиными ценностями. Причем это будет естественный и мирный процесс, а не процесс крушения государства и сопутствующие ему центробежные явления, после которых еще долгое время трудно будет говорить о создании каких-то цивилизационных механизмов вообще.

Казалось бы, задача непосильная для сегодняшней России. Но надо сказать, что не только Россия стоит перед необходимостью создания новой нации на многонациональной основе. В последние десятилетия на Западе, наряду с активными интеграционными процессами проявляются и дезинтеграционные тенденции, затрагивающие в основном европейские страны. В основе этих тенденций лежит две причины:

Сильнейшие миграционные течения, в результате которых в западное цивилизационное сообщество оказались вброшенными миллионы чуждых по культуре индивидуумов, которые не желают интегрироваться в "традиционные нации" тех государств, куда они прибыли на постоянное место жительства. Более того, подчас они пытаются навязать этим нациям свои, чуждые большинству, цивилизационные ценности.
После распада СССР Запад "втянул" в свое цивилизационное пространство отдельные куски территорий, испытывавшие на протяжении сотен лет восточно-христианское влияние. Это, прежде всего, страны Балтии, Молдова, а частично и Украина. Эти "куски" в значительной степени населены людьми, которые не только не идентифицируют себя с западной цивилизацией, но и в результате серьезнейших ошибок властей этих стран в начале 90-х не желают интегрироваться в национальные государства на окраинах бывшей советской империи. Огромная проблема состоит в том, что они не являются иммигрантами - они родились на этой земле и считают ее своей родиной. И это не 5 или 10 % населения, а от 30% до 50%!

Таким образом, мигранты на западе и носители иных цивилизационных ценностей на востоке Европы, насильно оказавшиеся вместе со своей родиной в условиях новой цивилизации - вот две проблемы, которые представляют угрозу западным национальным государствам. И эта угроза далеко не призрачна, как ее пытаются представить, а элемент противодействия западным вызовам со стороны других цивилизаций, в том числе евразийской. Проглотит ли западная цивилизация такой кусок - большой вопрос. Насильственная ассимиляция таких пластов населения, культурно чуждых титульным нациям, практически не возможна. Следовательно, этим нациям нужно думать, если еще не поздно, о создании привлекательных условий для добровольной ассимиляции, либо готовиться к социальному противостоянию. Третий путь - создавать новую нацию.

Новую нацию, если они хотят сохранить свои государства в сегодняшних границах, скорее всего, предстоит создать бельгийцам, латвийцам и эстонцам, а вполне возможно, французам, шведам и англичанам, а также многим другим. Западная цивилизация стоит сегодня перед чудовищным вызовом, который в состоянии полностью изменить цивилизационную карту Европы, изменив ее ценности и идеологические ориентиры. Как создавать новую бельгийскую нацию, где за последние десятилетия образовались и развивались не только общины валонцев и фламандцев, но также разнообразный конгломерат общин, представляющий в большинстве своем враждебную исламскую цивилизацию? На основе каких ценностей, идей, мифов? Пока на этот вопрос нет ответа, как нет его и в целом ряде других стран. Все они от решения этого вопроса стоят гораздо дальше, чем россияне!

В России нет насильственной ассимиляции, за редким исключением нет непримиримой вражды народов. В России существуют ориентированные на федеральный центр национальные элиты. В России уже на протяжении полутора веков в той или иной форме действует старый принцип сосуществования - "самодержавие (советская власть, президентская республика), православие (коммунистическая идеология, российский патриотизм), народность (под которой понимается опора на титульные народы территорий, входящих в состав России)".

В России, наконец, существует бережное отношение к национальным языкам, которые никоим образом не дискриминируются, а каждая национальная республика имеет свой национальный язык в качестве второго государственного и т.д.

Наконец, само наличие евразийской культуры на основе православной традиции уже является важнейшей культурно-идеологической основой для новой нации. Про мифы уже было сказано.

Однако вокруг какой идеи возможно новое объединение? Эту идею еще предстоит выработать. Думается, что это могла бы быть евразийская идея или идея о российской нации как квинтэссенции длительного мирного сосуществования на одной территории четырех мировых цивилизаций, как прообраз будущего состояния мирового сообщества.

Если миссия Запада - нести миру идею свободы и материального благосостояния как результата индивидуального труда и демократических принципов мироустройства, а миссия восточных цивилизаций - это идея морального и справедливого мира, построенного на основе духовности и религиозных принципов, то миссия евразийской цивилизации - объединение этих двух начал.

В сущности, об этом писал Л. Гумилев и многие русские философы: миссия России - объединение Востока и Запада, формирование такого цивилизационного пути, на котором новая нация создается не на базе иммигрантских сообществ, а на базе коренных народов, объединенных общей идеей и общими мифами, общей территорией и историческими судьбами, общей культурной традицией и общим экономическим укладом.

Огромную роль в создании новых наций всегда играют религиозные учения. Протестантская доктрина легла в основу американской нации и всей западной цивилизации, исламская лежит в основе исламской цивилизации и т.д. Вполне возможно, что будущая российская нация будет сформирована вокруг современной православной доктрины, например, в части отношения церкви к государству. Это, прежде всего, Основы социальной концепции РПЦ, Основы учения о достоинстве, свободе и правах человека и пр. Характерно, что данная доктрина не только не противоречит, но и полностью совпадает с аналогичными взглядами на государство и общество трех других традиционных российских религий - ислама (в его евразийском виде), буддизма и иудаизма.

Однако новая идеология и мифология являются необходимыми, но недостаточными условиями для создания национального государства нового типа. Напомню, что для этого само государство должно стать привлекательным для жизни. Это требование является одинаковым в любой цивилизации.

Конечно, условия евразийской цивилизации могут слегка корректировать данные установки, например таким православным тезисом как необходимость соответствия принципов демократии и прав человека принципам христианской и общечеловеческой морали. Православная доктрина гласит: "Недопустимо вводить в область прав человека нормы, размывающие или отменяющие как евангельскую, так и естественную мораль. Церковь усматривает огромную опасность в законодательной и общественной поддержке различных пороков — например, половой распущенности и извращений, культа наживы и насилия. Равно недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного".

Но в целом это лишь привносит в положение о привлекательности страны для проживания тезис о необходимости соблюдения моральных требований, не более.

Для того, чтобы страна была привлекательной для большинства, она должна быть свободна, защищена и приспособлена для того, чтобы поощрять таланты и способности граждан не зависимо от их этнической принадлежности и происхождения, религиозных взглядов, связей "наверху" и пр. То есть необходимо обеспечить проведение важнейших экономических и политических реформ, разделение властей, независимость суда, примат права, реальную либерализацию экономики и социальные гарантии.

В России все разбивается о коррупционную составляющую, ставшую основой жизни нашего общества. Без уничтожения коррупции и обеспечения реальной независимости всех ветвей власти нельзя обеспечить защиту граждан нашей страны, в том числе и от ксенофобии. Антиэкстремистское законодательство в России есть, оно работает, но работает не тотально, а избирательно, вызывая подчас обратную реакцию в обществе. Другой вопрос, что то же самое можно сказать о любом другом законодательстве в РФ.

Поэтому уже на рубеже 10-х годов мы снова приходим к тому же, к чему подходили и в середине 2000-х - нужны кардинальные реформы всех сфер жизни общества, направленные на одну единственную цель - сделать жизнь в России привлекательной.

Хватит у нового руководства страны политической воли к этому, а также профессионализма - и России будет уготовано большое будущее как новому национальному государству в Евразии, как минимум, в прежних границах.

Но если реформировать Россию как главного двигателя этого процесса не удастся, то тогда через несколько лет наша страна имеет все шансы быть вовлеченной в очередной цивилизационный конфликт, результатом которого будет, скорее всего, распад страны и мощный удар по всей восточно-христианской цивилизации.

Таким образом, путь к новому национальному государству для нашей страны - это путь реформ.

Пока же России остается маневрировать, продлевая промежуточное состояние между империей и неимперией. Введи сейчас демократические институты в полном объеме, и страна повалится в пропасть, потому что не привлекательна для жизни и не предлагает никакой привлекательной идеи, направленной на удержание единства страны. Почти половина русского населения РФ согласна с возможным отделением Кавказа. Часть населения Дальнего Востока связывает с Москвой лишь культурно-историческое единство. Оно искренне не понимает, почему нужно платить налоги в федеральный центр, расположенный на расстоянии нескольких тысяч километров. Об отношении национальных окраин к проживанию в единой России известно давно. Высокий уровень террористической опасности на Кавказе говорит сам за себя.

Действенные демократические институты в создавшейся ситуации - это путь к развалу страны, потому что в ней нет единой политической нации, а объективные процессы неминуемо приведут к ее ослаблению и распаду.

Будем считать, что власть понимает, куда идет Россия, и все, что происходит сейчас - это краткосрочная политика, призванная выиграть время для проведения реальных реформ, начиная с разделения властей и введения независимого суда, до либерализации экономики, и создания новых объединительных идей и мифов. Но времени на маневр, учитывая фактор возрождения и активизации российского гражданского общества и все более подозрительного отношения Запада к России, уже не осталось.

Власти повезло, что оппозиция оказалась слабой и недальновидной, поскольку именно отсутствие у нее серьезной программы и блокировка либералов с националистами стали основной причиной бесспорной победы В. Путина на президентских выборах 2012 г.

Задача власти сегодня - сформировать в России нацию нового типа, сделать ее привлекательной для самих россиян и только затем вернуть стране полноценное демократическое правление, отказавшись от имперских амбиций. Сегодня у нее в запасе несколько лет. Если страна пойдет тем же путем, по которому она идет уже 10 лет, то шансов у нее немного и вопрос о том, доживет ли Россия до 2014 года, очень скоро не будет казаться риторическим.