25—26 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге прошла Пятая выставка достижений научного хозяйства Европейского университета, «ВДНХ—5». В пятницу, 25 ноября, после приветственной речи ректора Европейского университета О.В. Хархордина на пленарном заседании выступил ректор Российской экономической школы С.М. Гуриев с докладом «Глобальное управление (global governance) после Великой рецессии».

В рамках общеуниверситетской конференции прошла мини-конференция «Антисемитизм и... (Политическое использование фобий в России в конце XIX — начале ХХ в.)». Ее модератор Борис Колоницкий во вступительном слове задал общую концептуальную рамку секции. Речь, по его мнению, должна идти о том, каким образом антисемитизм связан с другими фобиями и как они актуализируются в различных политических условиях. Важен, таким образом, контекст фобий.

В докладе Эллы Сагинадзе (СПБ ИИ РАН) «“Враг русского народа” С.Ю. Витте: фобии как инструмент дискредитации сановника» было уделено внимание роли антисемитизма в создании публичной репутации С.Ю. Витте. Она отметила, что «юдофильская» репутация министра была зачастую более значима для общественного мнения при оценке деятельности этого реформатора, чем реальная политика.

Яна Гузей (ЕУСПб) в докладе «“Евреи Азии”: влияние антисемитских настроений на дискурс “желтой опасности”» провела на российском материале сравнительный анализ двух важнейших фобий: «еврейского заговора» и «желтой опасности». Исследовательница показала востребованность в конце XIX — начале XX столетия образа еврея при формировании представления о «желтой опасности». Устоявшиеся антисемитские настроения переносились на новую, еще непонятную угрозу, «еврей» становился метафорой для обозначения «азиата».

В выступлении Людмилы Гатаговой (ИРИ РАН) «“Евреи Кавказа”: армяне как предмет фобии в кавказском наместничестве (XIX — начало ХХ века)» антисемитизм был сопоставлен с армянофобией в кавказском наместничестве в XIX — начале XX века. Армяне и евреи наделялись похожими культурно-психологическими характеристиками и исполняли роль «чужаков».

Борис Колоницкий (ЕУСПб) в докладе «А.Ф. Керенский как “еврей” и как “женщина”» обратил внимание на соединение в восприятии власти осенью 1917 года антисемитизма и мизогинии. Обе фобии следует рассматривать в их взаимодействии: образы женственного актера и еврея служили задаче делегитимации А.Ф. Керенского. Подобное отношение к властным фигурам в этот период высвечивает агрессивно-патриархальную политическую культуру России.

Джованни Савино (Неаполитанский университет им. Фридриха II) рассказал о пересечении антисемитизма и полонофобии в дискурсе правых русских интеллигентов в 1900—1914 годах. Правых заботила угроза «полонизации» русского крестьянства. Особую роль в этом процессе играл не столько этнический, сколько религиозный фактор (католицизм). Для определения «поляка» активно использовался язык антисемитизма. Дискурс полонофобии оказал серьезное влияние на национальную политику П.А. Столыпина.

Брендан Мак-Гивер (Университет Глазго) по-новому поставил вопрос об антисемитизме и большевизме. Он выделил два уровня антисемитизма: frontstage (видимый аспект) и backstage (скрытый аспект). Докладчик сравнивал теоретическую подоплеку антисемитизма с ее реальным воплощением в политике. Большевистские лидеры не были антисемитами в период Гражданской войны, но «закулисный» антисемитизм в отдельных случаях мог разрушить старания большевиков оказывать сопротивление антисемитизму.

А.В. Резник (ЕУСПб) в докладе «Троцкизм и антисемитизм в 1923—1927 гг.» показал, что применительно к 1920-м годам необоснованно говорить о политическом использовании языка антисемитизма советской властью. По крайней мере до 1926 года нет документальных свидетельств, подтверждающих государственный антисемитизм. Скорее, как утверждал докладчик, можно наблюдать массовый всплеск «низового» антисемитизма.

В финале комментаторы секции В.П. Булдаков (ИРИ РАН) и В.Е. Кельнер (ЕУСПб) отметили высокий уровень докладов и подвели итог дискуссии. По их мнению, антисемитизм и сопутствующие ему этнофобии являются неотъемлемой частью сознания представителя традиционного общества. Плодотворным подходом, как подытожил руководитель секции Б.И. Колоницкий, было бы изучать фобии в их взаимодействии.

Параллельно проходило заседание секции «Опыт самоуправления в России: заметки на полях антропологических исследований». Выпускники факультета антропологии ЕУСПб на материале различных эпох российской истории представили разные варианты самоорганизации и отношения к власти в различных социальных группах.

Дмитрий Мухин (Архитектурно-этнографический музей Вологодской области) в докладе «“Неявившиеся согласны с теми, кто присутствовал”: легитимность сельских сходов в Вологодской губернии в конце XIX — начале ХХ вв.» проанализировал различия между «Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861 года и реальной практикой проведения крестьянских сходов в Вологодской губернии. На рубеже XIX—XX вв. существовало не менее семи типов сходов по кругу участников и представления об условиях их легитимности значительно различались в зависимости от особенностей сельских обществ. Поскольку решение схода считалось решением всей общины, предполагалось, что с ним согласны все члены общества, независимо от того, присутствовали они или нет, а компетенция схода считалась неограниченной. Вместе с тем сельский сход чаще служил институтом легитимации решений, чем их принятия, и участие в нем воспринималось как напрасная трата времени.

Александра Касаткина (МАЭ Кунсткамера) в докладе «“Здесь решает общее собрание, а не какой-то мифический закон”: самоуправление в садоводческих товариществах» обратилась к примеру самоуправления из современной российской реальности. Садоводческие товарищества сейчас обладают значительной свободой в устройстве своих внутренних дел и имеют все шансы реализовать модель прямой демократии на микроуровне. Одно из главных препятствий для этого — унаследованная от советских времен символическая дистанция между народом и властью, которая переносится и на отношения внутри дачного сообщества. Садоводства, в которых эта дистанция не будет преодолена, видимо, постепенно перейдут к каким-то иным формам существования. В то же время существует опыт более или менее успешного решения этой проблемы, главным образом за счет доверительных отношений и высокой коллективной солидарности, уходящих корнями в опыт совместной работы членов товарищества на одном предприятии.

Юлия Андреева (ЕУСПб) в докладе «“Вече — полное единогласие”, или “У нас все свободны”: о самоуправлении в новом религиозном движении “Анастасия”» рассказала об утопических проектах идеального устройства власти, популярных среди последователей движения «Анастасия». Предлагаемый ими вариант демократии — «народное вече» — это форма самоуправления, где все решения принимаются единогласно, в соответствии с единой, общей для всех, истиной. Анастасийцы верят в возможность достижения единогласия по любому вопросу, споры же и конфликты, по их мнению, возникают из-за недостатка информации или уровня «осознанности» проблемы. Классическая демократия, на их взгляд, не учитывает мнение меньшинства, поэтому всегда остаются несогласные. При «вече» конфликтов быть не должно. Представители общины считают, что именно так было в период «золотого века» человечества. Попытки реализовать этот идеал в менее совершенной форме, допускающей и компромиссные решения, предпринимаются в анастасийских клубах и поселениях и даже в социальных сетях.

Во второй половине дня начала работу секция «Теория и практика сравнительно-исторических исследований». Теоретическая часть была представлена докладом Михаила Крома (ЕУСПБ) «Историческая компаративистика: в поисках метода», в котором автор предложил основные критерии, разделяющие метод и направление в науке. Затем в ходе экскурса в историю становления и развития сравнительных исследований в зарубежной и российской историографии был поставлен  вопрос о том, является ли компаративистика методом или научным направлением. В центре внимания Елены Вишленковой (НИУ—ВШЭ), выступившей с докладом «Сравнительная история университетов», находилась проблема репрезентации российских университетов во второй половине XIX в. На материалах статистических отчетов и документов, содержащих переписку, воспоминания преподавателей и студентов университетов, она представила пример того, как работает компаративный метод на практике. Сравнение двух дискурсов: правительственной «большой» истории Университета в России и маленьких «историй» отдельных университетов выявило их несовпадение и внутренний конфликт.

Основной целью панели «Игра миллионов и миллионеров: футбол и спортизация российского общества», организованной инициативной группой выпускников факультета политических наук и социологии ЕУСПб (В. Горохов, В. Пасынкова, О. Чепурная), было привлечение внимания научного сообщества к проблеме изучения спорта, который, несмотря на свой важный политический и социальный статус в общественной жизни, находится на глубокой периферии интереса отечественных социальных наук. На панели была также представлена Программа сравнительных политических исследований СЗИ РАНХиГС, в которой исследования спорта представляют собой одно из приоритетных направлений преподавательской и исследовательской деятельности. Панель пользовалась большой популярностью — Золотой зал не смог вместить всех желающих, а регламент не дал возможности предоставить слово всем присутствующим.

Программа работы панели предполагала заслушивание трех докладов, выступление экспертов и свободную дискуссию. Футбол, регулярно вызывающий в России широкий общественный резонанс, рассматривался как спорт-гегемон, сквозь призму которого возможно научное изучение влияния спортивных событий на политические и социальные процессы.

В первом докладе — «“Опиум для народа?” — Теория и практика Российского футбола» — Виталий Горохов и Вероника Пасынкова (СЗИ РАНХиГС — ЕУСПб) предприняли попытку критического научного осмысления популярной в академическом и журналистском дискурсе метафоры футбола как опиума для широких народных масс. Используя постулаты теории структурного функционализма и теории глобализации, а также историю развития мирового и отечественного футбола, докладчики выделили три «опиумных» эффекта футбола: анестезирующий эффект — отвлечение людей от реальных проблем, объективно существующих в социуме; одурманивающий эффект — манипуляция протестной энергией, выбрасываемой против искусственно сконструированного соперника (противника); эффект привыкания — потребность к воспроизводству ритуалов, связанных со спортивными событиями.

Во втором докладе — «Футбольные фанаты — политическая мобилизация радикализма» — Дмитрий Дубровский (СПбГУ) проанализировал деятельность организованных групп радикально настроенных болельщиков (ultras) и их публично демонстрируемую реакцию на значимые спортивные и политические события. В докладе было подчеркнуто, что, несмотря на заявляемую аполитичность ultras, фанатские группировки (фирмы) остро реагируют на отдельные политические события, причем эта реакция позволяет отнести их к «правой» части политического континуума.

Ольга Чепурная (СПбГУ — СПб НИУ—ВШЭ) в докладе «Спортсмен, семьянин и просто красавец. Медиаобразы Андрея Аршавина» представила результаты исследования репрезентации одного из самых известных отечественных спортсменов в российских спортивных и неспортивных СМИ. Докладчица отметила, что в медиаобразе Аршавина, помимо собственно спортивной составляющей, особое внимание уделяется маскулинности, эротизации и «петербуржскости» спортсмена, в то же время в ряде случаев на первый план выходит конструирование образа примерного семьянина, политического и общественного деятеля. Сложность медиаобраза Аршавина вызвана его огромной популярностью, в том числе и среди людей, мало интересующихся футболом, а также неоднозначной оценкой роли спортсмена в общественно-политической жизни.

Выступления экспертов развили вопросы, затронутые в докладах. Марк Беннеттс («The Times» — «The Observer») заметил, что «опиумные эффекты» футбола можно проследить и на уровне элит, когда крупные чиновники и бизнесмены, используя свои административные и экономические ресурсы, осуществляют дорогостоящие проекты. В качестве примеров эксперт привел матч суперзвезд бразильского футбола с «командой Кадырова» в Грозном и покупку олигархом Керимовым футбольного клуба. Говоря о проблеме радикализации фанатского движения в России, Беннеттс подчеркнул большую опасность распространения расизма среди организованных групп болельщиков.

Федор Погорелов (Радио «Зенит») отметил неоднородность ultras и отсутствие единой системы взглядов, в том числе политических, в отечественном фанатском движении. В то же время, по мнению эксперта, выступления (перформансы) фанатов на стадионах могут быть демонстрацией силы перед клубом и футбольной бюрократией, нацеленной на привлечение экономических ресурсов для поддержки фанатского движения.

В ходе свободной дискуссии состоялся обмен мнениями по докладам. Центральной темой стал футбол на Северном Кавказе, который обсуждался с точки зрения как «опиумных эффектов», так и вопросов национализма и противостояния болельщиков московских и кавказских команд.

В субботу, 26 декабря, заседание секции «Художественные институции. Художественный рынок» началось с размышлений Романа Григорьева (ЕУСПб) о новой социальной истории искусства, анализирующей грамматику изображения через факты социальной реальности. Марат Исмагилов (ЕУСПб) выступил с сообщением «Общество выставок художественных произведений в 1870-е гг.», посвященным попытке Императорской академии художеств создать альтернативу выставочной деятельности передвижников. Никита Балагуров (ЕУСПб) в докладе рассмотрел функции императора как посетителя Передвижной выставки. Хотя императоры Александр II и Николай II были упомянуты, но в центре внимания находился император Александр III. Было рассмотрено не только поведение государя как ценителя картин и покупателя, желавшего иметь преимущество перед остальными, но и конфликтные ситуации, когда личное вмешательство монарха решало судьбу той или иной «крамольной» картины.

В рамках секции городских исследований Павел Куприянов (ИЭА РАН, Москва) представил фильм «Важное место, или Жить в центре», рассказывающий о том, как бывшие жители московского Зарядья реинтерпретируют свои воспоминания о жизни в этом историческом районе, расположенном у самых стен Кремля, после того как там снесли жилую застройку и устроили заповедник средневековой Москвы. Такие исторические фигуры, как Сталин или Микоян, были здесь частью повседневности, в то время как старинные церкви, служившие жилыми и административным зданиями, никто не замечал. После фильма состоялась оживленная дискуссия об обстоятельствах сбора материалов для съемки и других подробностях этого проекта.

Также в субботу работали секции «Социология науки и техники (STS) в исследованиях России» и «Lost (and found) in translation: Глобальное христианство в российском религиозном ландшафте».

Выставка достижений научного хозяйства Европейского университета традиционно сопровождается презентациями новых проектов и книг. Пятая конференция не стала исключением. Факультет экономики представил блог econ-eusp.livejournal.com, в котором слушатели, выпускники и преподаватели факультета пишут об актуальных вопросах экономики и событиях научной жизни. Профессор факультета политических наук и социологии Григорий Голосов рассказал о недавно появившейся в университете профессуре по направлению сравнительных политических исследований. Центр исследований модернизации обсудил недавно вышедшую книгу Дмитрия Травина и Отара Маргании «Модернизация от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара», а Институт проблем правоприменения  представил книгу «Право и правоприменение в России», посвященную организационным и институциональным факторам, влияющим на процессы принятия решений судами; неформальным социальным механизмам, определяющим характер правоприменения в России. Завершилась «ВДНХ—5» презентацией книги Лорэма Грэхэма и Жана-Мишеля Кантора «Имена бесконечности: правдивая история религиозной мистики и математического творчества», вышедшей в издательстве Европейского университета.