Центр гуманитарных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ при поддержке Фонда Прохорова 25—27 октября 2012 года в Москве (с выездной сессией в Обнинске) провел кон­ференцию со сложным названием «Неудобное знание: социальная симптоматика и эпистемологическая рефлексия». Обилие многозначных терминов в этом на­звании не только дань научной моде, но и попытка представить на одной пло­щадке ту многообразную исследовательскую деятельность, которой занимается Центр. Дело в том, что ЦГИ, как и сказал его научный руководитель А.Л. Зорин в своем приветственном слове, впервые в России попытался реализовать инсти­тутpostdoc'ов, то есть организованной работы приглашенных исследователей. «Постдоки» включаются в разработку проектов — научных направлений Центра, каждому из которых на конференции соответствовала своя секция. То, что объ­единяло тематику всех секций, как казалось организаторам, могло лежать в обла­сти «неудобного знания», то есть отторгаемого социумом и/или профессиональ­ным сообществом круга проблем и выводов.

Выступая вслед за А.Л. Зориным, директор Московской высшей школы соци­ально-экономических исследований («Шанинки») С.Э. Зуев отметил, что ЦГИ вышел на уровень воспроизводства, то есть на следующий год будет продолжать свою деятельность в избранном направлении, что подтверждает успешность пред­принятого эксперимента.

Открывая секцию под названием «Становление российского государства ран­него Нового времени: налоговое измерение», А.Л. Зорин подчеркнул, что в ис­следованиях по этому проекту речь идет о фундаментальных для любого госу­дарства составляющих — полицейском аппарате и способности собирать налоги. Оба этих элемента напрямую связаны друг с другом.

Доклады этой секции представляли новый взгляд на ряд устоявшихся в науке стереотипов, касающихся объема и собираемости налогов. Так, Михаил Киселев (Екатеринбург) обратил внимание на то, что в традиционной историографии уко­ренилось мнение о значительном повышении налогового бремени при Петре I. Однако это представление основано на устаревших оценках инфляции, сделанных «на глазок» еще в XIX веке. Новые данные показывают, что падение стоимости рубля происходило стремительнее, чем принято считать, а следовательно, и рост налогов был гораздо более умеренным. В дискуссии после доклада речь зашла о том, что для построения современных методологических конструкций часто не хватает конкретного эмпирического материала, который можно ввести в научный оборот только благодаря систематическому изучению архивных источников.

Доклад Елены Корчминой (Рязань) был посвящен деконструкции устоявшихся представлений о высоком уровне недоимок при сборе подушной подати. Работа отличалась новизной источниковой базы; так, обращение к архивам провинци­альных канцелярий позволило поставить вопрос об информированности прави­тельства о ситуации на местах. Было показано, что сложившееся в исторической науке мнение не учитывает особенностей документооборота в Российской импе­рии и поэтому опирается на весьма приблизительные цифры, имеющие мало об­щего с исторической действительностью.

Здесь проявила себя западная традиция, благодаря которой возникло не совсем привычное для отечественных реалий амплуа «дискутанта», своего рода оппо­нента основных докладчиков. В этой роли выступила Майя Лавринович (Москва), которая, подводя итог секции, говорила о социально-антропологическом аспекте подушного налогообложения. По ее мнению, вопрос степени репрессивности си­стемы взимания прямого налога требует дополнительного изучения. Нет полноты картины в том, имели ли место пассивные формы сопротивления сбору подати, кто и как нес ответственность за полноту сбора внутри общины; какие именно рычаги давления (экономические и внеэкономические) на своих членов имела крестьянская или посадская община и как реализовывала их. В прямой связи с этим вопросом находится вопрос о том, кто именно осуществлял сбор подушной подати, то есть действительно ли в Российской империи имела место ситуация «недоуправляемости» (undergovernment), при которой государство в условиях не­достатка чиновников (или некачественного выполнения ими своих функций) вы­нуждено было перекладывать часть своих обязанностей на местные общины. Ма­териал для изучения этих вопросов дают документы местных учреждений.

На второй секции, «Опыт урегулирования межнациональных конфликтов после мировых войн (Кавказ)», под председательством Г.Ч. Гусейнова преобла­дала минорная тональность. Предваряя секцию, А.Л. Зорин сказал, что переход к ней можно охарактеризовать как переход от страшного (выбивание налогов) — к ужасному (открытые межнациональные конфликты), а Г.Ч. Гусейнов упомянул о связи между реальными вооруженными формами противостояния и его кари­катурными преображениями вроде стрельбы в воздух в центре Москвы.

Марилиза Лоруссо (Милан), говоря о мониторинге конфликтов на Кавказе в ев­ропейской и постсоветской перспективе, показала, что трактовка событий имеет значительное расхождение как среди экспертов, так и среди политиков. На меж­дународной конференции 2004 года, посвященной урегулированию конфликтов Нагорного Карабаха, простое предложение обсудить произошедшее и найти общие точки для дальнейшей дискуссии не нашло отклика, потому что таких точек, ско­рее всего, просто не существует. По мнению М. Лоруссо, все возможные сценарии развития событий стоит расценивать как негативные.

Леонид Ланда (Санкт-Петербург) на примере Республики Дагестан проследил историю развития межэтнических, внутриконфессиональных и социальных кон­фликтов. Все они уходят корнями в дореволюционное или советское прошлое и накладываются на особую религиозность Дагестана, сохранявшуюся в советской ситуации. Традиционно в Дагестане ответственность за судьбу семьи принимал на себя мужчина, а в современных условиях эта роль все чаще достается женщине, и это зачастую связывается с арабским влиянием. Таким образом, ориентация Дагестана на Восток становится своеобразным вариантом «вестернизации».

Джамал Рахаев (Нальчик) в докладе «Депортация в культурной памяти и по­литических дебатах постсоветского Северного Кавказа» проследил различные фазы переосмысления советского прошлого карачаевцев и балкарцев и их роль в формировании современной идентичности этой этнокультурной группы наро­дов Северного Кавказа.

Доклад Владимира Хутарева-Гарнишевского (Москва) «Работа российских спецслужб на территории Северного Кавказа: современные представления и ис­торические параллели» был в основном сосредоточен на истории вопроса. Он по­казал, что после того, как Кавказ оказался под контролем Российской империи, регион стал значительно стабильнее, но события 1907—1920 годов, сопровождав­шиеся потерей политических ориентиров, радикально изменили ситуацию. По мнению исследователя, этот период во многом перекликается с современностью. Докладчик отметил, что вопреки сложившемуся в исторической литературе мне­нию иностранные разведки в течение Первой мировой войны не имели отноше­ния к нарастанию социальных и этнических противоречий на Кавказе. При этом стереотип о вмешательстве иностранной силы во внутренние дела региона ак­тивно эксплуатируется и в настоящее время. В дискуссии после доклада подробно обсуждалась проблема заложников-аманатов и попытки усмирения кавказских народов с помощью подобных средств.

Доклад Ксении Кортуновой (Москва) «Разрыв поколений в процессе интегра­ции трудовых мигрантов по направлениям "Алжир—Париж" и "Азербайджан—Москва"» во многом перекликался с выступлением Леонида Ланды. Докладчица затронула проблему «разрыва поколений», уделяя особенное внимание послед­ствиям первичных конфликтов, в скрытой форме протекающих в диаспоре в пре­делах одной этнокультурной и конфессиональной общности.

Второй день конференции открылся секцией «Русский язык как глобальный ресурс и новые технологии», работой которой руководил Г.Ч. Гусейнов. Все до­клады, представленные в рамках третьей секции, в той или иной мере затрагивали вопрос о методах исследования. Особым вниманием выступающих пользовался Интернет, рассматриваемый как хранилище большого объема текстовой инфор­мации, то есть чрезвычайно ценный ресурс для лингвистических исследований.

Открывший панель доклад Марии Ахметовой (Москва) был посвящен вари­антности названий жителей (катойконимов) городов России. Докладчица сосре­доточилась не на норме, а на соотношении вариантов катойконимов в социальном контексте. Если конкретный вариант самоназвания предпочитают в том или ином населенном пункте, то статус других вариантов может быть социально маркиро­ван, а дискуссия о том, какой вариант «правильный», чаще всего связана с про­явлением локальной идентичности. Данные для исследования были получены с помощью электронных ресурсов, таких как база «Integrum» и сервис поиска по блогам компании «Яндекс».

В выступлении «Ключевые слова десятилетия: о чем говорят в России эпохи Ин­тернета?» Борис Орехов (Уфа) представил исследование о динамике лексических единиц, выполненное на материале новостного интернет-ресурса «Lenta.ru». Текс­товые архивы этого сайта были обработаны специальной программой, которая должна была помочь в поиске и фиксации значимых процессов в русском лекси­ческом фонде, а результаты суммированы автором в условный список «ключевых слов» двухтысячных. В него вошли частотные неологизмы («спецоперация», «соцсеть»), слова, образованные с помощью приставок «нано-» и «супер-» («нанотехнологии», «супермен»), а также лексемы с высокой плотностью появления на еди­ницу времени («нацпроект», «перезагрузка») и нарочито неправильные написания слов («превед»). Каждая из этих словарных групп отражает, по мнению исследо­вателя, характерные черты русской лексики начала XXI века.

Зуфар Махмутов (Казань) в докладе «К вопросу о функциональном взаимодей­ствии русского и национального языка в татарском сегменте Интернета» говорил о том, что изучение миноритарных национальных (башкирского, татарского, чу­вашского и др.) Интернетов только начинается. Тем не менее национальный Ин­тернет — это плодотворный материал для социолингвистов и антропологов, ин­дикатор языковой ситуации, ценный ресурс для описания актуальных социальных процессов. Собственные наблюдения докладчика свидетельствуют, что ни в одном национальном Интернете не развита социальная сфера. Так, среди татар только 4% используют родной язык в социальных сетях, а значит, именно русский язык является основным носителем информации в сфере электронной коммуникации и конкуренцию ему составляет английский язык, а не язык национальных мень­шинств России. В дискуссии после доклада речь зашла о вовлеченности исследо­вателя в проблему и влиянии его позиции на общие выводы.

Владимир Беликов (Москва) в докладе «Информационнаяреволюция и новые горизонты лингвистики» указал на те важные для социолингвистики источники данных, которые возникли с появлением Интернета. Стихийно формируемые корпуса текстов во всемирной Сети дают гораздо более точные данные, чем тра­диционное анкетирование. Прежде всего, это касается блогосферы, из наблюде­ний над которой можно заключить, как распределяется по полу, возрасту и дру­гим социолингвистически значимым характеристикам употребление тех или иных языковых единиц. Так, фразеологизм «воз и маленькая тележка» устаре­вает: употребляется все реже и в основном в речи старшего поколения, ему на смену приходит вариант «вагон и маленькая тележка». В то же время простота получения подобных цифр может быть обманчива. Скажем, нельзя доверять по­лученным благодаря Google данным М. Эпштейна о том, что Шекспир якобы лучше Пушкина, потому что последний с помощью поисковых машин реже на­ходится в Интернете.

Руководитель последней секции, «Советская научно-техническая интеллиген­ция: трудовая этика, ценности, мировоззрение (случай Обнинска)», А.Л. Зорин отметил итоговый характер конференции для проекта, ставящего целью изучение социальной среды Обнинска в период разработки ядерных технологий в СССР.

Галина Орлова (Ростов-на-Дону), раскрывая тему «Наука в формате Средмаш: все оттенки молчания», подробно показала, насколько аккуратно приходится ра­ботать с информантами, которые были заняты в системе Министерства среднего машиностроения. Для таких людей зачастую внутренняя цензура вошла в при­вычку, равно как и трансляция неартикулированной иерархии, которую нужно учитывать исследователю при интерпретации результатов. В дискуссии после до­клада были затронуты вопросы истории отношений ученого и власти, а также ис­тория самого понятия «власть» в русской концептосфере.

Председатель секции отметил, что сюжет первого дня конференции, предпо­лагавший переход от страшного к ужасному, повторился и в тематике последней секции, где за обсуждением секретности и умолчаний следовала тема радиации. Ее затронула Зинаида Васильева (Санкт-Петербург / Невшатель) в докладе «Рас­сказы о радиации: здоровье и техника безопасности в Обнинске (по материалам воспоминаний и интервью)». Прежде всего, радиация связана с опасностью для жизни, вокруг которой исследователь выделяет несколько позиций («дискур­сов») информантов. Одни участники обнинского проекта настаивают на том, что польза их труда важнее возможных личных рисков. Другие, дисциплинированно подчиняясь риторике служения, которая культивировалась внутри министерства, откликаются на любой призыв, касающийся их профессии. Часть информантов рассматривают радиационную опасность в духе научной героики (отраженной, в частности, в фильме «Девять дней одного года»). Присутствует и дискурс ти­хого сомнения, который тем не менее не подразумевает критики инициатив по созданию атомной промышленности в СССР. Существенной проблемой в этой тематической зоне исследователь называет сознательное умолчание о радиацион­ной опасности, подстерегавшей сотрудников Минсредмаша.

С докладом «Память о перестройке в научном сообществе города Обнинска: риторика воспоминаний и рефлексивные стратегии» выступил Роман Хандожко (Ростов-на-Дону). Исследователь описал основные модусы риторики, связанной в интервью обнинских информантов с перестроечной эпохой. Чаще всего в таких нарративах речь идет о разрыве, распаде, дисфункции управления по причине предательства руководителей государства. Универсальной персонификацией предательских сил в рассказах информантов предстает Горбачев. При этом неотрефлектированным остается улучшение материального положения, которое со­путствовало «разрушительным» переменам в жизни обнинцев.

Доклад Евгении Поповой (Томск) « "Мы же не просто бизнесмены": личные ис­тории томских hi-tech предпринимателей — выходцев из научной среды» представ­лял собой презентацию другого исследовательского проекта, сходного с проектом, представленным на основной секции.

Заключительный день конференции был проведен в Обнинске: в ходе этой вы­ездной сессии исследователи смогли встретиться с информантами, интервью с ко­торыми легли в основу представленных исследований, а также обсудить особен­ности проектной работы ЦГИ РАНХиГС.