Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » НЛО » №139, 2016

Новый журнал
Просмотров: 472

Apparatus: Film, Media and Digital Cultures in Central and Eastern Europe

Berlin, 2015. № 1; 2016. № 2.

 

Онлайн-журнал «Apparatus», посвященный кино- и медиакультуре в восточноевропейском контексте, был задуман славистом Наташей Друбек (которая в ито­ге и стала его главным редактором) совместно с Ириной Сандомирской и Анке Хенниг; в 2014 г. было найдено финансирование, а в следующем году опубликован первый выпуск нового издания. С самого начала журнал заявил о себе как о широкой научной площад­ке — и в плане охвата материала (приветствуются работы по любым видам совре­менных медиа и любым формам цифровой культуры), и по географии ис­следования (страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы), и по рабочим языкам (в двух вышедших на данный момент номерах опубликованы статьи и рецензии по-английски, по-латышски, по-немецки, по-польски, по-русски, по-украински и по-чешски; мультилингвизм — программно заяв­ленная позиция создателей журнала). Вряд ли можно ожидать, что аудитория издания — полидисциплинарные полиглоты. Но журнал и не претендует на монографическое описание своего предмета, а позиционирует себя скорее как «международный форум для общения ученых, занимающихся изучением медиакультуры Восточной Европы», призванный «способствовать преодолению разграничения “Восток—Запад”» (Концепция журнала // www.apparatusjournal. net/index.php/apparatus/about/editorialPolicies#focusAndScope (здесь и далее дата обращения: 23.05.2016)).

Заявленная концептуальная широ­та — дело скорее будущего, чем насто­ящего: сейчас основу «Apparatus» составляют киноведческие исследования. Медиакультура в первом номере представлена лишь двумя материалами, причем оба посвящены акционизму, — стать­ей Инке Арнс о советских и польских арт-группах 1970—1980-х гг. и рабо­той Марка Липовецкого о «Pussy Riot»; второй номер представляет собой первую часть спецвыпуска «Фильмы из гетто и их дальнейшая судьба». Ориентация именно на кинематограф в журнале программная: название, как становится ясно из вступления к первому выпуску, отсылает к киноаппарату и к вертовскому «Человеку с киноаппаратом» (см.: Drubek N., Hennig A., Sando­mirskaja I. Apparatus: Zur Einführung //www.apparatusjournal.net/index.php/ apparatus/article/view/11/73); в подза­головке кино также отделено от всех остальных видов медиа, а отдел рецензий в обоих номерах полностью состоит из откликов на киноведческие издания. Международный киноведческий онлайн-журнал по восточноевропейскому кино с анонимным предварительным рецензированием и открытым доступом ко всем материалам — это, безусловно, очень полезный и важный проект. Тем не менее будет жаль, если в дальнейшем установка на масштабный охват современных медиа и цифровой культуры в стра­­нах бывшего социалисти­ческого ла­геря и Центральной Европы сведется к минимуму, а медиакульту­ра по факту будет приравнена к кино­культуре.

Понятие «медиа» создатели журнала интерпретируют близко к Маршаллу Маклюэну — как систему «расширений» человека (см.: Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В.Г. Николаева. М.; Жуковский, 2003). «Аппарат» медиа, вы­несенный в название, по их замыслу, сочетает в себе внешние технологические элементы с внутренними психологичес­кими, а сами медиа понимаются как «тонкая мембрана, с помощью которой наши чувства регистрируют внешний мир, в то время как мы распространяем в этот мир свои органы чувств» (Dru­bek N., Hennig A., Sando­mirskaja I. Op. cit.). Впрочем, маклюэновскому образу расширяющегося вовн­е и объективирующегося, опредмечивающегося человека, у которого руки или уши продолжаются в виде инструментов и устройств (ибо все это — различные виды средств коммуникации), в редакционном вступлении противостоит антропологизированный «кино-глаз» Дзиги Вертова — изначально объективный аппарат, превращающийся в человека, приобретающий собственные органы чувств. Эта феноменологическая дилемма и должна образовать основной нерв издания.

Подборка материалов в первом номере представляет собой кейс-исследования. Адельхайд Хефтбергер пишет об агитпароходах и кинопоездах Дзиги Вертова и Александра Медведкина; на этом материале она исследует, как изменчивая идеологическая повестка дня 1920—1930-х гг. определяла поиски новых форм пропаганды и документальной киноизобразительности. В конце статьи она противопоставляет монологичному и подчеркнуто агитационному подходу Вертова и Медведкина современную полифоническую тележурналистику в режиме реального времени. Ольга Брюховецка исследует семанти­ческие нюансы двух терминов французской кинотеории 1970-х гг. («аппарат», относящийся к производству объек­ти­вированного изображения, и «диспо­зи­тив», относящийся к производству субъекта, зрителя) и рассматривает, как эти две категории совместно работают при анализе советских фильмов. Вик­тория Экста занимается новостными хроника­ми в Латвии 1944—1995 гг. и преломлением в них государственных идеологий, в основном на материале документальных изображений города Ту­кумса. Киноведческое направление «разбавлено» исследованиями акциониз­ма. Инке Арнс сопоставляет изоб­ражения субъектности в контексте госу­дар­ственной идеологии в двух перформансных акциях социалистического периода — «Игра на холме Мореля» (1971) польских акционистов КвеКулик (Зофьи Кулик и Пшемыслава Квека) и «Десять появлений» (1981) московской группы «Коллективные дейст­вия». Марк Липовецкий изучает группу «Pussy Riot» как явление «трикстар», то есть женщин-трикстеров, которые не только подрывают социальные и культурные каноны, но и выявляют авторитарные, репрессивные гендерные коды, скрытые внутри этих канонов.

Можно заметить, что первый номер посвящен не общим вопросам кино­феноменологии и медиалогии, а иной, но не менее важной проблеме — взаимоотношениям индивида (с его субъ­ектностью), медиа и (государственной) власти в закрытых обществах. Это направление усилено во втором выпус­ке журнала, полностью посвященном филь­мам, снятым нацистами в гетто в 1939—1945 гг. «Геттофильмы» — это немногие уцелевшие кинопленки из некогда обширного массива, созданного по заданию Геббельса в пропагандистских целях. Авторы спецвыпуска анализируют эти свидетельства, формально документальные, но полностью отража­ющие идеологию немецкого на­циз­ма, что вновь возвращает читателя к темам, заданным во вступлении к первому номеру, — субъектности «кино-глаза» и способам человеческой объективации.

Отдел рецензий в обоих номерах не настолько концептуально ориентирован, как корпус статей, и представляет собой рецензии на книги по кино Центральной и Восточной Европы, включая Россию. Единственное исключение — рецензия на книгу Флориана Ольбриха и Мириам Зеклер «Samizdat im Gulag — eine schwarze Literaturgeschichte» (№ 2); она же единственная некиноведческая рецензия. Возможно, это связано с тем, что журнал только недавно возник и в дальнейшем подборки рецензий будут более тесно связаны по концепции с остальными материалами номеров.

В целом появление подобного журнала можно только приветствовать, будь то международный форум, посвященный медиалогии в широком смыс­ле, или коллективная рефлексия над проблема­ми субъекта и власти на киноэкране. На материале всего двух выпусков трудно говорить о сколько-нибудь полном сформировавшемся круге проблем, которые должны находиться в исследовательском фокусе журнала. Однако научный потенциал у журнала есть, и остается пожелать, чтобы эта инициатива не погасла после нескольких номеров и издание оставалось бы регулярным и столь же проб­лемно-ориентированным, как сейчас.

Н. Поселягин

Архив журнала
№162, 2020№163, 2020№161, 2020№159, 2019№160, 2019№158. 2019№156, 2019№157, 2019№155, 2019№154, 2018№153, 2018№152. 2018№151, 2018№150, 2018№149, 2018№148, 2017№147, 2017№146, 2017№145, 2017№144, 2017№143, 2017№142, 2017№141, 2016№140, 2016№139, 2016№138, 2016№137, 2016№136, 2015№135, 2015№134, 2015№133, 2015№132, 2015№131, 2015№130, 2014№129, 2014№128, 2014№127, 2014№126, 2014№125, 2014№124, 2013№123, 2013№122, 2013№121, 2013№120, 2013№119, 2013№118, 2012№117, 2012№116, 2012
Поддержите нас
Журналы клуба