Вячеслав Евгеньевич Морозов (р. 1972) − историк, политолог, профессор Института политологии Тартуского университета. Автор книги «Россия и Другие: идентичность и границы политического сообщества» (2009).

Pro et Contra (2014. № 3-4)

Полис (2014. № 3, 4, 5)

Россия в глобальной политике (2014. № 3, 4)

Главным событием лета 2014 года в мире российских общественно-политических журналов, безусловно, стал выход последнего номера «Pro etContra» (2014. № 3-4). Как уже было указано в предыдущем обзоре, журнал прекращает существование в бумажном виде; появится ли электронная версия, пока не ясно, но ее редактором точно будет уже не Мария Липман. Лебединая песня журнала прозвучала в исполнении звездного коллектива и спета была в полный голос: на тему «Украинский кризис и Россия» авторы журнала пишут с забытой уже нами остротой и откровенностью. О ситуации в самой Украине размышляют Татьяна Ворожейкина и Владимир Фесенко, международно-политическое измерение кризиса находится в центре внимания в работах Александра Гольца и Павла Баева, а статьи Николая Петрова и Бориса Макаренко посвящены внутренней российской политике. Алексей Макаркин описывает непростую ситуацию, в которой оказалась Русская православная церковь, когда Украинская православная церковь Московского патриархата выступила против вмешательства России во внутренние дела Украины. Перспективы российской экономики оценивает Сергей Алексашенко, а положение дел в регионах − Наталья Зубаревич. Лев Гудков изучает воздействие пропаганды и «закручивания гаек» на российское общество. Ксения Демакова, Светлана Маковецкая и Елена Скрякова доказывают, что, несмотря на растущее давление «сверху», на локальном уровне гражданская активность отнюдь не снижается, а, наоборот, растет и обретает новые формы.

Третий номер «Полиса» за 2014 год строится вокруг проблемы государственности. В концептуальном смысле его центральный материал − работа Владимира Гуторова «К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций». Этот остро критический текст ставит главной целью развенчание мифов о происхождении государства и о его якобы имеющем место кризисе в современную, или постсовременную, эпоху. Основной критический пафос направлен против Мартина ван Кревельда и его работы «Расцвет и упадок государства». Гуторов считает, что уникальность европейского государства эпохи модерна сильно преувеличена в современной литературе, главным образом потому, что представления об иных формах государственности безнадежно мифологизированы.

Трансформация социально-политических структур исследуется сразу в нескольких работах, опубликованных в номере. Так, Михаил Ильин пытается встроить в единую концептуальную систему все многообразие процессов и явлений, охватываемых понятием «институт». Решение этой сверхзадачи требует использования широкого спектра метафор, преимущественно биологических: речь идет о насыщенных и ненасыщенных институтах, о когнитивных схемах вещей, механизмов, организмов, видов, форм жизни и экосистем. Главной, впрочем, оказывается метафора кулинарная: по мнению автора, все многообразие институциональных форм более всего походит на слоеный пирог.

Статья Маргариты Силантьевой «Новые принципы “философии границы” в глобальном мире − десуверенизация или “постсуверенизация”?» наполовину состоит из рассказа о конференции в Сербии, где был представлен положенный в основу статьи доклад. Содержание последнего в основном сводится к несколько абстрактной дискуссии о том, какие именно термины наиболее адекватно отражают сущность трансформации суверенитета в современном мире. Сама постановка вопроса исходит из дососсюровских представлений о сущности знака, усматривающих некую органическую связь между означающим и означаемым.

Российская тематика представлена по преимуществу материалами, выражающими одобрение текущему политическому курсу: так, Нодари Симония делится радостью по поводу того, что, наконец-то, сформирована правильная структура управления развитием дальневосточного региона во главе с надежными людьми. Отныне Дальнему Востоку уготовано светлое будущее, в котором контролируемые государством корпорации будут успешно осваивать не только средства Фонда национального благосостояния, но и текущие рекой частные инвестиции, в том числе иностранные. Александр Неклесса переводит на свой характерно непрозрачный язык стандартный имперский нарратив колонизации Сибири и Дальнего Востока, в котором, как и в любом колониальном нарративе, имперская экспансия предстает как освоение пустого пространства. Юлий Оганисьян излагает свое видение нового миропорядка, возникшего с окончанием «холодной войны», и места в нем России. Перед нами очередная версия геополитического боевика, в котором коварный Запад лелеет планы мирового господства (разоблачаемые, естественно, на материале работ Збигнева Бжезинского), а вставшая с колен Россия срывает его планы, воссоединяясь с Крымом назло злобным украинским националистам.

Александр Лукин занимает гораздо более взвешенную позицию: он тоже ругает либералов за «идеологическую ненависть к России», но при этом не солидаризируется и со сторонниками «твердой руки». По мнению автора, навязываемый обществу выбор между сильной авторитарной Россией и Россией слабой, но демократической, ложен сам по себе. Как считает Лукин, людям нужно предложить третий путь:

«Соединение нормального, умеренного патриотизма, естественным образом свойственного жителям большой и гордой своей историей страны, с умеренным же либерализмом, выражающимся в стремлении жить свободнее, по закону, без воровства и коррупции, с развитым самоуправлением» (с. 170).

Либералам следует прекратить пропаганду непонятных населению идей «типа феминизма и гомосексуальных браков» (там же) и заняться решением понятных обществу проблем, таких, как коррупция и ксенофобия. Не очень ясно, правда, почему автор уверен, что ксенофобия менее свойственна широким массам, чем гомофобия и зм, и что можно бороться за правовое государство, не пытаясь при этом преодолеть все формы дискриминации.

В четвертом номере «Полиса» разговор о глобализации и новых политических формах продолжается, но уже с упором на такие темы, как виртуальное пространство, средства массовой информации и политические партии. Основной вывод статьи Александра Кочеткова «Национальное государство в условиях глобализации» поражает своей новизной:

«Процесс трансформации национального государства в условиях глобализации идет противоречиво. Наряду с наличием явных признаков его ослабления национальное государство в настоящее время имеет значительный потенциал, чтобы претендовать на роль одного из основных акторов глобально-информационного общества» (с. 71).

Едва ли не более оригинальна мысль Андрея Кокошина о том, что в свете трансформации системы международных отношений и роста влияния Китая России необходимо перейти от сырьевой экономики к наукоемкой. По мнению Виталия Третьякова, тотальное господство телевидения над умами людей в недалеком будущем приведет к становлению виртуального коммунизма, при котором все блага будут доступны каждому, но лишь в виртуальном виде.

Однако главная тема номера − это все-таки политические партии и идеологии. Леонид Сморгунов анализирует влияние Интернета на партийную политику и возникновение сетевых и даже «киберпартий». Полина Козырева и Александр Смирнов размышляют о «кризисе многопартийности» в России, а Александр Верховский и Елена Струкова исследуют процессы партийного строительства на крайнем правом фланге российского политического спектра. Эмиль Паин и Сергей Простаков предпринимают попытку классифицировать современные российские националистические движения и идеологии. Леонид Фишман констатирует распад «либерального консенсуса» (само существование которого в прошлом, впрочем, еще следовало бы доказать) и предлагает коммунитаризм в качестве возможной новой общероссийской идеологии. Николай Работяжев анализирует идеологию КПРФ как образец левого консерватизма − посылка, опять-таки, несколько сомнительная, поскольку пропаганда идей социальной справедливости сама по себе не делает ту или иную идеологию левой. Впрочем, автор и сам отчасти признает это противоречие, когда констатирует, что идеология зюгановцев является скорее реакционной, чем консервативной.

Пятый номер «Полиса», лейтмотив которого задан украинской революцией, включает как откровенно идеологические, так и подлинно научные тексты. К числу первых со всей очевидностью относится открывающая номер статья Нодари Симония и Анатолия Торкунова «Энергобезопасность ЕС и Россия». Интерпретацию энергетической политики ЕС в качестве одного из аспектов «путча брюссельской бюрократии» еще можно, хотя и с натяжкой, признать результатом научного анализа, но, когда речь заходит о роли Украины и США, текст превращается в сугубо пропагандистский. Напротив, резкая критика в адрес программы «Восточное партнерство» и особенно путей ее реализации, избранных правительством Литвы в период ее председательства в ЕС, кажется в целом обоснованной, хотя, возможно, несколько односторонней. Помимо критики, авторы намечают восемь возможных сценариев эволюции этой программы, отмечая, что выбор одного из них во многом будет зависеть от Латвии: именно эта страна председательствует в Евросоюзе в начале будущего года, и именно в Риге пройдет следующий саммит «Восточного партнерства».

Владимир Лапкин и Владимир Пантин, анализируя причины украинского кризиса и возможные пути выхода из него, столь же нелицеприятно характеризуют революционное киевское правительство. Безусловно, и с их замечаниями можно было бы во многом согласиться, если бы не откровенно контрреволюционный пафос статьи. В тексте происходит малозаметная, но очень значимая подмена: обсуждение следовало бы начать с вопроса о том, была ли неизбежна революция или у Украины был шанс избавиться от непопулярного (даже на Востоке) президента без революционного насилия (например, путем досрочных выборов). Вместо этого, революция объявляется нелегитимной априори, факты, указывающие на выход политики за пределы конституционного поля, всячески раздуваются, и назойливо проводится параллель с «большевистским переворотом» 1917 года. Но, если авторы не приемлют революционную политику как таковую, это означает разрыв с революционным наследием современного демократического национального государства и тем самым девальвирует даже довольно здравые рассуждения о проблемах строительства украинской государственности. Нельзя обсуждать кризис одного из национальных государств, если идея народного суверенитета выхолащивается и сводится к соблюдению формальной процедуры.

В этом смысле статья Николая Розова «Принципы и критерии легитимности постреволюционной власти» может служить своего рода ответом Лапкину и Пантину. Автор, в частности, показывает, что при переходе конфликта в революцию формально-правовые критерии легитимности не могут применяться напрямую и вместо них следует ориентироваться на общеправовые принципы и общезначимые ценности.

Третий номер «России в глобальной политике» за 2014 год открывается статьей Дмитрия Ефременко «За флажки», в которой дается общая оценка украинского кризиса и его возможных последствий. Ее автор также довольно критически оценивает роль ЕС и «Восточного партнерства», но без свойственного российскому дискурсу последних месяцев морализаторского надрыва, а скорее с реалистических позиций. Ефременко обращает особое внимание на будущее российско-китайских отношений − здесь он в целом согласен с теми, кто предрекает России роль младшего партнера, но, опять-таки, не склонен драматизировать ситуацию. Анализ внутриукраинской ситуации написан после президентских выборов, но, разумеется, до военной эскалации, имевшей место в конце лета, и поэтому уже несколько устарел с точки зрения исходных посылок.

Ваш покорный слуга тоже написал для журнала статью на тему, связанную с украинским кризисом, и она вышла как раз в третьем номере. Этот текст отвечает, с моей собственной колокольни, на вопрос, предложенный мне Федором Лукьяновым: какими могли бы быть основания для будущего урегулирования между Россией и Западом? Мой ответ исходит из того, что никакой русской идеи или собственно российских ценностей не существует: Россия − страна сугубо европейская, и все попытки доказать обратное сводятся к утверждению, что Россия и есть настоящая Европа, не чета упадническому Евросоюзу. Однако именно здесь таится угроза: чтобы доказать свою самобытность, Россия вынуждена опираться на противостояние Западу как таковое, на чистую форму, которая наполняется содержанием по ситуации. А это означает, что содержательный компромисс невозможен и равновесие сил остается единственным механизмом, который препятствует превращению конфликта в тотальный. Рано или поздно Россия, конечно, вернется на проевропейский путь догоняющей модернизации, но до тех пор никакие сценарии, даже самые катастрофические, нельзя полностью исключить.

Елена Павлова и Татьяна Романова в работе «Идейное соперничество или “треш-дискурс”?» подвергают суровому критическому разбору ценностные предпосылки современной академической дискуссии по политическим вопросам, преимущественно российской. По мнению авторов, в этой дискуссии слишком много догматических заявлений − как с прозападной стороны, так и от лица патриотов. Павлова и Романова объясняют это поверхностным знакомством с теоретическими основами науки о международных отношениях, в ходе которого были заучены формальные принципы, но не освоены методы.

К четвертому номеру редакции удалось мобилизовать для обсуждения украинской темы тяжелую артиллерию: журнал публикует статьи Чеза Фримена, Алексея Арбатова, Александра Яковенко и Сергея Глазьева. Вопросы российско-американских отношений также обсуждают известные авторы: Сергей Караганов пытается нащупать контуры возможного компромисса, который позволил бы преодолеть нынешний кризис, а Андрей Цыганков анализирует позицию США в контексте дискуссии в американском экспертном сообществе. Прохор Тебин в свою очередь делится своими соображениями по поводу очередного четырехлетнего обзора оборонной политики США, опубликованного в марте нынешнего года. Дмитрий Шляпентох рассматривает отношения Германии и Соединенных Штатов через призму украинского кризиса и недавнего скандала вокруг прослушивания телефонных переговоров Ангелы Меркель. Некоторые доводы автора основаны на слишком уж радикальных обобщениях: так, рассматривая отношение к обоим влиятельным союзникам в странах Центральной и Восточной Европы, он заявляет, что вскоре после окончания «холодной войны» «восточноевропейские страны пережили горькое разочарование; американские рецепты быстро разрушили их экономику, и уровень жизни во многих странах резко упал» (с. 74). Достаточно посмотреть простейшую экономическую статистику, чтобы понять, что экономическая ситуация в регионе никак не подпадает под понятие «разруха». Да и то уважение, которым пользуется, например, в Польше Лешек Бальцерович, тоже едва ли свидетельствует в пользу подобных обобщений.

Главный вопрос рубрики «Политическая экономика» в третьем номере − санкции против России, их эффективность и возможные последствия. Клиффорд Гэдди и Барри Икес считают, что санкции в целом контрпродуктивны, поскольку они не окажут сдерживающего эффекта во внешней политике, а внутри страны лишь укрепят власть Путина. Алексей Портанский не оспаривает эту точку зрения, однако показывает, что последствия санкций для российской экономики будут весьма серьезными (отметим, что статья написана в середине лета и с тех пор санкции стали жестче и были усугублены российскими «контрсанкциями» в продовольственной сфере). Журнал публикует также перевод работы Марка Фитцпатрика и Дины Эсфандиари об эффективности санкций против Ирана, опубликованной в журнале «Survival» в 2011 году.

Подвергая детальному разбору состояние украинской экономики, Леонид Григорьев продолжает начатый авторами журнала уже в предыдущих номерах анализ внутриукраинской ситуации. Китайская тема, всегда пользовавшаяся особым вниманием редакции, также обрела новое звучание на фоне текущих событий. В третьем номере публикуются работы Владимира Портякова о роли Китая в мировых делах, Виталия Воробьева о проекте «экономического пространства Великого шелкового пути» и Алексея Гривача о газовом контракте с Китаем, который «Газпром» подписал в мае текущего года. Отметим, что последняя работа, хотя и приводит веские аргументы в пользу обоюдной выгоды этого проекта как для Китая, так и для России, не отвечает напрямую на доводы критиков, считающих его потенциально убыточным для российской стороны. Тимофей Бордачев и Евгений Канаев (их статья «Успокоить Запад, уравновесить Восток» выходит в четвертом номере) также видят будущее России в Азии в розовых тонах. Авторы уверены, что у Москвы есть все шансы не только оседлать волну азиатского экономического развития, но и внести важный вклад в решение региональных конфликтов.

Среди других тем журнала − проблемы национально-государственного строительства в Ираке, Ливии и Афганистане, эволюция методов работы спецслужб в киберпространстве (№ 3), перспективы рубля в качестве международной валюты, последствия революционных переворотов и перспективы «“четвертой волны” демократизации», а также нетрадиционные подходы к изучению геополитики (№ 4).

Данный короткий обзор, по-видимому, станет последним подобным текстом в творческой биографии автора этих строк. За те десять с лишним лет, что я писал для «НЗ» в этом жанре, в нашем мире изменилось очень многое, но главное − сам феномен интеллектуального журнала существует сегодня в совершенно ином контексте, не только политическом, но и технологическом. Новые (или хорошо забытые старые) идеи сегодня по большей части рождаются в блогосфере, а в журналах в лучшем случае обретают отточенную форму. Журнальные проекты преследуют разные цели: кто-то стремится участвовать в актуальной дискуссии, кто-то работает исключительно под ВАК, кто-то ориентируется на узкую группу специалистов. Очевидно, что в прежнем формате регулярного обзора охватить все это многообразие нереально, да, наверное, и не нужно. Будем искать новые формы для новых времен.