Редакция «НЗ» просила меня ограничиться кратким комментарием к статье Араша Абизаде. Поэтому я не буду развивать подробно свои представления о способах конструирования понятий, тем более что они скорее интуитивны, чем продуманны, и, если бы я захотел привести их в порядок, мне пришлось бы писать большую статью. Я замечу лишь, что рассуждения автора о понятиях «расы» и «этноса» как социальных конструктах показались мне довольно сумбурными. В них недостаточно осознана разница между конструированием понятий и их дальнейшим использованием, равно как и между операцией конструирования «соционимов» (групповых определений и самоопределений) и отнесением каждого конкретного индивида к той или иной социальной группе. Попросту говоря, сам факт наличия метисов и индивидов с неопределенной культурной самоидентификацией не делает менее определенными понятия «расы» и «этноса». Насколько вообще это осознано, обдумано и оговорено в нынешней «релятивистской» и «социально-конструктивистской» литературе на соответствующие темы, я судить не берусь, хотя то, что попадалось мне на глаза, как правило, оказывалось в этом плане маловразумительным.

Так или иначе, из этой части статьи Абизаде я не извлек для себя ничего нового и интригующего. Тем не менее, в ней есть кое-что, о чем можно было бы поговорить серьезно.

Автор полагает, что патологическая практика расизма может быть по-настоящему изжита только в том случае, если само понятие «расы» будет изжито из общественного обихода. Активный антирасистский дискурс (пропаганда и законодательство), как совершенно справедливо замечает Араш Абизаде, парадоксальным образом, вопреки всем благим намерениям, также льет воду на мельницу расизма, поскольку упорно напоминает всем, что есть такая вещь, как «раса», и каждый из нас так или иначе принадлежит к одной из рас[1].

Выбраться из этой ловушки нелегко. Рекомендации, даваемые Арашем Абизаде, однако, слишком абстрактны и, пожалуй, все-таки тривиальны. Они нисколько не противоречат здравому смыслу. Ну, конечно, чтобы забыть о «расе», нужны духовные и эмоциональные предпосылки, иные привычки. Столь же естественно предположить, что какие-то группы могут быть лидерами в соответствующей индоктринации, воспитании чувств и выработке соответствующих модусов отношений между людьми.

Вероятно, такие лидеры уже есть среди нас. Но кто они? Несколько неожиданно ближе к концу статьи Абизаде называет в этой связи вполне маргинальное, и я даже сказал бы, несколько курьезное религиозное движение бахаев. И тут обнаруживается самое слабое место в эссе Араша Абизаде. Дело в том, что про бахаитов мы ничего не знаем и ждем тонкого анализа их доктрины и габитуса (в дискурсивном стиле, скажем, «Протестантской этики» Вебера), что позволило бы нам судить о том, насколько они отвечают идеалу, предложенному автором. Но, к сожалению, именно здесь автор краток и не информативен. Было бы лучше, если бы он резко сократил -- до размеров резюме с более обильными отсылками -- первую часть своей статьи, где он варьирует не очень продуманные тривиальности релятивистской критики понятий, и сильно расширил бы описание бахаитского габитуса.

То, что инициатива бахаитов так в самом деле исторически значительна, как вроде бы предлагает нам считать Араш Абизаде, я, честно признаться, сомневаюсь -- но чем черт не шутит? Старые религии, пожалуй, мертвы, а перспективы возникновения новых интригующе не ясны. Все новое сначала возникает на периферии и долго остается незамеченным.

[1] См. об этом статью Александра Осипова: Осипов А. Нужно ли глотать сомнительное лекарство? Антирасизм как средство борьбы с расизмом // Неприкосновенный запас. 2009. № 1(63). С. 137--146.