Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Отечественные записки » №2, 2012

Фонд «Общественное мнение»
География мздоимства

 

Сталкивались ли Вы лично за последние год-два с тем, что какой-нибудь государственный служащий (должнолстное лицо) просил или ожидал от Вас неофициальную плату, услугу за свою работу?

Эти данные не следует понимать совсем буквально — как статистическую информацию о распространенности бытовой коррупции.

Разумеется, респондент не может знать наверняка, ожидал ли от него тот или иной государственный служащий «неофициальную плату». Кто-то отвечает «да» — и возводит напраслину на директора детского сада, в котором действительно не было свободных мест. Кто-то отвечает «нет» — и ошибается, поскольку не понял прозрачный намек автоинспектора или врача «скорой». Люди делятся своими субъективными ощущениями относительно поведения других людей, и ошибки неизбежны.

Разумеется, респондент не держит в голове датировку любых заурядных событий своей жизни. И кто-то скажет, что «за последние год-два» сталкивался с вымогательством, хотя на самом деле в последний раз это случилось с ним гораздо раньше.

Разумеется, респонденты по-разному понимают, какие профессиональные группы относятся к числу государственных служащих, а какие — нет. И один пациент государственной стоматологической клиники, заплативший врачу за пломбу, сочтет, что его контрагент подпадает под это определение, а другой, сидевший в той же очереди, — что не подпадает.

Кроме того, отвечая на этот вопрос, респондент вообще ничего не сообщает о своем собственном коррупционном поведении. Многие из тех, от кого в той или иной ситуации ожидают взятку, не оправдывают подобных ожиданий (по данным другого обширного исследования ФОМ, примерно в половине таких коррупционных ситуаций взятки не даются). Вместе с тем очень часто взяткодатель не ожидает никаких намеков со стороны чиновника и сам проявляет инициативу, предлагая «вознаграждение» — потому, например, что, по его мнению, «так принято».

Так что не стоит, повторимся, очень уж полагаться на эти цифры как на свидетельства масштабности общероссийской коррупции. Но в части корректности межрегиональных сравнений приведенные данные вполне достоверны. И их ценность состоит в уникальной возможности различить субъекты РФ — в каких контакты с государственными служащими сравнительно редко оборачиваются для рядового гражданина коррупционными ловушками и соблазнами, а в каких это в порядке вещей. Например — разглядеть полосу повышенного коррупционного давления: язык, свисающий из Черноземья до гор Кавказа.

А график, приведенный ниже, позволяет разглядеть, каким группам населения чаще доводится оказываться в потенциально коррупционных ситуациях, а каким — реже. И опять-таки — важнее и достовернее тут не абсолютные цифры, а пропорции, соотношения.

Ничего неожиданного в этих данных нет. В группе риска — те, у кого больше социальных и материальных ресурсов: мужчины, люди среднего возраста, обладатели высшего образования, а также имеющие относительно высокие доходы. Хотя, надо сказать, у людей небогатых и не очень образованных шансы на попадание в коррупционные ситуации тоже немалы — не намного меньше средних по стране.

Общероссийский опрос населения, проведенный 2—24 февраля 2011 года, по региональной репрезентативной выборке более чем в 2200 населенных пунктах 74 субъектов РФ всех экономико-географических зон России.
Объем выборки: в 58 субъектах РФ — по 800 респондентов; в 16 субъектах РФ — по 500 респондентов; всего — 54 400 респондентов старше 18 лет.
© Фонд «Общественное мнение»
Архив журнала
№5, 2013№6, 2013№1, 2014№2, 2014№3, 2014№4, 2014№5, 2014№6, 2014№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№1, 2013№2, 2013№3, 2013№4, 2013№6, 2012№5, 2012
Поддержите нас
Журналы клуба