Интеллектуальное наследие В.Л. Цымбурского огромно и крайне разнообразно. Объем же моих знаний весьма ограничен и притом далек от большей части вопросов, которые привлекали его внимание. Посему, заведомо оговаривая не только эскизность данного текста, но и весьма суженный ракурс, в котором мне доступно рассмотрение мысли ученого, сформулирую то, что меня смущает в концепции Цымбурского, отраженной в незавершенной докторской диссертации «Морфология российской геополитики», с отдельными главами которой я имел возможность ознакомиться. В данном случае неизбежно противопоставление масштабному подходу замечаний частного порядка, не предполагающих иного, соразмерного видения. А это всегда весьма ограниченная критика – поскольку в отсутствие соразмерной альтернативы она не имеет шансов противостоять тому, чт'о критикует: она работает на ином уровне. Ведь даже если она верна, подобная критика не может заменить «имагинацию», а в лучшем случае – побудить к ее корректировке. Да и последнее сомнительно – поскольку «имагинация» проективна, и даже если она спорным или прямо неверным образом интерпретирует прошлое, это не отменяет ее ценности как проекта, способа ориентироваться в будущем, определяя по отношению к нему свои действия. Прошлое же здесь – лишь ресурс «имагинации» и, самое большое, некоторая проверка – не на точность соответствия, но лишь против совсем уж радикальных расхождений с тем, что дают реконструкции, не столь «вброшенные» в перспективу будущего по отношению не к протагонистам, но к автору. Отсюда вытекает цель всего нижесказанного – не возражение Цымбурскому, а критика, направленная к прояснению его мысли, сомнение как способ яснее увидеть ресурсы, содержащиеся в его концептуальных построениях.