Уже писалось в нашем журнала о впечатляющем выступлении Ю. Хабермаса, но позволю себе его преломить через призму северо-кавказских политических настроений. Немецкий философ нередко выступает с позиций критики европейской политики и отстаивает национальный суверенитет государств третьего мира. Еще на стамбульском мировом конгрессе был подчеркнут его вклад в мировую политику как советника Г. Шредера, повлиявшего на особую позицию Германии во время вторжения НАТО в Ирак. Вот и в Афинах он говорил о росте ультраправого популизма, о необходимости изменить курс европейской политики. 

Космополитизм остается расплывчатым понятием, но только он, по мнению Ю. Хабермаса, может быть сегодня актуальной позицией для заинтересованного решения общемировых проблем. Конечно, в моем регионе, да и в России в целом, преобладают патриотические настроения, но все поддержат такой космополитизм, который эффективен для обуздания грубой силы, повышения эффективности управления, борьбы с коррупцией. Немецкий философ отмечал, хотя наднациональное право выше государственного, национальное государство, опираясь на насилие, зачастую попирает общепризнанные конвенции. При этом ставка делается на свободу и суверенитет государства вести войну без особого ее оправдания. Многие политики, в том числе на Западе, (в частности Г. Шмидт) выступали за аннулирование такого права. Здесь необходима мобилизация институтов гражданского общества на международном уровне. Весьма уместным считаю рассмотрение Ю. Хабермасом в данном контексте проблемы международной солидарности: философское обоснование солидарности должно исключать корысть, только тогда она будет избавлена от подозрений, недоразумений и обвинений. 

В унисон взглядам Ю. Хабермаса был доклад американца Девида Расмуссена о легитимности солидарности. Он оценил вклад Хабермаса в развитие идей Канта о международном правовом порядке и космополитизме. Уникальность Евросоюза Расмуссен усматривает в выводе государств за формат национальных проблем. Их граждане должны адаптироваться к солидарности и космополитизму, как важнейшим принципам современной демократии. Как их превратить в конституционное право – задача юристов, а задача философов дать новое толкование права, закона.

Особо выделю доклад профессора А. Билецки (Anat Biletzki) из Израиля; она посвятила свой доклад тому, что израильская политика в отношении арабов несправедлива. Первый раз из уст солидного еврейского ученого слышу подтверждение тому, что  я двадцать лет назад в парламенте Израиля пытался объяснить своим оппонентам. В 1994 году мы делегацией были в Израиле,  нас принял член Кнессета, выходец из России. В дискуссии по палестино-израильскому конфликту ему очень трудно было мне возражать, но все же я не cмог его убедить. И вот израильский профессор в Афинах привела основные мои доводы. А. Билетски обосновывала различие религиозного, философского и мирского (обыденного) подходов к правам человека. Осмысливая вопрос, как связаны демократия и права человека, она  подвергла «сомнению процедурный подход» в толковании демократии Ричардом Роузом. На практике ООН, особенно, США  права человека подчиняются демократии, у которой весьма «странный список существенных принципов». Требование этой странной демократии экономическим давлением и военным вмешательством привело к вопиющим нарушениям прав человека в Египте. Соглашаясь с докладчиком, от себя добавлю: западному человеку очень сложно понять, какие арабы, какие мусульмане, и почему они так поступают? Да, те же  иракцы жили в авторитарном государстве, да, не было западного идеала демократии, но общество жило в мире, не было постоянных массовых жертв конфликтов… Что еще нужно?! Хочется выразить признательность профессору И. Кучуради за организацию данного выступления.

Интересным мне представляется выступление Яна Феррари (США), в котором  философию как образ жизни он обосновывал следующим аргументом: любая философия исходит из религии, которая значительно эффективнее как образ жизни. Например, немецкая классическая философия опирается на христианство. Осмысливая и эту идею, размышляя и после конгресса уже в Дагестане, я обнаружил: исламская философия на всемирном форуме была представлена весьма скромно. Во всяком случае, ее значимость в науке совершенно не соответствует мировому весу мусульманской религии в духовной и политической жизни человечества. Одна из 75 секций на конгрессе – «Исламская философия» заседала всего два раза за всю рабочую неделю, охватив менее десяти докладчиков из Ирана, Турции, Малайзии, Узбекистана, Индии… Разумеется, представители мусульманских стран выступали и на других секциях, но их было крайне мало. И всего один пленарный доклад профессора Колумбийского университета, выходца из Сенегала – Сулеймана Бачи. Доклад его был достаточно оригинальным по постановке проблемы: перевод философских идей с одного языка на другой равносилен воздействию метода. Языковой перевод философии – существенная переработка ее. По мнению докладчика, философия органична опыту и культуре народа, его антропологии и любой ее перевод существенно искажает ее смысл. Но экуменичный язык для философии, как некогда латынь для науки, невозможен. Сулейман критически оценил перспективу английского в роли экуменичного, охарактеризовав его как практичный язык. Вскользь заметил о роли арабского языка, как ограничивающего открытость исламского мира.

Одним из тех, кто на пленарном заседании непосредственно осветил тему конгресса, был академик А. Гусейнов. Говоря о  философии как этическом проекте, он убедительно продемонстрировал значимость нравственного составляющего философии в ее функции как образа жизни. Участие дагестанцев в XXIII Всемирном философском конгрессе продолжил экс-президент РД профессор М. Алиев, работающий ныне в Институте философии РАН, – он выступил на секции «Философии глобализации» с докладом «Глобализация и международный терроризм». Мой доклад на секции «Теория познания и эпистемология» назывался «Социокультурная обусловленность познания в специфике когнитивной культуры». Знаменательным событием для дагестанской философии является участие в конгрессе магистрантки ДГУ Зайнаб Саидовой, поездка которой стала  возможной благодаря финансовой поддержке, организованной депутатами Госдумы Г. Сафаралиевым и М. Гасановым. 

Думаю, что до следующего конгресса в Пекине в 2018 г. нам предоставлен огромный теоретический материал Афинского конгресса, который, несомненно, значим для всей мировой науки и политики, требует осмысления во всех уголках мира для решения конфликтов, для устранения неравенства и несправедливости, которых предостаточно и в России, и в нашем Дагестане.

Билалов М.И., д.ф.н., проф., зав. кафедрой ДГУ, председ. Дагестанского отделения, член Президиума РФО (Махачкала)