Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2013

Денисов В.А.
Глобализация, межкультурные коммуникации и Россия

29 мая 2013 г. состоялось заседание семинара «Философско-методологические исследования глобалистики». Открыл заседание главный ученый секретарь РФО А.Д. Королев.Он представил докладчика д.ф.н., профессора Окладного Владимира Анатольевича.В.А. Окладной разрабатывает диалогическую концепцию научного знания, написал книгу, в которой рассматриваются коммуникативные технологии, занимался вопросами заявленной темы, работая советником аппарата Совета Федерации РФ, и, поскольку он владеет польским языком и ориентируется в современных польско-российских «баталиях», ему было предложено, в рамках темы, затронуть и эту проблематику.

Мой первый тезис, начал докладчик, – процессы глобализации нужно рассматривать динамически: «Враждующее соединяется, из расходящихся – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу» (Гераклит).

Второй тезис: обсуждая процессы глобализации, выстраивая теоретические модели межкультурных коммуникаций и диалога культур, нужно исходить из России и возвращаться к ее позиционированию в мире.

По первому тезису. Существуют государства и их объединения,  этнические, религиозные, культурные и цивилизационные общности, все это соединяется многообразными по своей природе связями и коммуникационными каналами. И вся эта конструкция динамична и исторична, в ней взаимодействуют субъекты разной природы и разной весовой категории, с различными интересами и ценностями. Как результат, возникают разной глубины конфликты, разрешаемые различными способами, в том числе, и военными. Но также  как результат предпринимаются попытки найти некоторый modus vivendi, наладить связи, закрепить их общими, в том числе меж- и надгосударственными нормами и институциями. Чтобы проиллюстрировать этот тезис, докладчик охарактеризовал основные моменты истории 20 века, обратив внимание на то, что мировые процессы прочно утвердились как глобальные уже в 19 веке, что привело в итоге к первой мировой (глобальной) войне, продолжением которой была вторая мировая война. В наше время, продолжил он, –  мир также глобально взаимосвязан, но по-новому и новыми средствами. Очевидна громадная роль информационных коммуникаций, особенно Интернета, мировых финансовых потоков и т.д. Но не стоит идеализировать: соперничество не исчезло. Значительную роль в настоящее время стала играть так называемая «мягкая сила» – использование разнообразных форм и средств коммуникации между индивидами и группами, принадлежащими к разным государствам и культурам, с политическими целями. Докладчик привел разнообразные примеры использования «мягкой силы».

По второму тезису. Центральный элемент в межкультурных коммуникациях  России – это то, как она себя определяет и позиционирует, какой имидж продвигает, с другой стороны – какой имидж создается в других странах. Много зависит от потенциала России и сложившихся политических отношений. Одна из сложностей заключается в определении социокультурной идентичности и культурном самосознании самой России. «Россия еще не определилась со своей идентичностью» – это весьма распространенное мнение зарубежных экспертов, и оно справедливо. Настоятельная задача экспертного сообщества и особенно политиков в России – разработка идеологии («российской идеи»). По многим направлениям внутренней и внешней политики никаких продуманных идеологических и политических программ не наблюдается. Имеет место ситуационное реагирование и использование  конъюнктурных PR-технологий. Докладчик достаточно подробно обосновал тезис о том, что консолидирующей ценностью должен быть российский патриотизм, заключив, что всем, кто считает патриотизм «прибежищем негодяев», следует приехать в США на Patriot Day – торжественно отмечаемый всей страной праздник.

Не следует преувеличивать нынешние проблемы социокультурной идентичности России, создавать порождающие пессимизм и парализующие волю алармистские интерпретации  в духе Чаадаева. Россия неоднократно сталкивалась с этой проблемой и находила решение, это момент развития, через который  проходят и другие страны.

Далее проф. В.А. Окладной остановился на российско-польских отношениях. Охарактеризовал ведущиеся в Польше дебаты как по определению социокультурной идентичности самой Польши, так и по различным позициям в отношении России. Тема России стала обязательным атрибутом внутриполитической борьбы, поэтому она не сходит со сцены. Есть и глубинный источник польско-российских споров – геополитическое соперничество на пространстве Восточной Европы, особенно Украины. Специфика польско-российских межкультурных коммуникаций и используемых в них  символических средств и имиджевых конструктов на сегодняшний день может быть понята в свете этих внутри- и геополитических реалий. В этой связи докладчик подробно проанализировал «феномен Катыни», охарактеризовав его как сложный социально-психологический, идейно-политический и мифолого-символический конструкт. «Голодомор», – продолжил докладчик, – как он  был интерпретирован во времена «оранжевой революции» на Украине – это копия с «катынской» матрицы. С «Голодомором» проще: здесь сохраняет силу рациональная дискуссия, очищающая реальные факты от «катынских» наслоений. Согласно украинскому анекдоту, Европейский суд на запрос Украины о квалификации Голодомора как «геноцида украинского народа», единогласно ответил «нет» потому, что увидел «жертву геноцида» могучего В. Януковича. А вот вести диалог и искать согласие по поводу «Катыни» как конструкта, приобретшего черты своеобразной светской религии, – далеко не просто. Тем, кто разрабатывает «модели плодотворного межкультурного диалога», предлагаю поупражняться на данном конкретном материале, заключил проф. В.А. Окладной.

Затем прошла оживленная дискуссия по обсуждаемым вопросам.

 

Записал Денисов В.А. (Москва)

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба