Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2012

Спиридонова В.И.
Эволюция представлений о российской государственности

10 декабря 2012 года в Центральном доме ученых состоялось заседание секции философии. С докладом на тему «Философский смысл современных дискуссий о российской государственности» выступил зав. сектором философских проблем политики Института философии РАН, д.ф.н., проф. В.Н. Шевченко.

Природа российского государства, оценка его исторического пути, современное состояние и возможные пути его совершенствования являются сегодня предметом не просто жарких дискуссий, так обычно говорят в науке, а ожесточенных, как правило, заочных схваток, в которых с трудом соблюдаются элементарные приличия.

Прежде всего, я не политолог и не историк, не экономист и не государствововед. Я философ и пытаюсь философски осмыслить эти дискуссии. Об этом смысле и пойдет речь в моем выступлении-докладе.

Помимо Конституции 1993 г., в которой сформулированы основы российского государственного строя, можно выделить пять основных точек зрения, представленных в научной литературе, научной публицистике или в околонаучной литературе. Здесь грани размыты и относительны. Эти точки зрения таковы:

Радикальный, правый либерализм. Русский национализм. Российский социализм Компартии РФ. Идея возрождения российской монархии через созыв всенародного собора. Пятая империя А. Проханова и его сторонников.

Мною был сделан следующий философский вывод: перед нами разбитое зеркало. Склеить его невозможно. Точки зрения на российское государство или абсолютно не совместимы, или совмещаются лишь по некоторым смысловым аспектам.

Что нужно сделать? Нужно создать целостную картину становления и развития российского государства. И тогда можно через её создание и обоснование как-то сблизить противоборствующие стороны именно через предложение для обсуждения доказательных научных доводов. Конечно, это предложение может касаться тех, кто прислушивается к доводам науки, а для  практиков массовых выступлений тут никакая наука не указ.

Моя научная позиция не привела к тому, чтобы признать одну из этих пяти точек наиболее правильной. Получается нечто вроде научного одиночества. Все указанные выше точки зрения отражают какие-то стороны сущности и истории российского государства, но она к ним не сводится.

Текст доклада вызвал живейший интерес слушателей. Было задано большое количество вопросов, за которыми последовало полуторачасовое обсуждение. Были высказаны различные точки зрения на проблему, часто отличные от авторской позиции. Дискуссия получилась плодотворной и интересной.

Вопросы к докладчику

Ситуация острого политико-идеологического кризиса, идейных разногласий во взглядах на настоящее и будущее российского государства, которая обнажилась благодаря представленным В.Н. Шевченко материалам, пробудила интерес слушателей к обсуждению исторически апробированных форм государственного устройства.

Эту проблему затронул, в частности, в своем вопросе проф. Епископосов. Действительно, современный глобальный кризис и его общечеловеческие масштабы заставляют задуматься над тем, в чем состоят фундаментальные различия между реализованными в истории человечества системами – демократией, социализмом, капитализмом. Как вы их понимаете? Насколько они эффективны для нас в связи с последними социальными экспериментами в России?

В.Н. Шевченко. В условиях нового этапа глобализации, когда окончательно оформляется единый рынок, единое пространство, возникает твердое убеждение, что эффективно действовать на мировой арене могут только мощные самостоятельные игроки, и это по глубинной сути, не связано напрямую с политической формой. Важен геополитический и экономический вес страны. Маленьким игрокам на арене делать нечего. Отсюда особый интерес последнего времени к такой форме как империя. Этот интерес не теоретический, и уж тем более не историко-архивный. Он вполне реальный. О современных США говорят, прежде всего, как об империи. Будущее за государственными образованиями импероподобного типа. Таким я вижу будущее Российского государства. Что же касается демократии, то мы видим, как наглядно меняется и искажается ее суть в зависимости от обстоятельств. Когда-то ислам был врагом США. В 2004 г. госсекрктарь К. Райз сказала, обращаясь к арабам: «Вы должны выбирать между демократией и авторитарным развитием. Я за то, чтобы вы пошли по демократическому пути». Призывы к демократии обрушили светские арабские государства Ближнего Востока и Северной Африки и привели на вершину политической жизни в них тех, кто превращает ислам в государственную религию. И теперь те же Штаты умело направляют фонтанирующую энергию исламского мира против Китая, России и даже Европы. Так что на практике важными оказываются не характеристики  режима, а реальные геополитические интересы.

С.А. Рядовой. В представленной Вами схеме Конституция есть основа государственного строя, а все взгляды на российскую государственность, так или иначе, не совпадают с принципами конституции или даже противоречат им?  Как, на Ваш взгляд, можно объединить эти все разные точки зрения?

В.Н. Шевченко. Совершенно не случайно, цитируя либерала Л. Шевцову, я отметил одно ее высказывание. Она была удивлена, что Россия, не успев получить западную помощь, стала воссоздавать персоналистскую власть. В наших исследованиях в секторе,  в недавно опубликованной книге «Российское Государство: опыт философского прочтения» мы пришли к одной простой вещи. Существует некая матрица российской государственности. Она сформировалась в Московском царстве и проходит через петровскую империю, Советский Союз и вновь возродилась в значительной мере в постсоветской России. Эта матрица сохранялась на протяжении всей российской истории несмотря на все различия в идеологиях, и по сути она не изменилась. Поэтому, если мы говорим о будущем страны, то, хотим мы того или нет, нравится нам или не нравится, но надо принимать во внимание наличие этой матрицы. Она включает в себя вертикаль власти, авторитарную власть первого лица, нераздельность власти и собственности. Только Европа смогла их разделить. На самом деле существуют две модели экономики – дистрибутивная и рыночная. Они могут как-то комбинироваться, но все же одна из них остается определяющей. Мы не можем разорвать власть и  собственность в стране. Соответственно, это будет совсем другой тип власти и другой тип экономики по сравнению с Европой. И как это ни странно в Конституции 1993 года, которая писалась под Ельцина, воспроизведена матрица российской государственности. И эта матрица находится в головах людей. В основе её, повторю ещё раз, принцип сильной власти, наличие системы централизованного управления. Кроме власти страну ничего не объединяет, экономически страна разорвана на отдельные регионы. Если не будет сильной власти то рухнет страна. В каждой из представленных в докладе точек зрения содержится элемент  истины. Необходимо на основе признания матрицы российской государственности создать целостный и достоверный взгляд на историю её реализации в конкретно-исторических формах российского государства..

В.И. Шмаков, МГУ им. М.В.Ломоносова. Существует много моделей российского государства. Ваша модель, ваш подход для чего создавался? Для какой цели, на какую сверхцель такая модель должна работать?

В.Н. Шевченко. Не углубляясь в эту проблему, скажу, что речь идет о национальном пути развития. Сегодня это центральная проблема. И на эту цель такая модель может и должна работать.

Вопрос. Советский Союз, который делал каждый третий самолет в мире, был придатком Запада?

В.Н. Шевченко. Если брать 30-ые годы, то вся политика Сталина была нацелена на то, чтобы добиться экономической независимости страны. С этим и связано его становление как национального диктатора. Он купил сотни полных комплектов заводов на западном рынке в период великой депрессии, когда они стоили очень дешево и продавались к тому же в кредит, с той целью, чтобы провести ускоренную индустриализацию страны. Он поступал так же, как поступал Петр I. Но в 1991 году Запад вернул Россию на то же самое место, которое она занимала до 1917 года, и Россия вновь стала экономически зависимой страной от Запада.

Вопрос. Современные крупные игроки в мире – это Америка, Китай. Какой величины в демографическом отношении должна быть Россия, чтобы выжить?

В.Н. Шевченко. Минимум 300 млн. населения должно быть в стране, чтобы она могла стать полноценным самостоятельным игроком на мировой арене. Собственно, к этой цифре мы приближаемся в случае создания Евразийского Союза.

Обсуждение доклада

С.А. Порохин, к.филос.н. Мы создали в XX веке великое государство. Строили по 2 тысячи км. дорог в год, а сейчас собираемся построить столько же за 10 лет. Мы были сильнейшей страной на европейском континенте. Екатерина II говорила: «Ни одна пушка в Европе не выстрелит без согласия России». Надо вернуть Россию на ее прежние сильные позиции. Для этого надо сохранить чистоту русского слова, православие и создать экономического хозяина Земли русской, пусть даже и в форме сильной власти.

Т.Н. Возницина, к.ф.-м.н. Я рада, что здесь прозвучало слово «матрица». Конфуций сказал, что миром правят знаки и символы.

Е.Т. Бородин, проф. Мы присутствовали при начале обсуждения очень важной темы. Хотелось бы, конечно, увидеть более развернутую картину. На мой взгляд, недостаточно рассматривать положение российского государства с точки зрения глобализации. Необходимо принимать во внимание исторические этапы развития страны. У нас шел длительный и трудный процесс формирования русской нации. Она родилась в результате Октябрьской революции и окончательно сложилась с Победой. В стране после 1917 года непрерывно шла борьба между становившейся новой нацией и либерально-западной интеллигенцией, которая и победила в 1991 году. В итоге, в стране утвердился неофеодальный строй. Для того, чтобы Россия возродилась как нация, нужен новый патриотизм.

В.И. Шмаков, МГУ им. М.В. Ломоносова. Сегодня спор становится категориальным. Если говорить о демократии, то недостаточно ее трактовать только как народовластие. Она была и рабовладельческой, и феодальной, и буржуазной. Социалистической она быть не может. В.И. Ленин говорил о том, что мы против демократии. Демократия это всегда власть господствующего класса, который играет в нее. Формально дает права всем, а реально он правит, господствует.

Если говорить о нации, то следует сказать, что русская нация сегодня менее всего сформирована. В других регионах Советского Союза возникла национальная буржуазия, и она расколола Советский Союз. Его расколол национализм этой буржуазии. Но главное в другом. Необходимо вспомнить М. Вебера – не может капитализм возникнуть там, где есть православие. Он работает только там, где есть протестантизм. Другой вопрос, что он очень экспансивен. Он захватил Европу, он захватывает и нас, но при этом не порождает цивилизованный капитализм. Он порождает вандализм. Вандалы захватывают цивилизованное государство, и они его разваливают. Сегодня наши капиталисты захватывают то, что сделано при Сталине, при Брежневе, и вывозят за рубеж. Это не национальная буржуазия, а прозападная. Поэтому сегодня у нас нет возможностей для создания национального пути развития России. Нужно вернуться к идее социализма и власти Советов. Причем, к ленинской идее Советов, а не времен бесправной Советской власти. Идея Советской власти формировалась не как выборы в Верховный Совет. Она формировалась снизу. Территориальные или производственные коллективы выдвигали своих представителей, которые в свою очередь выдвигали представителей в более высокие Советы, так формировался общероссийский Съезд как представитель Советов всех уровней. Вот к этой схеме и нужно вернуть сегодняшнюю власть.

С.А. Рядовой. Сейчас я хотел бы вернуться к схеме, представленной докладчиком. Сейчас у нас 12 млн. исламских рабочих. К 1930-му году их будет около 40 млн. и появится новый мощный взгляд на российское государство, отличный от всех остальных. После чего страна может распасться Я хотел бы услышать от докладчика решение этого вопроса, как избежать такой мрачной перспективы.

В.Ю. Далин. Я как историк настороженно отношусь к использованию общих понятий – православие, русская история и т.д. Особенно осторожно надо относиться к понятию феодализм. Недавние исследования, например, Рязанской области, обнаружили, что и там был вечевой строй. Второе замечание. Закупки иностранного оборудования – это социальный вопрос. Нужно разводить вопросы геополитики и социальной политики. Но в целом, я очень благодарен за доклад В.Н. Шевченко и солидарен с основными его идеями.

Заключительно слово В.Н. Шевченко

Я хотел бы поблагодарить всех присутствующих в зале за жаркое обсуждение, за критику и за одобрение моих взглядов.

Тема российского государства необъятна. Остался вне поля зрения вопрос о том, что российская цивилизация – это цивилизация пространства, а западная – цивилизация времени. И одна из задач российской цивилизации состоит в освоении евразийского пространства, в наведении организационного порядка, преодоления хаоса. Эту задачу российский народ выполнял на протяжении столетий. Добиваться нового качества освоения бескрайних просторов отечества и есть та задача, которая делает возможным выдвижение сегодня концепции общего дела. Общее дело – это совсем другая задача, нежели та, которую решала и решает европейская цивилизация. Отсюда принципиальные различия между западной цивилизацией и российской цивилизацией. Отдельные элементы: рынок, финансовые инструменты, предпринимательство могут эффективно работать в российском государстве, но в целом это совсем другой мир. Я согласен с рядом выступавших в дискуссии, которые подчеркивали фундаментальное своеобразие российской цивилизации.

Конечно, я не мог остановиться подробно на том, как общая матрица российской государственности воспроизводила себя в каждой конкретно-исторической форме российского государства. Об этом можно подробно прочитать в нашей книге Шевченко В.Н., Соколова Р.И., Спиридонова В.И. «Российское государство: опыт философского прочтения», о содержании которой я уже раньше говорил. Еще раз благодарю всех, кто пришел на заседание секции философии и принял участие в обсуждении моего доклада.

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба