Отчет о проведении круглого стола

17 ноября 2012 г. в рамках форума «Дни философии в Петербурге» был проведен круглый стол на тему «Неформальное образование как средство реализации молодежной политики».

Организаторы: Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы, Санкт-Петербургское отделение РФО «Credo new».

Руководитель: д.ф.н., главный редактор журнала «Credo new», профессор Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы Иваненков Сергей Петрович. Секретарь: к.ф.н., член редколлегии журнала «Credo new», доц. института психологии и социальной работы Семенков Вадим Евгеньевич. Место проведения: Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы.

В рамках круглого стола обсуждался следующий круг вопросов:

1. Была ли в СССР государственная молодежная политика (далее – ГМП) и если – да, то возможна ли ГМП в отсутствии самого термина «молодежная политика».

2. Чем, на ваш взгляд, можно объяснить отсутствие закона о ГМП в Российской Федерации?

3. Можно ли/стоит ли определять атрибутивные черты ГМП и если – да, то какие это черты?

4. На уровне Конституции имеет смысл фиксировать молодежную политику, молодежную проблематику?

5. Какие проекты и направления работы с молодежью хорошо получаются :

А) у городского (регионального) руководства Комитентов по делам молодежи?

Б) у молодежных организаций неполитического характера?

В) у молодежных организаций политического характера?

С докладами выступили

1. проф. Омского гос. технического университета Салохин Н.П.,
2. проф. Санкт-Петербургского госуниверситета Смирнов П.И.,
3. директор ООО «ДЕМ-МЕДИА» (Тверь) Добрынин А.П.,
4. старший преподаватель Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы Кострикин А.В.
5. проф. Санкт-Петербургского института психологии и социальной работы Иваненков С.П.

Краткое содержание докладов

Профессор Салохин Н.П. сделал доклад, в котором указал, что формирование у молодёжи способности адекватно воспринимать сущее – важное направление государственной политики. Личность, завершающая первичную социализацию, способная объективно оценивать происходящее в стране и регионе, имеющая неограниченный доступ к достоверной информации, верно понимает своё место в общественной иерархии и способна формировать реальные жизненные цели.

Проблема утверждения молодёжи как единицы социального будущей России не может быть решена только методами воспитания или обучения. Необходима комплексная государственная программа духовного оздоровления резерва нации, имеющая достаточное правовое обоснование и ресурсно-финансовое наполнение. Ценностные основания указанной программы должны быть результатом доброй воли самого общества и не должны детерминироваться гносеологией субъекта управления. Вышепоименованные духовно-нравственные ценности станут основанием единой общенациональной образовательно-воспитательной парадигмы. Эти ценности должны пропагандироваться, поддерживаться и утверждаться в деятельности субъекта управления и массовых гражданских институтов. Особенно интенсивной в этом направлении должна стать активность муниципалитетов, органов территориального местного самоуправления и самодеятельных объединений граждан.

Профессор Смирнов П.И. заметил, что важнейшая часть образования – формирование мировоззрения. В мировоззрении помимо картины мира важнейшее место занимают ценности и интересы. Ценности и интересы должны получить разъяснения в процессе образования. Эти ценности и интересы должны быть отражены в основном законе страны – Конституции. Профессор Смирнов П.И. указал, что в нашей Конституции нет фиксированного отражения ни ценностей, ни интересов.

Директор ООО «ДЕМ-МЕДИА» Добрынин А.П. указал на важность развития проекта «Чудеса России с высоты птичьего полета». Этот проект в своем развитии может и должен опираться на структуры дополнительного (неформального) образования Большой задел по истории и культуре Санкт-Петербурга позволяет рассматривать образовательные центры, в том числе социальной направленности (детские дома, интернаты для детей-инвалидов) как потенциальных активных партнеров в проекте.

Старший преподаватель института психологии и социальной работы Кострикин А.В. сказал, что неформальное образование не может рассматриваться исключительно исходя из формы преподнесения учебного материала и отсутствия присвоения некой квалификации от имени государства или профессионального сообщества. Напротив, оно является ответом на вызовы современности и вытекает из собственного решения основополагающих философских проблем социально-педагогического целеполагания. Это ответ на неудовлетворенность современной системой образования, ее консервативностью, оторванностью от жизни, от актуальных проблем современности и реальных человеческих проблем. Собственно, неформальный характер образования очевидно вытекает из его сущности как процесса, поскольку педагогическая деятельность, несмотря на чёткий перечень заданных дидактических принципов и даже «технологий», остаётся спонтанным творческим процессом, который нельзя обеспечить самой подробной и умной методикой.

В основе неформального обучения лежат идеи гуманистической и постнеклассической (или постнеоклассической) философии, отчасти постмодернизма. Вместо «целенаправленного педагогического воздействия» технологией становится педагогическая поддержка – особая сфера педагогической деятельности, превентивная и оперативная помощь в развитии и содействие саморазвитию.

Указанные идеи реализуются в концепции т.н. «открытого» образования. К.Поппер называл открытым обществом то, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения. Однако система образования должна ориентироваться не на воспитание личности, ибо личность рождается усилиями самого человека, а, как справедливо отмечает B.C. Библер, на формирование «человека культуры», способного работать со знаниями, с разными типами мышления.

Профессор института психологии и социальной работы Иваненков С.П. на вопрос «Была ли в СССР молодежная политика?» дал следующий ответ. СССР отличался идеологической монолитностью, и в СССР действовала система коммунистического воспитания, но не система социализации молодого человека. При этом личная свобода для самоопределения у молодого человека была концептуальна ограничена. Прежде всего, каралась асоциальная направленность молодого человека. В этих условиях говорить, что у нас в советский период была молодежная политика, не приходится. Кстати, и термина «молодежная политика» также не было. Такого термина не было, т.к. не было денотата – самого вида деятельности «молодежная политика». Запад вырабатывал молодежную политику как ответ на вызов постиндустриального общества, а СССР не вошел в фазу НТР как всеобъемлющего явления. Показательно, что в СССР Закон о молодежи был принят только в 1991 году. Не менее показательно отсутствие Закона о молодежи в РФ. Это указывает на тот факт, что в России молодежь как ресурс социального развития не рассматривается и не конструируется.

После заслушивания докладов участники круглого стола перешли к дискуссии в свободной форме.