Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2012

Киященко Н.И.
Национальный характер и идентичность

Ментальность рассматривают чаще всего как систему определенных психологических установок (стереотипов сознания) и как своеобразные практические технологии, которые раскрывают особенности культурно-исторического пути развития этносов и народов и его понимания и принятия каждой отдельной личностью, идентифицирующей себя со своим этносом.

Таким образом, ментальность включает в себя проблематику стереотипов поведения, способов и форм организации мыслительных процессов, создания картин мира, которые помогают исследователям создавать теоретические модели жизнедеятельности и мышления «обыденного», «простого» человека конкретной эпохи. Наиболее жизненным примером здесь могут быть работы французских историков Школы Анналов, «Осень Средневековья» Й. Хёйзинги, труды Э. Панофски.

Эти работы позволяют считать ментальность не только стереотипом сознания и поведения, но и своеобразной эмоциональной памятью общества, сохраняющейся неограниченно долго и передающейся из поколения в поколение. В этой связи ментальность выступает как определенная эмоциональная подоснова, позволяющая человеку еще на бессознательном уровне считать свое поведение правильным и быть уверенным в правильности своих взглядов на мироустройство, социальные представления и культурные традиции. Безусловно, ментальность отражает ценностный аспект массового сознания, она определенным образом регулирует отношения «человек – общество», «Я – другие», «мое общество – весь мир». В задачи и функции ментальности входит также кодификация основных правил поведения людей, в этой связи можно сказать, что ментальность представляет собой определенную моральную систему этноса, выступая социально-коммуникативным основанием его деятельности.

Понятие национального характера и существующие точки зрения на проблему в научных дискуссиях второй половины ХХ века затрагивались, как правило, осторожно. Отдельные представители общественных наук даже считают, что после многих перипетий понятие «национальный характер» сохранило только эмоциональное содержание. Экстремальность такой точки зрения следовало бы объяснять тем фактом, что, с одной стороны, исходя из положений психологии, национальный характер является своего рода производной от понятия «индивидуального характера», с другой же – термин «национальный характер» настолько неточен, что становится источником противоречий, как в методологическом плане, так и в плане содержания.

Серьезные работы на тему национального характера могли появиться только в конце ХIХ века, когда получило развитие направление, известное под названием «коллективная психология», из которого потом вышло и оформилось направление проблематики «национальной или кросс-культурной психологии». Эта дисциплина требует внимательных наблюдений, идущих на фоне знакомства с данными из области истории и философии истории, цивилизации, культуры, политики, хозяйства и многих других областей, опирается на другой уровень обобщения, оценки, а также синтезирования. Следует также подчеркнуть, что если проблема касается жизни нации, то представление этой проблемы находится в зависимости от конкретного соотношения политических сил. Неоспоримым достижением после Второй мировой войны стало то, что общественными науками был признан как норма, а не патология факт психологических различий между разными народами, что в свое время было поводом для возникновения массы ложных концепций, пропагандирующих стремление к нивелированию национального своеобразия, вместо того, чтобы через познание и описание этого своеобразия стремиться к гармонии стран и народов.

Все противоречия в анализе национального характера относятся, прежде всего, к разного рода трудностям, с которыми сталкиваются исследователи при попытке дать четкое и по возможности, однозначное определение феномена национального характера.

Один из типов определения национального характера приближен к обыденному пониманию этого термина. Национальный характер при таком подходе – это определенные черты, характеризующие представителей данного народа. При таком понимании дефиниция предполагает наличие тезиса, что все люди, принадлежащие к какому-то народу, походят друг на друга в определенном весьма существенном отношении и в том же самом отношении отличаются от представителей других народов. К этому типу определения близки стереотипные высказывания о поляках и итальянцах, утверждающих, что они ленивы, об англичанах, что они меланхоличны, о немцах, что они работящи и дисциплинированы и т.п.

Даже не вдаваясь в детальный анализ, можно заметить, что этот подход предполагает наличие психической одинаковости всех представителей данного народа, что является слишком большим упрощением, потому что даже поверхностные наблюдения, не говоря о серьезных эмпирических исследованиях, противоречат этому утверждению.

Другим типом дефиниции национального характера является предложение А. Инкельса и Д. Дж. Левинсона, которые считают, что национальный характер относится к числу сравнительно устойчивых черт личности и поведенческих образцов, которые являются модальными среди взрослых членов общества. Эта дефиниция исходит из того, что национальный характер – это не личностный образец, характерный для всего общества, а лишь относительная частота проявления его у взрослых представителей общества. Вместе с тем, А. Инкельс утверждает, что народ может продемонстрировать наличие нескольких модальных личностей. Противники этого определения замечают, что современное состояние знания на тему модальной личности не позволяет вполне идентифицировать относительные черты у конкретных людей.

Применение концепции модальной личности в исследовании национального характера затруднено тем фактом, что в наше время больше нет монолитных изолированных культур; любое современное национальное сообщество представляет из себя скорее политическую организацию, и в меньшей степени общность культурного участия.

Поэтому имеет принципиальное значение дефиниция А. Кардинера, введшего в научный оборот понятие фундаментальной или базовой структуры личности. Если понятие модальной личности сопряжено с понятием общества, то понятие фундаментальной (базовой) структуры личности связано с понятием культуры. Разумеется, «общества» и «культуры» могут совпадать, как это имеет место в случае изолированных племенных групп, но в единой культуре сообщества могут принимать участие и  разные национальные сообщества, как это например характерно для многонациональной культуры России.

Категория модальной личности может быть применена к любой категории общества – к народу, классу или профессии, в то время как фундаментальная структура личности относится только к лицам, причастным к общей национальной культуре. Кроме того, концепция модальной личности – концепция статичная, а концепция фундаментальной структуры личности – объясняющая. Однако, тесная привязка только к культуре отрезает концепцию фундаментальной или базовой структуры личности от тех возможностей, которые несет в себе развитие социальной психологии и этнопсихологии. В модальном понимании национальный характер – это система установок, ценностей и убеждений, разделяемых всем обществом или большинством его представителей. В этом смысле оно более динамично и отвечает современности.

Еще одно определение национального характера исходит из того, что народ сам создает свою собственную культуру вне зависимости от более обширных культурных комплексов, несмотря на внутреннюю дифференциацию, возникающую из-за социальной стратификации и существования субкультур. Такую точку зрения пропагандировал известный польско-американский социолог Ф. Знанецкий. При таком подходе исследования национального характера становятся исследованиями национальной культуры в психологическом ракурсе. Сторонницей этого принципа, безусловно, была Р. Бенедикт, утверждавшая, что для антрополога изучение национального характера – это изучение усвоенного людьми культурного поведения.

Представители культуралистской ориентации в исследованиях национального характера утверждают, что проблема дефиниции этого понятия мало существенна хотя бы по той причине, что термин «культура» имеет массу противоречивых определений. При этом упоминается, что термин национальный характер изолирует людей друг от друга и анализирует поодиночке мотивы и склонности, которые могут быть выведены дедуктивным методом из наблюдения за поведением отдельных представителей общества. Можно добавить, что термин национальный характер относится к идеальному представлению этносов о самих себе, в свете которого люди высказывают суждения о себе и о соседях, и, исходя из которого, люди поощряют и наказывают своих детей за проявление определенных черт и установок. Известный польский социолог Е. Вятр предлагает различать два аспекта понятия национальный характер – эмпирический и нормативный национальный характер[1].

Эмпирический национальный характер – это статистически средняя для данного национального общества совокупность психических черт, а нормативный характер – это преобладающий в данной культуре идеал – личный образец, представляющий основу воспитательной деятельности.

Эмпирический вариант национального характера в понимании Е. Вятра является в определенном смысле вариантом концепции модальной личности как образца реальной культуры. При таком понимании эмпирический национальный характер – это не просто среднеарифметическое разнородных установок, психических черт, проявляющихся среди данного народа – некая статистическая средняя, о которой можно сказать, что различия между психическими чертами у представителей исследуемого народа и других наций больше, чем аналогичные различия между большими группами внутри данного народа.

Идеальная личностная модель, отражающая нормативный национальный характер, важна, прежде всего, в воспитательном отношении. Все усилия, предпринимаемые в этом направлении, должны включать как раннее детство, так и фазу зрелости, они должны привлекать произведения культуры – литературу, школьные учебники, фольклор, по которым можно познакомиться с характерным для данного народа типом личности.

В настоящее время наблюдается такая ситуация, что психология отказалась от исследований специфики национальной психики, но этнопсихологические или кросскультурные исследования все же пользуются ее понятиями, чаще всего, определяя национальный характер как простую сумму или определенное сочетание черт и установок, свойственных всему обществу.

Можно понять тех ученых, которые избегают пользоваться термином национальный характер, т.к. видят различные несоответствия, связанные с его рациональным использованием. Однако, даже если мы вычеркнем это понятие из глоссария общественных наук, то все равно останется вся противоречивая проблематика, связанная с ним.

Чаще всего считается, что понятие национального характера связано, прежде всего, с волевой активностью человека, но исследователи этой проблемы стремятся охватить термином национальный характер так же эмоциональные и интеллектуальные сферы человеческой деятельности. Некоторые ученые хотят заменить термин национальный характер термином личность. Этот ход тем неудобен, что второе определение – черта отнюдь не группы, а индивида. Сам же тезис, предполагающий, что народ создает какой-то собственный, отдельный тип личности, не соответствует действительности. Что же касается самой типологии личности, то она настолько запутана, что замена одного противоречивого термина другим, так же имеющим массу значений, ничего не упорядочит и не объяснит.

Можно принять такой вариант понятия национального характера, который приближен к психосоциальной проблематике. Это предполагает концентрацию внимания не на чертах характера, темперамента и установок представителей данного народа, а на их представлениях, убеждениях и мнениях о себе и о других национальностях, однако этот подход ведет к таким ракурсам восприятия, в которых вопрос о характере данного народа уступает место вопросу об образе его существования, имеющему место в общественной практике.

С нормативным восприятием национального характера связана дефиниция польского политолога Ф. Рышки. Исходя из существования чего-то такого, как национальный характер, его можно определить только как рефлекс данной культуры в интерсубъективном убеждении большинства, принадлежащего к данной группе. На практике это означает наличие собственного, отличного от других групп переживания культуры, что считается в принципе явлением положительным и в любом случае – подлежащим оценке исследователей[1].

Можно считать, что наверняка в обществознании не будет какой-то единственной оптимальной дефиниции национального характера, которая была бы принята всеми обществоведами, хотя бы потому, что представители различных общественных наук смотрят на сущность поднятой проблемы с позиций своего предмета науки.

Национальный характер является одним из определителей культурного сообщества, проявляющегося в стиле стремления к получению и сохранению ценностей, важных и значимых для устойчивости и развития народа.

Национальный характер оказывает существенное воздействие на материальную жизнь общества – основополагающий фактор социальной практики. Он влияет на образ жизни, уклады хозяйствования, деятельность социальных институтов общества, от него зависят формы существующих в обществе социальных связей и отношений, сферы деятельности и типы отношения. Немаловажное влияние оказывает национальный характер и на специфику предпринимательской деятельности, и на практическую мораль и этику бизнес, а в частности.

В последние десятилетия становится все более осознанной необходимость теоретического осмысления этносоциокультурных процессов, потому что все общественные изменения, в первую очередь экономического и общественно-политического характера во всех современных государствах, как показывает обобщение эмпирических данных, определяются именно степенью знания/незнания властными структурами особенностей национального характера, ментальности  и актуальных систем ценностей народов.

Современное социально-гуманитарное знание призвано обосновать приоритеты выживания современного человечества, сохраняя существующее в современном мире  множество этнических культур.

Главными эвристическими принципами современного понимания этнических процессов становятся принципы плюрализма и толерантности, которые обеспечивают научный базис современных социологических теорий, способных не только  создавать социальные технологии и эффективно разрешать этносоциокультурные конфликты, но и раскрывать и теоретически осмысливать существо этих важных составляющих современного исторического процесса.

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба