Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2012
(Заметки философского партизана)
«Вестник РФО» № 2012/3 содержит пленарные доклады, сделанные на VI РФК. В докладе А.П. Запесоцкого «Философия образования и проблемы современных реформ» дается всесторонний анализ состояния нашей системы образования. По мнению докладчика, она распалась на отдельные обучающие учреждения. Главным воспитателем масс стало телевидение, которое навязывает стране убогую философию: «Деньги – главная ценность». В итоге «сегодняшний отличник не дотягивает до уровня «хорошиста» 80-х годов». Если «советская образовательная система была нацелена на создание личности творческого типа», то нынешняя система формирует «человека потребляющего». Докладчик полагает, что «причины развала российского образования – вовсе не в глупости начальства, а в дефектах социально-экономической системы, построенной в постсоветской России». Я бы уточнил этот тезис: причины не в прирожденной глупости начальства, а в глупости, генерируемой социальной системой. В этой связи я не устану популяризировать изречение А.Н. Чумакова, в котором известной формуле двух российских бед (дураки и дороги) дается новая трактовка: «Не две беды у России, а одна. И дороги тут вовсе ни при чем».
В «Вестнике РФО» нередки статьи о бедственном состоянии нашего образования. Но когда эта бедственность показана столь обстоятельно, как это сделал А.П. Запесоцкий, начинаешь лучше понимать мудрость китайцев, назвавших Россию медленно тонущим кораблем.
Понятие «глобализация» нередко используется в контексте каких-либо частных проблем, оставляя впечатление, что модный термин помянут всуе. В докладе А.Н. Чумакова «Культурно-цивилизационный диалог как способ решения проблем в современном мире» рассмотрены действительно глобальные проблемы. Здесь проводится важное терминологическое различие между регулированием и управлением. Регулирование – это действия, направленные на обеспечение оптимального функционирования системы. Управление – «процесс воздействия субъекта на объект… в соответствии с поставленной целью». В отдельных государствах имеют место оба процесса, в мировом сообществе – только регулирование, «да и то осуществляемое по большей части стихийно». «С середины XX века, – говорит докладчик, – ситуация принципиально меняется… Целостной системой, в силу процесса глобализации становится уже все человечество. Тем самым оно вышло на тот рубеж, за которым лишь стихийно складывающееся регулирование общественных отношений на этом уровне продолжаться уже не может». Автор выявляет условия»обеспечения эффективного управления» глобальным миром.
И после этого, кто-нибудь скажет, что марксизм устарел, а А.Н. Чумаков будет говорить, что он не марксист? Ну, так я напомню, что писал Энгельс в «Анти-Дюринге»: «То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю». Как видим, Маркс и Энгельс предвидели глобализацию в том аспекте, в каком о ней пишет А.Н. Чумаков. К сожалению, судя по сообщениям прессы, мы «позади планеты всей» в овладении наследием классиков (как и во многих других сферах).
Доклад А.Н. Чумакова интересен тем, что в нем рассматриваются российские реалии в свете культурно-цивилизационных процессов: «Если действительно желать благополучия своей стране… то, прежде всего, нужно озаботиться повышением уровня цивилизованности всех сфер общественной жизни». Автор, конечно, прав, как был бы правым врач, сказав пациенту: «Вам, батенька, надо озаботиться повышением уровня здоровья всех органов вашего организма». Но вопрос в том, за какую ниточку потянуть, чтобы распутать клубок наших глобальных проблем. На мой взгляд, этой ниточкой является принятие исторически перспективной государственной идеологии. Таковой является, как показано в моей книге с нахальным названием «Манифест гуманистической партии», социал-гуманистическая идеология: «каждому по его способностям создавать для сообщества средства и предметы потребностей». Этот принцип достаточно очевиден, так как именно он позволяет получить наибольшую отдачу от деятельности каждого члена сообщества, т.е. достичь наибольшего развития производительных сил. Тот же самый идеологический принцип имеет другую формулировку: «все гуманное – разумно, все разумное – гуманно».
А что мы имеем сейчас? В тринадцатой статье Конституции записано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Те, кто не различают официальную и реальную идеологию радуются: наконец-то дожили до идеологического плюрализма. Но отсутствие сформулированной идеологии – это тоже идеология! Причем идеология, являющаяся плутократической ширмой, за которой скрывается извечная идеология «кто у власти, тот и у сласти». Я спрашиваю противников обязательной социал-гуманистической государственной идеологии: вы за плюрализм? Вы за то, чтобы одна партия, придя к власти, распределяла государственные должности не по способностям, а по принципу кумовства, а другая – по принципу землячества? Нет? Вы не хотите ни того, ни другого? Тогда о каком же плюрализме мы говорим?
Вы против того, чтобы нарушить плюрализм, записав в Конституции принцип «все гуманное – разумно, все разумное – гуманно»? Ну, так и не ропщите на нынешнюю реальную идеологию «Деньги – главная ценность». Государство может заявлять, что у него нет никакой официальной идеологии, но реальную-то идеологию оно не может не иметь. Вот и получайте вожделенный плюрализм. Мнимое отсутствие официальной идеологии означает отсутствие у власть имущих всяких нравственных норм, что мы и наблюдаем в повседневной жизни, хоть в распределении национальных богатств, хоть в избирательных кампаниях. А будь принят в качестве государственной идеологии принцип «все гуманное – разумно, все разумное – гуманно», не было бы кровавого позора чеченской войны. И астрономические суммы, затраченные на создание для богатеев зимнего курорта мирового класса (т.е. на олимпийские стройки), были бы направлены на переселение в нормальные квартиры миллионов людей, живущих в жутких трущобах. Короче говоря, проблемы, затронутые в докладе А.Н. Чумакова, следовало бы уже давно развернуть в научно-практическую конференцию на тему что делать и с чего начать (кто виноват – вполне очевидно: все мы вместе взятые и каждый в отдельности творили государство сие). И такое мероприятие вполне соответствовало бы оптимистическому настрою А.Н. Чумакова на то, что путь к культурному процветанию «обнаружить себя должен, прежде всего, в общественном сознании и, в первую очередь, в философии». Во времена Гегеля сова Минервы вылетала в сумерки, а философия рисовала серым по серому, когда «некая форма стала старой, но серым по серому ее омолодить нельзя, а можно только понять». Возможно, с той поры та сова мутировала и вылетит с рассветом, а философия начнет писать белым по белому?
Авторы «Вестника РФО» активно стараются не допускать отставания от Запада в освоении наследия классиков марксизма. Сразу две статьи номера посвящены этой проблеме: «Об интерпретации марксистской философии в постсоветском пространстве» (Кулизаде Зумруд) и «Свободная философия на 6 РФК» Ю.Л. Дюбенка. В первой статье справедливо отмечено, что если советская философия некорректно оценивала «буржуазные» философские концепции, то теперь наблюдается некорректное отношение к марксизму. Здесь остроумно подчеркивается необходимость «разграничить позиции классиков от позиций адептов «особенно из лагеря партийной номенклатуры», чтобы «не возвышать критику попа до критики религии». Автор выделяет проблемы, которым следовало бы уделить первоочередное внимание.
Ю.Л. Дюбенок в течение ряда лет энергично доказывает необходимость «полноценного возврата Маркса в философию», говорит об акции «проверки философов «Капиталом» Маркса, наряду с проверкой самого «Капитала». Можно по-разному относиться этим идеям и к развиваемой Ю.Л. Дюбенком концепции «духовного капитала» (вполне человека), но сам факт включения Свободной философии в программу VI РФК говорит о том, что это оригинальное явление уже нельзя не замечать. И хотелось бы, чтобы настойчивые призывы Ю.Л. Дюбенка к свободомыслию были услышаны всеми философами, но, прежде всего, научными руководителями и оппонентами диссертантов.
Очень интересный момент в статье Ю.Л. Дюбенка – постановке вопроса о проверке самого «Капитала». Когда на сайте Свободной философии был поставлен вопрос: если в «Капитале» есть ошибки, то на какой странице первая ошибка, я ответил: первая ошибка в названии. Книгу, призванную выявить законы развития капитализма, надо было назвать «Труд». Тогда встал бы вопрос, как изменяется соотношение простого и сложного труда, и было бы установлено, что доля простого труда будет неуклонно снижаться. А это означает, что стоимость рабочей силы будет возрастать, и вместо закона абсолютного обнищания пролетариата будет иметь место закон роста инвестиций в оплату труда. В литературе можно найти мнения, что рост благосостояния рабочего класса в странах Запада связан с проникновением идей гуманизма в среду капиталистов. Это жутко наивная благоглупость. Просто на просто капиталисты были вынуждены подчиняться объективному закону роста стоимости рабочей силы.
Книга «Труд», очевидно, развивала бы и ту идею, что поскольку труд является единственным создателем стоимости, то только труд и имеет стоимость. Стоимость труда выражается не в часах рабочего времени (выражать стоимость – величину, качественно отличную от всех других величин, – в единицах времени – это, с точки зрения метрологии, нелепая идея, хотя принадлежит она великим экономистам). Естественной единицей измерения стоимости труда является продукт, произведенный за единицу времени, т.е. средняя производительность труда. И когда спрашивают, сколько стоит ваш товар, фактически спрашивают: какое количество вашего товара производится за единицу времени? Но выражают это количество не в килограммах, литрах и т.д., а в условных единицах: рублях и т.п. Все это подробно рассмотрено в моей книге «О понимании истории Марксом». М., 2009.
Замечательна по идейной направленности статья В.В. Мантатова «Платон – наш друг: истина его дороже всего». В ней, правда, немало модной ныне мистики (тут и «абсолютная религия» и «урок Атлантиды» и т.п.). Но ее пафос в том, что многое в социальной философии Платона еще ждет своего воплощения в «нашей буче». Это и теория устойчивости государства, и обоснование гармонии отношения коллектив – личность, и учение о справедливости. Подход В.В. Мантатова приятно контрастирует с инсинуациями К. Поппера (их разоблачение осуществлено в моей книге «Социальная философия и правоведение Платона в истинном свете» М., 2012).
Вызывает удивление статья А.А. Федорова ««Инноватика» как идея европейской философии (XV – XXI вв.)». Удивительно то, что статья не сопровождена хотя бы краткой аннотацией на русском языке. Про оригинальную идею можно сказать: «Во всех ты, душечка, нарядах хороша». Не может быть, чтобы идея утратила оригинальность, будучи высказанной на русском языке с добавлением общепринятой философской терминологии. Поэтому нарочито усложненная терминология («тип онто-телео-логического следования»; «инноватик, как виртуальный кооперационный квазиантропологический процесс-объект» и т.д.) всегда вызывает подозрение, что такой мысленепробиваемый терминологический наряд, исключающий всякую возможность полюбоваться прелестями душечки-идеи, призван маскировать изъяны, а то и отсутствие ее форм.
Нешуточная словесная дуэль произошла между коллегой В.Ф. Дружининым и А.А. Крушановым. Статья последнего в «Вестнике РФО» №2012/1 «Жизнь науки. Ничто не чуждо, даже мода» показалась В.Ф. Дружинину «чересчур легковесной»: «Кибернетика, по автору, – мода, синергетика – мода. Да ведь эти науки существуют с давних пор… Именно они изменили мир и продолжают сегодня менять его». Но, во-первых, модность науки – не помеха в деле изменения мира. Вечно модной будет математика и, прошу прощения, философия. Во-вторых, А.А. Крушанов не связывает с модой на науку каких-либо негативных оценок этой науки. Он обратил внимание на любопытный социологический феномен: стремление авторов, непосредственно не связанных с «модной» наукой, к месту и не к месту (последнее чаще) вставлять в свои тексты термины этой науки. Особо часто этим грешат как раз философы, и появляются в каком-нибудь невинном тексте неудобоваримые «аттракторы», не говоря уж об излюбленных «точках бифуркации».
Попытка возрождения термина «культуртрегер» – это проявление свойственного профессиональным философам пристрастия к мудреным словам. «Культуртрегер» совершенно излишен при наличии всем понятного термина «популяризатор науки». Другое дело – «гало научного сообщества». За этим термином стоит практически неизученное социальное явление – околонаучное сообщество. Но опять-таки, может, вместо «гало» (все ли знают это слово?) так и говорить: околонаучное сообщество? Правда, термин «гало» гораздо короче, а это немаловажно. Одним словом, легковесностью статья А.А. Крушанова, конечно, не страдает. И совсем уж излишня фраза рецензента «Но есть, есть еще серьезные авторы», которая относит А.А. Крушанова к несерьезным авторам.
Но и ответ А.А. Крушанова «”Бритва Оккама” обоюдоостра, топорного отношения не терпит» вызывает сожаление. В нем написано, что «Вестник РФО» своими публикациями обнажает «недостаточную компетентность и легковесность не только своих авторов, но порой и самих независимых экспертов, этих авторов оценивающих». Во-первых, А.А. Крушанов взялся за сложную тему, где надо взвешивать каждое слово, чтобы быть правильно понятым. И если он допускает, что при чтении его статьи рецензентом «сработал человеческий фактор, помешавший ему (рецензенту – П.С.) понять прочитанное должным образом», то почему бы не допустить, что тот же фактор помешал А.А. Крушанову изложить мысли должным образом, чтобы их правильно понимали. Во-вторых, из единичного факта непонимания статьи, чем бы оно ни было вызвано, можно сделать вывод: «ну, «сморозил» эксперт с кем ни бывает» (желательно без вульгаризмов, тем более в отношении коллеги, старшего по возрасту). Но совершенно нелогично делать отсюда обобщающий вывод о недостаточной компетентности и легковесности рецензента, ибо читатели «Вестника РФО» знают В.Ф. Дружинина как вдумчивого оригинального аналитика. Из единичного случая несправедливых слов А.А. Крушанова я не собираюсь делать вывод, что у него хромает логическое мышление. А вывод будет такой: ну, обиделся автор, с кем ни бывает!