Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №1, 2013

Чжан Жуси
Стратегические композиции России и США: согласие или конфронтация?
Просмотров: 1242

Сирийский кризис, Ядерный вопрос в Иране, Закон Магнитского, PussyRiot: эти и другие активно обсуждаемые проблемы дают основание полагать, что стратегические отношения между Россией и США переживают кризис. Кроме того, высказывания двух стран по поводу ситуации по обеим сторонам Тихого Океана заставляют сомневаться, а не доверять партнерским отношениям в областях обороны и экономики между этими двумя странами. Россия и США все еще находятся в ситуации продолжающейся «холодной войны»? Так отражают ли подлинные стратегические интересы двух стран события, широко освещаемые в средствах массовой информации? Действительно ли стратегические позиции России и США несовместимы, как огонь и вода?

Мне представляется, что хотя между Россией и США существует разногласие по некоторым вопросам, тем не менее у этих стран общие стратегические интересы. Все кажущиеся непримиримыми конфликты лежат на поверхности. Спустя 20 лет после распада СССР, Россия еще не совсем вышла из ностальгии по Советским временам и ВТО же время, она все дальше и дальше отдаляется от имперской психологии. В настоящее время внешняя политика России главным образом нацелена на сохранение мировой и региональной безопасности, создание предвиденного мирового порядка, поддерживание устойчивого экономического развития. Эти направления также являются прерогативой внешней политики США, разница только в том, что США хотят в этих проблемах иметь большую власть и больше контрольных функций, то есть, хотят играть доминирующую роль. Соответственно американская внешняя политика нацелена на разрушение угрозы мировой безопасности и безопасности на сомой территории США, сохранение мирового порядка, возвращение снова на путь положительного роста экономики. Из-за отсутствия понимания в существовании общих интересов, Кремль и Белый Дом часто принимают противоположные меры в решении международных проблем, и такие меры не позволяют двум сторонам идти на конструктивное сотрудничество.

Данная статья на примере мирового порядка анализирует стратегические конструкции России и США, выдвигает предложение по ликвидации кризиса во взаимодоверии и по содействию сотрудничества между двумя странами.

С давних времен Россия и США принимают противоречивые меры для укрепления мирового порядка, это привело к ошибочному пониманию их общих интересов среди простых людей. Обычно считают, что в США господствует теория либеральной демократии, согласно которой две либеральные демократические страны не вступают в войну, поэтому США всеми силами распространяет демократические институты по всему миру. С другой стороны, кажется, что Россия пытается создавать другой мировой порядок с помощью безоговорочной поддержки многих авторитарных правительств, она вроде бы ведет идеологическую войну с США.

На самом деле в отношениях к мировому порядку, видение России похоже на видение США. Россия пытается подкрепить свое (второе место в глобальном мере)[1] через активное стимулирование формирования системы мультилатерализма[2]. В отличие от советской России, намерение современной России держать другие страны мира под своим контролем сильно ослабло[3]. При этом она сейчас стремится к расширению своего участия в международных делах, например, она стремится играть все более активную роль в Большой Восьмёрке, завершила долгие переговоры и вступила во Всемирную торговую организацию. После трагедии 11 сентября 2001 г. президент России В.В. Путин критиковал Джорджа Буша-младшего за его утилитаризм, заявил, что Россия желает создать (многовекторную внешнюю политику) через (сотрудничество с США)[4]. Правительство Джорджа Буша-младшего против мультилатерализм, стремится к американской гегемонии. Однако нынешний президент США Барак Обама уже начал вести свою страну по пути создания мультилатералистического мира. Хотя большой сдвиг пока не виден, но нельзя игнорировать усилия Обамы в областях глобальной экологии, мировой экономики и нераспространения ядерного оружия[5]. В речи в ООН в 2009 г., Обама отрицал деспотическую политику в решении мировых проблем, подчеркивал свое желание вместе с другими странами нести (ответственность за ответы на международные вызовы)[6].

Россия полагает, что для реализации и сохранения мультилатералистического мира нужно укрепить свое влияние, а при необходимости, ограничить американское своеволие, что вполне соответствует интересам России. При обсуждении проекта по сирийскому вопросу в Совете Безопасности ООН Россия применила право вето, что вызвало в западных странах негодование. Они обвиняют Россию в создании (авторитарного правительства) против демократического запада.[7] На самом деле политическая идеология или сирийский вопрос не находятся в центре стратегического внимания России. Главная цель России в этих делах заключается в протесте против запада в одностороннем решении мировых проблем. Стоит обращать внимание на то, что США пока не собирается принять военное вмешательство в Сирии. Это значит, что в определенной степени США признает существенную роль России в обсуждении центральных международных вопросов. США явно понимает истинную цель России в сирийском вопросе, и не игнорирует дипломатические усилия, сделанные Россией в примирении многосторонних конфликтов в Сирии. Эти усилия свидетельствуют, что Россия нацелена на руководящую роль в решении международных конфликтов, а не на защиту власти Асада. Так что, хотя позиции России и США в ООН кажутся несовместимы, сирийский кризис показал обратное, то есть на самом деле мнения двух стран по отношению создания многополярного мира очень близки.

Антагонистические действия России в отношении США вроде бы мешают американским интересам, но фактически нельзя понимать эти действия как стремление России к гегемонизму[8]. Кремль стремится сохранить существующую мировую систему, поэтому против любого разрушительного действия, например проведение военного вмешательства, создание военного альянса со странами, которые не являются союзниками США[9].Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) во главе с Россией и Китаем хотя изредка и проводит совместные военные учебы, но эта организация, которая ограничивается рамками экономики и государственной безопасности, не намерена превращаться в “антинатовский” военный блок[10]. Россия беспокоится о подъеме Китая, поэтому не позволит этот экономический форум ШОС превратить в военный блок. Вместе с тем, хотя Россия, Китай, Бразилия, Индия и Южная Африка воздержались в голосовании в Совете Безопасности ООН, чтобы показать свой протест против создания бесполётной зоны над Ливией, тем не менее, БРИКС представляет собой только неофициальную рыхлую и собирательную организацию этих пяти стран, которые переживают экономический подъем[11].

После осознания общей цели по созданию мирового порядка, Россия и США должны больше задействовать ресурсы и силы для двухстороннего сотрудничества по ключевым мировым вопросам. Расширение споров между двумя странами на весь мир не способствуют реализации потенциала общих интересов обеих сторон. В связи с обеднением поля двухстороннего общения, повторяется полный застой в сирийском вопросе в Совете Безопасности ООН февраля и июля 2012 г.

Активная в международных делах Россия соответствует интересам США в создании многополярного мирового порядка. Бывшие президенты США Рональд Рейган и Ричард Никсон сотрудничают с недемократической властью в пользу американских интересов. Следуя этим примерам, Обама в своем втором сроке должен максимально использовать площадку, то есть российско-американскую двухстороннюю Президентскую комиссию, созданную в 2009 г. двумя странами по инициативе их лидеров[12]. Эта площадка должна быть использована для стратегических переговоров двух стран, а не для тактического сотрудничества. Это означает, что надо избегать злоупотребления комиссией Гор – Черномырдин. Тогдашний президент Билл Клинтон чрезмерно полагался на личные отношения между вице-президентом США Гором (1993-2001) и премьером министром правительства России Черномырдиным (1992-1998) ради расширения сфер двухстороннего сотрудничества, жертвовал стратегическими интересами, нашел только несколько приспособленческих мер[13]. Например, тайное соглашение Гора и Черномырдина дало зеленый свет России продавать оружия в Иран, это противоречит самому Гору, который в качестве сенатора поддержал принятие так называемого акта о нераспространении вооружения в Иран и Ирак[14]. Наоборот, эта комиссия должна создавать площадку для переговоров лидеров двух стран, способствовать сотрудничеству по приоритетным проблемам, выносить результаты переговоров на конгресс США и Думу России, чтобы предложения были приняты, не нарушая законы обеих стран.

Россия и США имеют общую перспективу многостороннего мирового порядка, обе страны стремятся не давать возникновению новым властям с ядерным оружием, защищая себя от ракетной угрозы со стороны враждебных стран. Когда Россия и США зашли в тупик по центральным международным вопросам, то становится опасным активно упрекать и критиковать друг друга. Эти меры не способствуют эффективному решению проблем, приводят к неправильному пониманию общих интересов, углубляют кризис во взаимном доверии.

Политика во втором сроке Обамы должна сделать акцент на дипломатические отношения с Россией. Только дипломатические усилие могут рассеять тревогу за намерения США со стороны России. Америка должна поддерживать активное участие России в международных делах, не допустить превратить Совет Безопасности ООН в поле сражения для Москвы и Вашингтона. Необходимо заново провести и усилить дипломатию в разных областях по международным отношениям. Американское правительство прежде всего должно как можно эффективно использовать российско-американскую двухстороннюю Президентскую комиссию для выработки планов двухстороннего сотрудничества. Например, в таких областях, как ядерный вопрос в Иране, совместная противоракетная оборона, экономическое развитие, предохранение от СПИДа, освоение космоса и электронная техника Россия и США имеют большой потенциал для дальнейшего двухстороннего сотрудничества. При удачной организации вышеупомянутой площадки (президентской комиссии), сотрудничество в других областях между Россией и США также имеет большую перспективу. Две стороны должны продолжать усилия на преодоление внутренних препятствий, чтобы нормализовалась политика реализации двухстороннего сотрудничества посредством дипломатии и обмена  информацией.



[1] Dimitri Trenin, True Partners? How Russia and China See Each Other (London: Center for European Reform, 2011), 3.

[2] Andrew Kuchins, Vyacheslav Nikonov and Dmitri Trenin, U.S.-Russian Relations: The Case for An Upgrade (Moscow: Polity Foundation, 2005), accessed November 17, 2012, http://www.polity.ru/articles/US_Rus_eng.htm#INTRODUCTION.

[3] Dimitri Trenin, True Partners?, 3.

[4] Vladimir Putin quoted in Andrei P. Tsygankov, “Russia in Global Governance: Multipolarity or Multilateralism?,” in Contemporary Global Governance: Multipolarity vs. New Discourses on Global Governance, ed. Dries Lesage and Pierre Vercauteren (Frankfurt/Brussels: Peter Lang Publishing Group, 2009), 51-62.

[5] Stewart Patrick, “Flexible Global Governance: Competition between Great Powers Will Give Way to Collective Management of Global Problems,” Stanley Foundation, 2010, accessed November 17, 2012, http://www.stanleyfoundation.org/articles.cfm?id=627.

[6] Ibid.

[7] “Reprise: ‘The League of Authoritarian States’-Obama’s Debacle in Syria – Update #65,” The Trenchant Observer: Foreign Affairs and Other Matters, first published June 9, 2012, last modified July 19, 2012, accessed November 17, 2012, http://trenchantobserver.com/2012/07/19/reprise-the-league-of-authoritarian-states-obamas-debacle-in-syria-update-65-july-19/.

[8] Andrei P. Tsygankov, “Russia in Global Governance: Multipolarity or Multilateralism?,” in Contemporary Global Governance: Multipolarity vs. New Discourses on Global Governance, ed. Dries Lesage and Pierre Vercauteren (Frankfurt/Brussels: Peter Lang Publishing Group, 2009), 51-62.

[9] Ibid.

[10] Dimitri Tenin, True Partners?, 32.

[11] Ibid.

[12] Matthew Rojansky and Nikolas Gvosdev, “The U.S. Should Still Talk to Russia,” New York Times, August 31, 2012, accessed November 19, 2012, http://www.nytimes.com/2012/09/01/opinion/the-us-should-still-talk-to-russia.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_ee_20120901&_r=0.

[13] Gordon Prather, “Goodbye Gore-Chernomyrdin – and Good Riddance,” WND Commentary, June 16, 2001, accessed November 19, 2012, http://www.wnd.com/2001/06/9678/.

[14]Ibid.

 



Другие статьи автора: Жуси Чжан

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба